Постановление от 22 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

23 января 2026 года Дело № А56-102765/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Мацур Л.Н.

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от22.09.2025),

рассмотрев 21.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Почта Банк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по делу № А56-102765/2024,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Почта Банк», адрес: 107061, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – АО «Почта Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д.13, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - УФАС, Управление) от 09.09.2024 № 78/23026/24 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции, Закон).

Решением суда от 19.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2025, Банку в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права и неправильной оценкой всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Податель жалобы обращает внимание на то, что оспариваемое предупреждение является формальным и не содержит должного обоснования его выдачи и описания существа признаков нарушения антимонопольного законодательства с позиции раскрытия недобросовестного (антиконкурентного) поведения. По мнению Банка, само по себе включение в типовые формы документов возможность выражения клиентом согласия на рекламу не является действием, направленным на получение преимуществ за счет иных участников рынка, которые также праве включать аналогичные согласия в тексты документов, как следствие, права и законные интересы иных участвующих на рынке субъектов никак не затрагиваются.

Представители Банка, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились (не обеспечили техническую возможность подключения к судебному заседанию посредствам онлайн связи (веб-конференции). Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель УФАС отклонил доводы жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в УФАС из Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу поступило обращение физического лица (вх. № 21110/24 от 19.08.2024) относительно наличия признаков нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием возможности при заполнении регистрационной анкеты АО «Почта Банк» отказаться от рекламной рассылки Банка.

Антимонопольный орган направил в адрес Банка запрос с целью получения разъяснений из которых следовало, что у сотрудников Банка и агентов отсутствует возможность редактирования типовой формы регистрационной анкеты, вместе с тем, возможность отказаться от получения рекламы имеется у клиентов сразу же после предоставления Банку согласия на ее распространение (письмо № 22602- ЭП/24 от 04.09.2024).

По результатам рассмотрения означенного заявления, а также дополнительно представленных по запросу в антимонопольный орган документов, Управлением установлено наличие в действиях Банка признаков нарушения антимонопольного законодательства предусмотренных статьей 14.8 Закона № 135-ФЗ, выразившихся в получении необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности в виде направления рекламных писем широкому кругу лиц вне зависимости от их действительного волеизъявления на получение рекламы, в связи с чем УФАС на основании статьи 39.1 названного Закона выдало Банку предупреждение от 09.09.2024 № 78/23026/24 о необходимости прекращения (недопущения) указанных действий в срок до 10.10.2024 путем обеспечения возможности отказа от получения рекламных рассылок при подписании регистрационной анкеты.

Полагая, что предупреждение незаконно, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, и пришли к выводу о наличии в данном случае у УФАС как уполномоченного контролирующего органа правовых и фактических оснований для выдачи Банку оспариваемого предупреждения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений Закона о защите конкуренции, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В пункте 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ определено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В главе 2.1 Закона № 135-ФЗ в статьях 14.1 - 14.7 определен перечень форм недобросовестной конкуренции.

В силу статьи 14.8 названного Закона - допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 (далее - Постановление № 2), при квалификации действий конкретного лица в качестве акта недобросовестной конкуренции на основании статьи 14.8 Закона о защите конкуренции оцениваются общие признаки недобросовестной конкуренции, определенные пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Под недобросовестной конкуренцией в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации

С учетом изложенного, определяющим для признания конкретных действий недобросовестными является не упоминание их в главе 2.1 Закона о защите конкуренции, а то, охватываются ли они составом недобросовестной конкуренции в том виде, в котором этот состав охарактеризован в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимущества в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность получить субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое позволяет увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий, то есть действия хозяйствующего субъекта могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующему субъекту увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Как следует из оспариваемого предупреждения от 09.09.2024 № 78/23026/24, в ходе антимонопольного разбирательства по фактам, изложенным в заявлении физического лица (вх. № 21110/24 от 19.08.2024) и пояснений Общества, представленных в письме № 22602- ЭП/24 от 04.09.2024, Управление удостоверилось в невозможности отказа от получения рекламы при оформлении договора банковского обслуживания непосредственно при подписании регистрационной анкеты. Таким образом, условия типовой формы, навязывающие потенциальным клиентам согласие на предоставление рекламы, противоречат части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Суд округа отмечает, что для квалификации конкретных совершенных лицом действий как акта недобросовестной конкуренции следует исходить из цели таких действий, которая может быть установлена исходя, в том числе, из последующего поведения, а равно на основании иных обстоятельств.

Следовательно, в данном случае применительно к положениям пункта 9 статьи 4 и статье 14.8 Закона № 135-ФЗ, значимым обстоятельством является не факт навязывания клиенту при заключении договора некоего продукта (услуги), а конечная цель осуществления Банком (как конкурента на рынке соответствующих услуг) таких действий, а именно, в получении необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности в виде направления рекламных писем широкому кругу лиц вне зависимости от их действительного волеизъявления на получение рекламы.

Такие действия Управление обоснованно расценило и квалифицировало (и суд с этим согласился) как недобросовестную конкуренцию по отношению к другим хозяйствующим субъектам в той же сфере деятельности (статья 14.8 Закона № 135-ФЗ).

Как было указано ранее, названной статьей предусмотрен запрет на иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 – 14.7 названого Закона. Следовательно, с учетом многообразия форм недобросовестной конкуренции и методов ведения антиконкурентной деятельности, закон допускает расширенное толкование форм недобросовестной конкуренции.

Выявив в действиях Банка признаки нарушения законодательства о защите конкуренции (статья 14.8 Закона № 135-ФЗ), Управление правомерно на основании статьи 39.1 названного Закона вынесло оспариваемое предупреждение от 09.09.2024 № 78/23026/24 о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Положениям статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 названной статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2).

Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4).

По смыслу названных положений Закона № 135-ФЗ предупреждение выступает действенным инструментом предварительного своевременного и объективного воздействия на предполагаемого нарушителя требований антимонопольного законодательства, позволяя при согласии адресата предупреждения с признаками нарушения Закона избежать продолжительного затратного антимонопольного преследования и при этом достичь целей антимонопольного контроля. Посредством предупреждения оперативно исключается (пресекается) дальнейшее негативное влияние на значимую конкурентную среду.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона), судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт нарушения антимонопольного законодательства. Таковые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения. Суд не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона № 135-ФЗ, ограничиваясь установлением соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16. Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Следует согласиться с судами, что по своему содержанию предупреждение УФАС от 09.09.2024 № 78/23026/24 соответствует требованиям статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ и содержит признаки, указывающие на нарушение Банком антимонопольного законодательства со ссылками на нормы Закона о защите конкуренции, которые нарушены Банком, а также - перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, и срок для выполнения указанных действий. Причем поименованные в предупреждении действия отвечают целям такого предупреждения и не выходят за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства и способствуют устранению причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения

Поскольку, как отмечено выше, предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков нарушения антимонопольного законодательства, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), суды обоснованно ограничились констатаций только их наличия по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, а не рассматривали вопрос о доказанности или недоказанности в действиях Банка нарушения законодательства о защите конкуренции.

Как правильно указали суды, все обстоятельства подлежат установлению антимонопольным органом в ходе дальнейшего производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства (которое возбуждается после истечения срока, установленного для выполнения предупреждения), в рамках которого подлежит рассмотрению вопрос о доказанности или недоказанности наличия в действиях Банка нарушения законодательства о защите конкуренции.

При этом неисполнение предупреждения не влечет для заявителя негативных последствий в виде наступления какого-либо вида ответственности (административной, уголовной, гражданской). Единственным последствием неисполнения заявителем оспариваемого предупреждения является возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства (части 7 и 8 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации направление Управлением предупреждения, как особого инструмента антимонопольного реагирования с целью исключения соответствующего гражданско-правового конфликта, обоснованно; оспариваемое предупреждение УФАС соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по делу № А56-102765/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Почта Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Мунтян

Судьи И.Г. Савицкая

В.М. Толкунов