Постановление от 5 апреля 2017 г. по делу № А51-15498/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15498/2014
г. Владивосток
05 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»,

апелляционное производство № 05АП-987/2017

на определение от 23.12.2016

судьи Э.Э. Падина

об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц

по делу № А51-15498/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Синергия ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.02.2013)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр Жилищно-коммунального хозяйства г.Владивостока»

о взыскании 3 523 730 рублей 38 копеек,

при участии:

от МУП «ВПЭС»: ФИО2 по доверенности от 05.07.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от МУП «РКЦ ЖКХ г. Владивостока»: ФИО3, по доверенности от 14.09.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

ООО «УК Синергия ДВ» явку представителя не обеспечило, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2014 по делу № А51-15498/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Синергия ДВ» (далее – ООО «УК Синергия ДВ», должник) в пользу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУП «ВПЭС», взыскатель) взыскано 3 523 730,38 рублей основного долга, 91984,53 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 41078,57 рублей государственной пошлины по иску.

МУП «ВПЭС» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обращении взыскания на имущество ООО «УК Синергия ДВ», находящееся у третьего лица - муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр Жилищно-коммунального хозяйства г. Владивостока» (далее – МУП «РКЦ») в пределах суммы долга в размере 3 656 793,48 рублей, об обращении взыскания на имущество должника, а именно на денежные средства, поступившие на счет МУП «РКЦ» после принятия судебного акта и являющиеся собственными средствами ООО «УК «Синергия ДВ».

В ходе рассмотрения заявления МУП «ВПЭС» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вступления в силу определения Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2016 по делу № А51-8760/2015.

Определением суда от 23.12.2016 в удовлетворении ходатайства о приостановления производства по заявлению МУП «ВПЭС» отказано. В удовлетворении заявления МУП «ВПЭС» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.12.2016, МУП «ВПЭС» обжаловало его в апелляционном порядке. Не оспаривая выводы суда по существу спора (поскольку отсутствие на счете МУП «РКЦ» денежных средств в любом случае воспрепятствовало бы обращению взыскания), выразило несогласие с изложенными в мотивировочной части обжалуемого определения выводами суда о том, что управляющей компании не принадлежат денежные средства, поступающие от населения ее агенту (в рассматриваемом случае МУП «РКЦ») на специальный банковский счет, в связи с чем они не могут быть признаны имуществом должника, на которое в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) может быть обращено взыскание.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «РКЦ» оставило рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. ООО «УК Синергия ДВ», надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя не обеспечило, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Представитель МУПВ «ВПЭС» поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что обжалует только мотивировочную часть постановления. Представитель МУП «РКЦ» оставил рассмотрение на жалобы на усмотрение суда.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только мотивировочная часть определения, стороны возражений в материалы дела не направили и в судебном заседании не возразили против проверки части судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность только мотивировочной части определения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (денежных средств), подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 3 статьи 68, частью 1 статьи 69 названного Закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, включая денежные средства и ценные бумаги, которое включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Судом первой инстанции установлено, что ввиду отсутствия у должника – ООО «УК Синергия ДВ» денежных средств требования исполнительного листа серии АС 007099790 от 19.12.2014, выданного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2014 по настоящему делу, не исполнены.

Между ООО «УК «Синергия ДВ» (принципал) и МУП «РКЦ ЖКХ г. Владивостока» (агент) 25.07.2013 заключен агентский договор № 84, в соответствии с которым принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, связанные с исполнением принципалом обязательств по договорам управления многоквартирными домами об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В силу части 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. Этой же нормой закреплено, что поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами. В силу частей 19, 20 статьи 4 названного Закона по специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции: зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций по специальному банковскому счету поставщика не допускается.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платежей собственников жилых помещений включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение).

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253, предусмотрено, что поступившие исполнителю коммунальных услуг от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций (далее - платежи потребителей), перечисляются этим организациям способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения и которые не противоречат законодательству Российской Федерации.

Пунктом 6 указанных Требований установлено, что платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю. Согласно пункту 8 указанного нормативного акта в течение 10 рабочих дней по окончании расчетного периода исполнитель и ресурсоснабжающие организации осуществляют в порядке, предусмотренном договором ресурсоснабжения, обмен информацией о платежах исполнителя и платежах потребителей за истекший расчетный период. Информация о платежах потребителей предоставляется с указанием плательщика, размера полученных средств и периода, за который произведена оплата (если указанный период представляется возможным установить по платежному документу).

Из приведенных положений Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, следует, что каждая управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг), выступающая в отношениях с ресурсоснабжающей организацией в интересах собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, находящемся в ее управлении, лично производит ресурсоснабжающей организации платежи, полученные от потребителей в качестве платы за соответствующий вид коммунального ресурса. Денежные средства, собираемые исполнителем коммунальных услуг с непосредственных потребителей, имеют индивидуализированный характер.

Таким образом, расчеты между управляющей и ресурсоснабжающей организациями представляют собой транслирование платежей непосредственных потребителей коммунальных ресурсов их поставщику, а платежи каждого исполнителя коммунальных услуг учитываются ресурсоснабжающей организацией в оплату ресурсов, поставленных в те многоквартирные дома, которые находятся в управлении такого исполнителя.

В связи с этим, законодательством, регулирующим отношения по оплате коммунальных ресурсов между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не допускается осуществление платежей исполнителем коммунальных услуг, осуществляющим управление одними многоквартирными домами в счет исполнения обязательства другого исполнителя коммунальных услуг, управляющего иными многоквартирными домами. В этих отношениях каждая управляющая организация должна исполнить свою обязанность перед ресурсоснабжающей организацией лично. При этом под личным исполнением в спорных правоотношениях следует понимать исполнение за счет денежных средств непосредственных потребителей многоквартирных домов, находящихся в управлении каждой конкретной управляющей организации.

В рассматриваемом деле с ООО «УК Синергия ДВ» взыскана задолженность за отпущенный в жилой многоквартирный дом № 30 по ул. Глинки коммунальный ресурс (тепловая энергия в горячей воде). В то же время, ООО «УК Синергия ДВ» осуществляет управление иными многоквартирными домами, собственники (жильцы) которых также вносят плату за коммунальный ресурс не непосредственно управляющей организации, а ее агенту МУП «РКЦ» на специальный транзитный банковский счет № <***>. Помимо этого, из приложенных МУП «ВПЭС» к заявлению сведений с официального сайта МУП «РКЦ» следует, что РКЦ ведет начисление и прием платежей населением по иным управляющим компаниям города Владивостока на тот же транзитный банковский счет № <***>.

Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов других лиц.

Применительно к рассматриваемому делу указанный принцип означает, что направление всех аккумулированных на специальном счете РКЦ денежных средств, в том числе поступивших от населения по иным многоквартирным домам, управляемым иными организациями, в адрес МУП «ВПЭС» для погашения задолженности ООО «УК «Синергия ДВ», может привести к существенному нарушению интересов других энергоснабжающих и управляющих организаций, населения, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства.

Иными словами, взыскание может быть обращено только на денежные средства, подлежащие перечислению со счета МУП «РКЦ» на счет ООО «УК «Синергия ДВ», а не на все средства, фактически собранные с населения по иным многоквартирным домам и подлежащие перечислению на расчетные счета поставщиков коммунальных услуг и иных лиц.

В рассматриваемом деле, в отсутствие в деле доказательств нахождения на специальном транзитном счете РКЦ принадлежащих должнику ООО «УК «Синергия» денежных средств в определенном размере или возможности его определения, заявление МУП «ВПЭС» не подлежало удовлетворению, поскольку, как установлено выше, обращение взыскания на находящиеся на счете МУП «РКЦ» денежные средства затрагивает интересы населения как потребителя и иных ресурсоснабжающих организаций, и может иметь социально значимые негативные последствия, а потому является недопустимым.

Кроме того, на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2016 по № А51-8760/2015 обращено взыскание на денежные средства ООО «УК Синергия ДВ», находящиеся у МУП «РКЦ» на транзитном счете № <***>, открытом в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», в пределах суммы 458 632,95 рублей. Согласно справке МУП «РКЦ» в связи с исполнением определения Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2016 по делу № А51-8760/2015 на транзитном счете № <***> отсутствуют денежные средства.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание, отсутствовали.

Однако само по себе отсутствие денежных средств на счете, как объективное препятствие для отказа в удовлетворении заявления взыскателя МУП «ВПЭС», не свидетельствует об отсутствии потенциальной возможности обращения взыскания на денежные средства, принадлежащие ООО «УК «Синергия ДВ», но находящиеся у его агента - МУП «РКЦ» на специальном банковском счете, поскольку указанное исполнительное действие соответствует требованиям статей 68,69 Закона об исполнительном производстве.

Помимо этого, правомерность обращения взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по договору, заключенному с расчетным центром, также подтверждена разъяснениями пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в котором отмечено, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Согласно приведенным в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 разъяснениям в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В связи с указанным апелляционный суд в настоящем постановлении привел иную мотивировочную часть, не изменяя и не отменяя определение суда от 23.12.2016 по настоящему делу в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2016 по делу №А51-15498/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова