Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А41-43198/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8815/2024, 10АП-9503/2024

Дело № А41-43198/23
07 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ПКО «НБК» - ФИО2, представитель по доверенности от  09.02.2024 (веб-конференция),

от ООО «Манифест» - ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2023 (веб-конференция),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ПКО «НБК» и ООО «Манифест» на определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 по делу  № А41-43198/23,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 в отношении ООО «Манифест» (ИНН: <***>) введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим должника суд утвердил ФИО4 (член САУ СРО «ДЕЛО», ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: 117216, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.10.2023 г., на сайте ЕФРСБ 03.10.2023 г.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 года отменено, в отношении ООО «Манифест» (ИНН: <***>) введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим должника суд утвердил ФИО4 (член САУ СРО «ДЕЛО», ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: 117216, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.12.2023 г., на сайте ЕФРСБ22.12.2023 г.

ООО «ПКО «НБК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 2 177 259,13 руб. – процентов и 5 861 887,71 руб. пеней.

Определением от 11.04.2024 Арбитражный суд Московской области включил требование ООО «ПКО «НБК» в размере 2 177 259,13 руб. процентов, 3 717 114,79 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом п. 3 ст. 137 закона о банкротстве.

В остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКО «НБК» и ООО «Манифест» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить в части размера включенной в реестр требований пени.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 по делу No А41- 30558/2021 взысканы с ООО «Манифест» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>) 5 288 126,04 руб. регрессных требований по банковской гарантии от 03.11.2020 №27354-20-10, 128 074 руб. 07 коп. процентов, начисленных по состоянию на 12.04.2021, с последующим начислением процентов по ставке 17% годовых на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии в размере 5 288 126,04 руб., начиная с 13.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства, 7 932 руб. 19 коп. пени за один день (04.03.2021), 50 000 руб. штрафа, а также 50 371 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 по делу №А41-30558/2021 произведена замена истца (взыскателя) по делу №А41-30558/2021 ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>) в порядке процессуального правопреемства на ООО «НБК» (ОГРН <***>).

ООО «Манифест» (принципал) на основании электронного заявления присоединилось к Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (далее - Правила) и обратилось к ПАО «Промсвязьбанк» (гарант, банк) с заявкой на предоставление банковской гарантии в пользу МБУ «Конькобежный центр «Коломна» (бенефициар) на сумму 5 288 126 руб. 04 коп. сроком до 31.01.2020 для исполнения обязательств по контракту №89-20А от 17.11.2020.

На основании п. 11.1. Правил в случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и (или) вознаграждения гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,15 процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

На момент введения в отношении должника процедуры банкротства задолженность перед Банком не погашена.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, заявителем были представлены необходимые документы в обоснование заявленного требования.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка (пени) равна 5 861 887,71 руб., при этом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер реальной задолженности, суд области снизил размер неустойки до 3 717 114 руб. 79 коп., сославшись на возможность применения двукратной учетной ставки Банка России в период нарушения обязательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При исчислении неустойки из величины двукратной ключевой ставки Банка России, сумма неустойки составляет 1 661 992 рублей 80 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13 января 2011 года N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, учитывая обстоятельства обособленного спора, отсутствие доказательств соответствия степени неблагоприятных последствий, наступивших для кредитора вследствие нарушения должником срока погашения кредита, сумме начисленной неустойки, чрезмерно высокий размер штрафных санкций, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, а также то обстоятельство, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости ее снижения.

Должник представил расчет задолженности, исходя из двойной учетной ставки:

За каждый день просрочки – 0.043 %, в год – 15.7 % (0.043 % * 365 дней)

Расчет ежедневного процента неустойки 1 661 992 рублей 80 коп./5 288 126,04 рублей)/739 дней = 0,043 % за каждый день просрочки.

С учетом снижения судом неустойки до 1 661 992 рублей 80 коп. (исходя из 0.043 % в день) суммарная плата за пользование денежными средствами составит 32.7 % в годовом исчислении (17 % (ставка по кредиту) + 15.7% (неустойка).

В данном случае суммарная плата превысит уровень инфляции в РФ за 2021-2023 годы (инфляция не превышала 12%).

На основании изложенного, неустойка за просрочку оплаты банковской гарантии за период с 05.03.2021 г. по 13.09.2023 г. должна быть исчислена из размера двойной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки и составлять           1 661 992 руб. 84 коп. (с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно).

Определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов требования ООО «ПКО «НБК» в размере 2 177 259 руб. 13 коп. процентов, заявители апелляционных жалоб не обжалуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 по делу  №А41-43198/23 подлежит изменению, а требование ООО «ПКО «НБК» в размере 2 177 259 руб. 13 коп. процентов, 1 661 992 руб. 84 коп. - пени включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 по делу  №А41-43198/23 изменить.

Включить требование ООО «ПКО «НБК» в размере 2 177 259 руб. 13 коп. процентов, 1 661 992 руб. 84 коп. - пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


             С.Ю. Епифанцева                                Н.В. Шальнева