Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А04-9362/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2284/2024
08 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

отсутствии участвующих в деле лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение от 04.04.2024 по делу № А04- 9362/2022 Арбитражного суда Амурской области по жалобе кредитора ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) - общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «ДС Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Амурской области с  заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).  Определением от 25.11.2022 заявление принято к производству.  Решением от 20.12.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Кредитор ООО «ДС Логистик» обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего должника ФИО1, выразившееся в не предоставлении в полном объеме сведений (информации), запрашиваемых в ходатайстве (запросе) и непринятии соответствующих мер для формирования конкурсной массы должника.

Финансовый управляющий просил в жалобе отказать.

Представитель ООО «ДС Логистик» уточнил жалобу. Просил признать незаконным бездействие финансового управляющего по не оспариванию договора купли - продажи от 14.09.2019, по отчуждению ФИО3 автомобиля Toyota Voxx, г.н. В112СН28, кузов № AZR600028500 за 90 000 руб.;  по не оспариванию договора купли - продажи дома и земельного участка от 21.04.2021, заключенного должником с ФИО4. Кроме того кредитор просил признать незаконным бездействие финансового управляющего по не направлению запросов в регистрирующие органы.

Уточненные требования на основании ст. 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Определением   от 04.04.2024  суд жалобу удовлетворил.

Руководствуясь ст. 60, 213.9 Закона о банкротстве, суд определил признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в:  не оспаривании договора купли-продажи от 14.09.2019 автомобиля Toyota vохх, г.н. B112CH28, кузов AZR600028500, заключенного с ФИО3; не оспаривании сделки, договора купли - продажи дома и земельного участка от 21.04.202l, заключенного с ФИО4; не направлении запросов в регистрирующие органы:  в Управление ЗАГС по Амурской области о государственной регистрации заключения брака, о государственной регистрации расторжения брака, о государственной регистрации рождения детей, о родителях должника и его супруги;  в Российский Союз Автостраховщиков о транспортных средствах, к управлению которых допущены должник и его супруга;  в УФНС России по Амурской области о доходах по форме 2НДФЛ, 3 НДФЛ за период с 20.12.2022 по настоящее время, сведения о счетах, открытых в кредитных организациях за период с 20. 12.2021 по настоящее время в отношении супруги должника;  в АО «Национальное бюро кредитных историй» о заключенных супругой должника кредитных договорах;  МРЭО ГИБДД России по Амурской области о собственниках транспортных средств: Toyota Voxx, г.н. B112CH28; Hyundai Tucsan, г.н. О3l5НТ36, с предоставлением соответствующих договоров купли продажи, а также сведения об административной практике (нарушениях ПДД, допущенных с участием вышеуказанных транспортных средств); о транспортных средствах, зарегистрированных на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также снятых ими с регистрационного учета, с предоставлением соответствующих правоустанавливающих документов;  в АО «СОГАЗ» о предоставлении полиса ОСАГО ХХХ 0245082505 от 20.06.2022;  в САО «ВСК» о предоставлении полиса ОСАГО ХХХ 0334229317 от 20.08.2023, ХХХ 0259135490 от 20.08.2022;  в АО «АльфаСтрахование» о предоставлении полисов ОСАГО ХХХ 0305843580 (27.04.2023 - 26.04.2024), ХХХ 0245082505 (20.06.2022-26.04.2023), ХХХ 0191207750 (27.04.2021-26.04.2022);  в Управлении ФНС России по Амурской области о счетах, открытых на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;  в ППК «Роскадастр» по Амурской области об имевшихся и имеющихся объектах недвижимости, зарегистрированных на имя: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий                  ФИО1 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование требований ссылается на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также неправильное применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,               о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом                               на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет                  по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в                                       ст. 121 АПК РФ.

Письменные отзывы в суд не направлены.

В судебное заседание, назначенное на 26.06.2024, лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Апелляционная коллегия полагает правомерным применение судом первой инстанции следующих норм.

Как следует из  ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) их прав и законных интересов.

Из анализа приведенных норм следует, что обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя заявления. Сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя.

Заявитель в порядке ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве, определяющим правила участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Абзацем 5 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве определено, что финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Пунктом 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно абз. 1 п. 10 ст. 213.9 Закона о банкротстве сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными соответствующими федеральными законами.

Как  установлено судом, ООО «ДС Логистик» обратилось в суд с ходатайством об истребовании сведений об имущественном положение должника и членов его семьи (детей, супруги, родителей) ввиду  бездействия финансового управляющего.

Определением от 28.11.2023 ходатайство ООО «ДС Логистик» удовлетворено, запрошены сведения о семейном положении должника, наличии детей, запрошены сведения о счетах, открытых в кредитных организациях о супруге, сведения о транспортных средствах, к управлению которых допущен сам должник и супруга ФИО7, запрошены кредитные истории должника и супруги.

В материалы дела поступил ответ РСА от 14.12.2023 № U-206631, согласно которому к управлению автомобиля Toyota Voxx, г.н. В112СН28, кузов № AZR600028500, допущены: ФИО7, что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ 0245082505 от 20.06.2022, выданным АО «СОГАЗ» и действующим до 19.06.2023; ФИО2, что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ 0334229317 от 20.08.2023, выданным САО «ВСК» и действующим до 19.08.2024 и полисом ОСАГО ХХХ 0259135490 от 20.08.2022 выданным САО «ВСК» и действующим до 19.08.2023; а также к управлению автомобилем Hyundai Tucsan, г.н. О315НТ36, что подтверждается полисами ОСАГО ХХХ 0305843580 (27.04.2023 – 26.04.2024), ХХХ 0245082505 (20.06.2022-26.04.2023), ХХХ 0191207750 (27.04.2021-26.04.2022) выданными АО «АльфаСтрахование».

Согласно ответу из МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области, за ФИО2 автотранспортных средств не зарегистрировано.

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор купли-продажи от 14.09.2019, по которому ФИО2 продал ФИО3 автомобиль Toyota Voxx, г.н. В112СН28, кузов № AZR600028500 за 90 000,00 руб. По информации из ГИБДД регистрация договора купли-продажи совершена 20.08.2022.

С учетом поступивших ответов, 23.01.2024 ООО «ДС Логистик» обратилось в суд с соответствующим ходатайством об истребовании доказательств.

Определением суда от 30.01.2024 ходатайство ООО «ДС Логистик» удовлетворено частично, судом истребованы: у МРЭО ГИБДД России по Амурской области информация о собственниках транспортных средств с предоставлением соответствующих договоров купли – продажи, а также сведения об административной практике (нарушениях ПДД допущенных с участием вышеуказанных транспортных средств):  Toyota Voxx, г.н. В112СН28, кузов № AZR600028500;  Hyundai Tucsan, г.н. О315НТ36; сведения о транспортных средствах, зарегистрированных на имя ФИО5, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, а также снятых ими с регистрационного учета, с предоставлением соответствующих правоустанавливающих документов;  у АО «СОГАЗ» - копия полиса ОСАГО ХХХ 0245082505 от 20.06.2022; у САО «ВСК» - копии полисов ОСАГО ХХХ 0334229317 от 20.08.2023, ХХХ0259135490 от 20.08.2022; у АО «АльфаСтрахование» - копии полисов ОСАГО ХХХ 0305843580 (27.04.2023 – 26.04.2024), ХХХ 0245082505 (20.06.2022-26.04.2023), ХХХ 0191207750 (27.04.2021-26.04.2022); у Управления Росреестра по Амурской области - сведения об имевшихся и имеющихся объектах недвижимости, зарегистрированных на имя: ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9; у Управления ФНС России по Амурской области - сведения о счетах, открытых на имя: ФИО5, ФИО6

Материалами дела также подтверждено, что ООО «ДС Логистик» обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи дома и земельного участка, заключенного 21.04.2021 между должником и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

 В рамках дела  определением от 08.02.2024 удовлетворено заявление ООО ПКО «ДС Логистик» об истребовании доказательств.

Судом истребовано: у управления Росреестра по Амурской области - материалы регистрационного по жилому дому, кадастровый номер: 28:10:122010:114 и земельному участку, кадастровый номер: 28:10:122010:277; у Управления ФНС России по Амурской области сведения о доходах ФИО4, (2 – НДФЛ, 3-НДФЛ, самозанятось, индивидуальное предпринимательство) за период с 21.04.2020 до настоящего времени;              у ФИО2 сведения о том, как он распорядился денежными средствами, полученными по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 21.04.2021.

Определением от 20.02.2024 удовлетворено ходатайство ООО «ДС Логистик» об истребовании доказательств.

Судом также истребованы у ППК «Роскадастр» по Амурской сведения об имевшихся и имеющихся объектах недвижимости, зарегистрированных на имя: ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9.

Как указывалась выше, согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области за ФИО2 автомоторных средств не зарегистрировано. Однако в дело представлен договор купли-продажи от 14.09.2019, по которому ФИО2 продал ФИО3 автомобиль Toyota voxx, г.н. В112СН28, кузов  № AZR600028500 за 90 000,00 руб. Государственная регистрация транспортного средства на нового собственника в органах ГИБДД произведена 20.08.2022, т.е. спустя 3 года после его заключения. Согласно ответу  АО «СОГАЗ» ФИО2 как собственнику транспортного средства по его заявлению на указанный  автомобиль  выдан полис ОСАГО № ХХХ 0245082505 на период с 20.06.2022 по 19.06.2023. К управлению транспортным средством допущен должник и его супруга. Кроме того, на ФИО2 в САО «ВСК» на тот же автомобиль выдан полис ОСАГО серия ХХХ №0259135490 на транспортное средство Toyota Voxx, г.н. В112СН28, кузов № AZR600028500.  Страхователем транспортного средства выступал ФИО2, а собственником указан ФИО3. Полис ОСАГО выдан на период с 20.08.2022 по 19.08.2023.

14.08.2023 ФИО2 обратился в САО «ВСК», в котором получил полис ОСАГО серия ХХХ №0334229317 на транспортное средство Toyota Voxx, г.н. В112СН28, кузов № AZR600028500.  Страхователем транспортного средства выступал ФИО2, а собственником указан ФИО3. Полис ОСАГО выдан на период с 20.08.2023 по 19.08.2024.

Суд установил, что указанные действия совершены в тот момент, когда должник уже был неплатежеспособным, в связи с чем, признал сделки подозрительными.

Доказательств принятия мер по выявлению оспариваемых сделок финансовый  управляющий не представил, доводы кредитора не  опроверг.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим также не заявлено ходатайств об истребовании доказательств.

Суд пришел к выводу, что данные действия финансового управляющего не соответствуют принципам банкротства.

При этом финансовый управляющий представил в суд отчет и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, указав в нем на принятие мер к выявлению имущества.

Заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 11.09.2023 содержит выводы об отсутствии соответствующих оснований для оспаривания сделок должника на «основании данных, полученных от должника и государственных органов», поскольку ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4 не являются заинтересованными лицами к должнику и (или) его супругу по смыслу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве.

Суд пришел к выводу, что указанный вывод сделан финансовым управляющим на основании пояснений должника и его супруги, без проведения соответствующих проверочных  мероприятий, в связи с чем, суд счел, что финансовым управляющим сделан преждевременный вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы, по существу не  содержащей доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная коллегия согласилась с выводами  суда. Считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об обоснованности жалобы кредитора в части не оспаривания сделок должника, и не принятии исчерпывающих мер по сбору информации об  имуществе должника, по выявлению и формированию конкурсной массы.

И, поскольку конкурсным  управляющим выводы суда в апелляционной инстанции не опровергнуты, апелляционная жалоба по приведенным  в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судом обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, как и снований для отмены судебного акта.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2024 по делу                                                № А04- 9362/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова


С.Б. Ротарь