Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А12-8484/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8484/2016
г. Саратов
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2017 года по делу № А12-8484/2016, принятое судьей Е.С. Мойсеевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств,

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Городской Водоканал г.Волгограда», департамент муниципального имущества администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская региональная Федерация «ИАЙДО и АЙКИДО», департамент земельных ресурсов администрации Волгограда,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» - ФИО2 по доверенности от 01.09.2015 и в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» (далее – истец, ООО «УК «Центр КриптоЗащиты») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ответчик, ООО «Концессии водоснабжения») о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления в сумме 173053 рубля.

Определением от 25.07.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района».

До рассмотрения спора по существу, после получения результатов судебной экспертизы, истец уточнил требования, увеличив сумму ущерба до 217665 рублей, а также просил взыскать 83300 рублей, ввиде денежных средств, необходимых для устранения причиненного ущерба в результате повреждения мебели, 30000 рублей, в виде расходов на возмещение оплаты услуг специалиста по оценке рыночной стоимости ущерба, 20000 рублей, в виде расходов на возмещение оплаты судебной экспертизы ООО «ДМН-Эксперт», 50000 рублей ввиде судебных издержек по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2017 года по делу № А12-8484/2016 исковые требования удовлетворены: с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ООО «УК «Центр КриптоЗащиты» взыскана сумма ущерба, причиненного затоплением, в размере 217665 руб., 83300 руб. – ущерб мебели, расходы на оплату услуг оценки в сумме 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., на оплату судебной экспертизы ООО «ДМН – Эксперт» на сумму 20000 руб. С ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ООО «СтройПромЭкспертиза» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы на сумму 10000 руб. С ООО «Концессии водоснабжения» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7929 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Концессии водоснабжения» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12 сентября 2017 года и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, указывает на отсутствие его вины в причинении убытков, поскольку затопление подвального помещения истца произошло в результате несанкционированной врезки канализационного колодца многоквартирного дома ООО «Волгоградская региональная Федерация «ИАЙДО и АЙКИДО» (арендатор), технические условия, подтверждающие законность врезки в централизованную систему канализации, указанным обществом и департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (собственник) не представлены суду, а потому убытки, понесенные в результате затопления помещения, должны быть возложены на собственника и арендатора.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда – оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 5 и 6 августа 2015 года произошло затопление встроенного нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» расположенного в подвале многоквартирного дома № 4 по ул. Пугачевской, в городе Волгограде.

После произошедшего затопления ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» обратилось к ООО «Ворошиловская Эксплуатирующая компания № 1» для составления акта осмотра нежилого помещения.

05.08.2015 и 06.08.2015 в составе комиссии представителей управляющей компании мастера ФИО3, слесаря ФИО4, ФИО5 составлены акт №1197, №1198, из которых следует, что причиной затопления явился засор канализационного колодца дворовой канализационной сети.

05.08.2015 в 13 часов 50 минут и 06.08.2015 года в 11 часов 10 минут передана заявка в муниципальное унитарное предприятие «Городской Водоканал г. Волгограда».

Указанный колодец расположен по главному фасаду здания с правой стороны на расстоянии 3 метров от угла дома № 4 по улице Пугачевской города Волгограда и находится в границах эксплуатационной ответственности ООО «Концессии водоснабжения».

01.07.2015 между ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» заключен единый договор №02837 холодного водоснабжения и водоотведения по объекту, расположенного по адресу: <...>.

10.08.2015 между ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» и ООО «УК «Центр КриптоЗащиты» был заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО «УК «Центр КриптоЗащиты» обязуется от своего имени, но за счет ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» организовать и оплатить оценку рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а также проведение оценки рыночной стоимости поврежденной в результате затопления мебели, находящейся по вышеуказанного адресу.

Во исполнение агентского договора ООО «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» обратилось за производством экспертизы к индивидуальному предпринимателю ФИО6

Согласно отчету ИП ФИО6 № 33/08-15 от 24.08.2015 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> , по состоянию на 11 августа 2015 года, составила 173053 руб.

Согласно отчету ИП ФИО6 № 34/08-15 от 17.08.2015 рыночная стоимость поврежденной в результате затопления мебели составила 83300 рублей. Расходы на возмещение оплаты услуг специалиста по оценке стоимости причиненного ущерба составили 30000 руб., что подтверждается платежным поручением №191 от 22.10.2015.

28.10.2015 ООО «Концессии водоснабжения» получена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба и убытков.

04.12.2015 между ООО «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» (цессионарий) и ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования денежных средств в размере 173053 рубля - рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Кроме того, 04.12.2015 между ООО «УК «Центр КриптоЗащиты» (цессионарий) и ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования денежных средств в размере 83300 рублей - рыночной стоимости поврежденной в результате затопления мебели, расположенной по адресу: <...>, а также расходов на возмещение оплаты услуг специалиста по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке встроенного нежилого помещения и мебели в сумме 30000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

Между ООО «Концессии водоснабжения» и третьим лицом по делу МУП «Городской водоканал г. Волгограда» подписан договор № 1-315/915А-15 на выполнение технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта систем холодного водоснабжения и водоотведения г. Волгограда.

Канализационный колодец, в котором произошел засор, расположен по главному фасаду здания с правой стороны на расстоянии 3 метров от угла дома № 4 по улице Пугачевской города Волгограда и находится в границах эксплуатационной ответственности ООО «Концессии водоснабжения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Кроме того, для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо – кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т. е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями – компенсационной (восстановительной) и охранительной.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В литературе этот принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта и расходов по оплате экспертизы в связи с доказанностью совокупности условий причинения вреда (убытков) ответчиком.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3.2.6 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168, техническая эксплуатация сети канализации включает, в том числе устранение засоров и излива сточных вод на поверхность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил содержания).

Согласно пункту 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам центральных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в т. ч. водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2015 года по делу № 305-ЭС15-11564).

В силу пункта 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в частности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации, а также принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией.

Исходя из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит в функции управляющей организации.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Апеллянт не доказал, что засор произошел на участке сетей, входящих в состав общего имущества собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 4 по ул. Пугачевской в г. Волгоград.

Согласно пункту 2.1 Концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры, подписанного от 8 июня 2015 года Администрацией Волгограда, обществом с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» и муниципальным унитарным предприятием «Городской водоканал г. Волгограда», объектом соглашения является система коммунальной инфраструктуры, а именно централизованные системы водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Городской округ город-герой Волгоград», предназначенная для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1 настоящего соглашения. Перечень передаваемого в концессию имущества указан в акте приема-передачи от 30 июня 2015 года.

По смыслу концессионного соглашения обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» передана единая система водоснабжения и канализации города Волгограда. Последнее является единственным поставщиком водных ресурсов в г. Волгограде. В материалы дела не представлены доказательства того, что бремя содержания водопроводной сети по адресу: <...>, передано другому лицу.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что причина и факт затопления установлены т актами от 05.08.2016, 06.08.2015, размер причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта) определен судебными экспертизами, выводы которых не оспорены ответчиком.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что лицом, ответственным за причиненный вред, является ООО «Концессии водоснабжения».

Доводы подателя жалобы о том, что причинителем вреда является арендатор помещений, самовольно присоединившийся к системам водоотведения гарантирующей организации, не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку факт возникновения засора на сетях водоотведения за пределами общего имущества многоквартирного дома по указанной причине не доказан, как и факт самовольного присоединения к сетям потерпевшего лица.

Суд принял во внимание проведенную судебную экспертизу в ООО «ДМН-Эксперт» в качестве доказательства, отражающего рыночную стоимость ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения площадью 68,3 кв.м по ул. Пугачевской, 4 в г. Волгограде в размере 217665 рублей, а также стоимость поврежденной в результате затопления мебели на август 2015 года в размере 83300 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что затопление спорного помещения произошло по вине ООО «Волгоградская региональная Федерация «ИАЙДО и АЙКИДО», арендуемого помещения по вышеуказанному адресу, которое произвело несанкционированную врезку в систему внутриквартальной канализации из арендуемого помещения, является несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что именно ООО «Волгоградская региональная Федерация «ИАЙДО и АЙКИДО» произвело данную врезку.

Вступившими в силу судебным актом арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-8483/2016 исследован факт затопления встроенного нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома №4 по ул.Пугачевской в г.Волгограде, принадлежащего на праве аренды ООО «Волгоградская региональная Федерация «ИАЙДО и АЙКИДО» 5 и 6 августа 2015 года, то есть тот же случай затопления по тому же адресу. Судами установлено, что именно ООО «Концессия водоснабжения» является лицом, ответственным за причиненный вред, в связи с чем с ответчика были взысканы убытки.

Таким образом, суд считает доказанным факт возникновения у истца ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в доме № 4 по улице Пугачевской, города Волгограда в размере 217 665 руб., а также 83300 руб. – ущерба мебели.

Размер услуг оценки в сумме 30000 рублей подтвержден документально, факт оплаты - платежным поручением № 191 от 22.10.2015.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, досудебная оценка является одним из доказательств, без которого невозможно обращение в суд за защитой нарушенного права по рассматриваемой категории (определение суммы ущерба), следовательно, несение таких расходов должно быть возмещено.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствия своей вины в причинении вреда, представленные истцом доказательства не опроверг.

На основании изложенного апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного затоплением, в размере 217665 руб., 83300 руб. – ущерба мебели, расходов на оплату услуг оценки в сумме 30000 руб.

Судебные расходы по оплате услуг представителя, судебных экспертиз, а также государственной пошлины судом возложены на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2017 года по делу № А12-8484/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий О.В. Лыткина



Судьи В.А. Камерилова



М.Г. Цуцкова