Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А76-7384/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7384/2023
19 сентября 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по заявлению ООО «Юридическое агентство «Консильери» к судебному приставу-исполнителю Ашинского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, представителя по доверенности, участие посредством веб-конференции,

от УФССП по Челябинской области: ФИО5, представителя по доверенности, паспорт,

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Консильери» (далее – заявитель, ООО «Консильери») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ашинского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства от 11.02.2023 и не направлении его в адрес взыскателя.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

СПИ, третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

При обращении в суд заявитель указал, что ходатайство Общества, поданное в рамках исполнительного производства и полученное СПИ 16.02.2023, не было рассмотрено, результат рассмотрения не был направлен в адрес взыскателя.

СПИ, УФССП по Челябинской области с заявленными требованиями не согласились, представили отзыв. Указали, что ходатайство Общества было рассмотрено своевременно и постановление о рассмотрении было своевременно направлено заявителю.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа серии № ФС 011521322 от 01.06.2016, выданного Арбитражным судом Свердловской области, 07.08.2020 было возбуждено исполнительное производство № 43635/20/74034-ИП в отношении должника – ФИО3.

11.02.2023 ООО «Консильери» (взыскатель по исполнительному производству № 43635/20/74034-ИП) обратилось в Ашинское ГОСП УФССП России по Челябинской области с ходатайством, в котором попросило запросить у финансово-кредитной организации «Абсолют Банк» информацию о наличии/отсутствии у должника банковских счетов, номеров банковских счетов, движений денежных средств в рублях и иностранной валюте. Кроме того, Общество попросило направить взыскателю ответ на указанное ходатайство.

Указанное ходатайство было направлено в форме электронного письма через Почту России и получено адресатом 16.02.2023.

Постановлением от 28.02.2023 СПИ ФИО2, ходатайство ООО Юридическое агентство «Консильери», было рассмотрено и удовлетворено. Из содержания постановления следует, что оно подписано электронной подписью 28.02.2023 и направлено посредством почтовой связи 28.02.2023 в адрес ООО Юридическое агентство «Консильери» (л.д. 29), что подтверждается отметкой органа почтовой связи на списке корреспонденции.

Однако, полагая, что наличествует бездействие СПИ по надлежащему исполнению требований о своевременности рассмотрения и направления ответа на ходатайство взыскателя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, сформулированного как "признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя" обязанностью суда в рассматриваемой ситуации является установление обстоятельств, связанных с возможностью квалификации имевшего место поведения судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве бездействия, объем и характер совершенных им мероприятий.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Так, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (п.1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п.2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (п.3).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (п.4).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (п.5).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (п.5.1.).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п.6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.7).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении у СПИ находится исполнительный лист серии № ФС 011521322 от 01.06.2016, выданный Арбитражным судом Свердловской области (исполнительное производство № 43635/20/74034-ИП).

Взыскателем по исполнительному производству № 43635/20/74034-ИП является ООО «Юридическое агентство «Консильери».

Материалами дела также установлено, что 11.02.2023 ООО «Консильери» обратилось в Ашинское ГОСП УФССП России по Челябинской области с ходатайством, в котором попросило запросить у финансово-кредитной организации «Абсолют Банк» информацию о наличии/отсутствии у должника банковских счетов, номеров банковских счетов, движений денежных средств в рублях и иностранной валюте. Кроме того, Общество попросило направить взыскателю ответ на указанное ходатайство.

Указанное ходатайство было направлено в форме электронного письма через Почту России и получено адресатом 16.02.2023.

Постановлением от 28.02.2023 СПИ ФИО2, ходатайство ООО Юридическое агентство «Консильери», было рассмотрено и удовлетворено. Из содержания постановления следует, что оно подписано электронной подписью 28.02.2023 и направлено посредством почтовой связи 28.02.2023 в адрес ООО Юридическое агентство «Консильери» (л.д. 29), что подтверждается отметкой органа почтовой связи на списке корреспонденции.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что постановление от 28.02.2023 было получено заявителем в марте 2023. Однако, не было получено на момент обращения с настоящим заявлением в суд, что, по мнению заявителя нарушило его право на своевременное рассмотрение его ходатайства. Кроме того, заявитель высказал сомнения в достоверности представленного в материалы дела списка корреспонденции от 28.02.2023, поскольку, по мнению заявителя из его содержания невозможно установить какой именно документ был направлен (заявлений о фальсификации заявителем сделано не было).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Прежде всего, срок рассмотрения ходатайства заявителя СПИ ФИО2, был соблюден. Указанное следует из материалов дела. Так, поступившее к СПИ 16.02.2023 ходатайство взыскателя было рассмотрено в пределах срока, установленного ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, а именно – 28.02.2023. Постановление СПИ ФИО2 подписано электронной цифровой подписью 28.02.2023.

Срок направления указанного постановления СПИ ФИО2 также соблюден. Так, из представленного в материалы дела списка корреспонденции от 28.02.2023 следует, что постановление направлено посредством почтовой связи 28.02.2023 в адрес ООО Юридическое агентство «Консильери» (л.д. 29).

При этом, доводы заявителя со ссылкой на критическое отношение к указанному документу, а также на отсутствие направления с описью вложения, подлежат отклонению. представленный список корреспонденции содержит необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать содержание отправления. Так, указан и адрес взыскателя, и номер исполнительного производства и вид постановления и его исходящие данные, наименование. При этом, список содержит отметку органа почтовой связи о приеме на отправку указанного отправления. Указанные доказательства являются достаточными для подтверждения факта своевременного направления спорного постановления в адрес взыскателя. Нормы действующего законодательства не возлагают на СПИ обязанность по направлению корреспонденции сторонам исполнительного производства с описью вложения.

То обстоятельство, что на момент обращения в суд (12.03.2023) заявитель почтовое отправление не получил, не свидетельствует о неисполнении со стороны службы судебных приставов обязанности, установленной ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве. Тем более, что оно было получено впоследствии и указанный факт заявителем в судебном заседании 14.09.2023, не оспаривался.

Таким образом, нарушений ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, судом не установлено, как не установлено и нарушения прав заявителя, как взыскателя по исполнительному производству. При этом, суд отмечает также, что запросы в кредитные учреждения, согласно представленной в материалы дела СПИ, информации были направлены и ранее и после поступления ходатайства в рамках ведения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах нельзя признать установленным факт наличия бездействия судебного пристава-исполнителя, и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате такого бездействия, в связи с чем, у суда нет достаточных оснований для удовлетворения требования заявителя по указанным в заявлении, основаниям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья И.В. Мрез