Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А41-74281/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74281/22
03 апреля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания М.В. Осинцева,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Конкурсного управляющего ООО «ИССБ» ФИО1

к судебному приставу - исполнителю Лобненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2; ГУФССП России по Московской области

при участии третьих лиц: ФИО3; временный управляющий ФИО4

о признании незаконным Постановление №50019/22/107649 от 12.09.2022г. судебного пристава - исполнителя Лобненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 об окончании исполнительного производства №65399/21/50019-ИП;

об обязании Лобненский ГОСП ГУФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Конкурсного управляющего ООО «ИССБ» ФИО1


при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «ИССБ» ФИО1 (далее – Заявитель, взыскатель по исполнительному производству) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Лобненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2; ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями о признании незаконным Постановление №50019/22/107649 от 12.09.2022 судебного пристава - исполнителя Лобненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 об окончании исполнительного производства №65399/21/50019-ИП; об обязании Лобненский ГОСП ГУФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Конкурсного управляющего ООО «ИССБ» ФИО1

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие заинтересованных лиц и временного управляющего ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при отсутствии письменных возражений о рассмотрении спора в их отсутствие.

В соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении.

Заслушан представитель ФИО3, против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, судом установлено следующее:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу А40-28465/21 в отношении ООО «ИССБ» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО4.

12.08.2021 Арбитражным судом города Москвы на основании определения суда от 19.05.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 037879317.

08.09.2021 временный управляющий ФИО4 обратилась в Лобненский ГОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа ФС 037879317, указав, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «ИССБ» является ФИО3.

06.10.2021 судебным приставом-исполнителем Лобненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №65399/21/50019-ИП, предмет исполнения: «Руководителю ООО «ИССБ» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения».

В связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, 12.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, ввиду того, что никакие документы в адрес временного управляющего ООО «ИССБ» ФИО4, либо конкурсного управляющего ООО «ИССБ» ФИО1 не направлялись, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно нормативной совокупности части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для принятия решения суда о признании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными решениями, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 статьи 200 АПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). Не исполненное в добровольном порядке решение суда подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий содержится в ст. 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.

Статья 47 Закона об исполнительном производстве содержит закрытый перечень оснований для окончания исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 указанного Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как следует из материалов дела, решением суда по делу №А40-28465/21, суд обязал руководителя должника ООО «ИССБ» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В исполнительном листе должником указан руководитель ООО «ИССБ» ФИО3

В ходе исполнительного документа установлено, что ООО «ИССБ» осуществляло хранение имущества и учредительных документов, а также документов бухгалтерского учета и иной документации, касающейся хозяйственной деятельности, в складском помещении по адресу: <...>, бокс СЗ.57. Помещение было арендовано у ООО «САМОСКЛАД».

Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-28465/21 в определении от 16.05.2022 установлено, что генеральным директором ООО «ИССБ» с 26.01.2021 по 05.03.2022, то есть в период введения банкротной процедуры в отношении ООО «ИССБ», являлась ФИО5

25.01.2021 при увольнении ФИО3 все документы были переданы новому генеральному директору-собственнику ООО «ИССБ» ФИО5, что подтверждено актом представленным ФИО3 в материалы исполнительного производства.

15.04.2021 на арендуемом ООО «ИССБ» складском помещении произошел пожар, что подтверждается справкой 2РОНПР Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве, в результате которого все имущество и документы сгорели.

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 по делу №А40-28465/21 полномочия временного управляющего ФИО4 были прекращены.

Новый генеральный директор ФИО5, как следует из Акта приема-передачи документов указанную обязанность исполнила 17.03.2022, передав в адрес конкурсного управляющего ООО «ИССБ» ФИО1 имеющиеся в ее распоряжении документы, что подтверждается копией акта и квитанции о направлении документов, представленные ФИО3

ФИО3 представлена копия обращения ФИО5 в адрес временного управляющего ФИО4 исх.1356 от 07.06.2021, подтверждающая указанные обстоятельства.

С учетом изложенного требования исполнительного документа исполнены генеральным директором ООО «ИССБ» ФИО5, на которую и была возложена обязанность по передаче копий документов.

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022, вступившего в законную силу 29.08.2022 генеральным директором ООО «ИССБ» в период введения процедуры наблюдения является ФИО5, а не ФИО3 в отношении которой было возбуждено исполнительное производство по заявлению временного управляющего ФИО4

Постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, никем не обжаловалось.

Обратного суду не доказано.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 по делу №А470-28465/21 полномочия временного управляющего ФИО4 были прекращены, в связи, с чем она не может являться стороной по спорному исполнительному производству.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель имел законные основания для прекращения исполнительного производства и вынесения постановления от 12.09.2022 об окончании исполнительного производства №65399/21/50019-ИП.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт исполнен не в полном объеме, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд отмечает, что на судебного пристава-исполнителя действующим законодательством возложена обязанность по правильному и своевременному исполнению судебных актов, вопросы о проверки подлинности представленных документов к компетенции последнего не относится.

Более, того, согласно статье 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В данном случае, суд считает, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты путем обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Вопрос о надлежащем исполнении судебного акта, подлежит исследованию судом, котором выдан исполнительный лист.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ввиду отсутствия совокупности оснований, которая в силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходима для признания решения незаконным, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья М.В. Афанасьева