Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А49-10388/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10388/2019
город Пенза
29 октября 2019 года.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Стрелковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кузнецку (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304580330700200, ИНН <***>)

потерпевший: Найк ФИО2, товарищество с ограниченной ответственностью (командное товарищество), Уан Бауэрмен Драйв, Бивертон, штат Орегон, США в лице уполномоченного правообладателя товарного знака «Nike» на территории Российской Федерации ООО «Найк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от административного органа, лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего – не явились, извещены,

установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кузнецку (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в п судебное заедание не явились.

На основании статей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 02.11.2004 за основным государственным регистрационным номером 304580330700200.

05.04.2019 должностным лицом административного органа в принадлежащей ИП ФИО1 торговой точке «Фишка», расположенной в ТЦ «Гулливер» по адресу: <...>, был выявлен факт реализации одной пары мужской спортивной обуви с размещённым на ней товарным знаком «Nike» при отсутствии документов, подтверждающих легальность её оборота.

Факт нарушения зафиксирован в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.04.2019. Указанные товары изъяты в присутствии понятых, что оформлено протоколом изъятия вещей и документов от 05.04.2019 (л.д. 72-73).

Определением административного органа № 191 от 05.04.2019 в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Проведённой в ходе административного расследования экспертизой установлено, что продукция, изъятая у ИП ФИО1 имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Nike», произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит незаконное воспроизведение товарного знака «Nike» (свидетельства №№ 140352, 233151, 65094). Данные выводы содержатся в заключении эксперта № 1866 от 26.06.2019 (л.д. 12-17).

По окончании административного расследования по факту выявленных нарушений административным органом в присутствии ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 58 УВ № 570001 от 16.08.2019, права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1 – 25.10. КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации и КоАП РФ, ему разъяснены. В протоколе правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.10. КоАП РФ (л.д. 9). В объяснениях, изложенных в протоколе, ИП ФИО1 факт правонарушения признал, в содеянном раскаялся и обещал не допускать подобных нарушений впредь.

На основании данного протокола и материалов проверки административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, к которым в соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ приравнены индивидуальные предприниматели, в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно положениям статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

При этом правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

При этом согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела следует, что правообладателем товарного знака «Nike» является Найк ФИО2, товарищество с ограниченной ответственностью (командное товарищество), Уан Бауэрмен Драйв, Бивертон, штат Орегон, США, на территории Российской Федерации её уполномоченный представитель ООО «Найк».

Как следует из материалов дела, каких-либо лицензионных соглашений с правообладателем и его представителем на право использования товарного знака «Nike» ИП ФИО1 не заключалось. Каких-либо иных документов, подтверждающих легальное использование на реализуемой продукции указанного товарного знака с согласия правообладателя, у ИП ФИО1 не имеется и арбитражному суду не представлено.

С учетом положений пункта 2 статьи 1484 ГК РФ предложение к продаже и реализация предпринимателем спорного товара является элементом введения товара в гражданский оборот, в связи с чем представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Следовательно, ИП ФИО1, приобретая товар у другого лица с целью его дальнейшей реализации, был обязан убедиться в законности использования товарного знака на покупаемой продукции.

Поскольку ИП ФИО1 при продаже товара мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, в его действиях имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, в том числе вина в его совершении.

Факт совершения правонарушения ИП ФИО1 не оспаривает, обязуется больше не повторять допущенного нарушения.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что факт правонарушения, предусмотренного статьёй частью 2 статьи 14.10. КоАП РФ, и вина ИП ФИО1 в его совершении подтверждены материалами дела.

Процессуальные нормы при производстве по делу об административном правонарушении административным органом нарушены не были.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, на дату рассмотрения дела судом не истекли.

На основании изложенного административный орган правомерно обратился в суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для применения в данной ситуации положений статьи 2.9. КоАП РФ. Совершённое ИП ФИО1 правонарушение существенно посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере регулирования интеллектуальной собственности, свидетельствует о пренебрежительном отношении нарушителя к установленным законом нормам и правилам в этой сфере.

В соответствии с Примечанием к статье 2.4. КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не предусмотрено иное.

Санкция части 2 статьи 14.10. КоАП РФ предусматривает наложение на виновное должностное лицо административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, о чём имеется запись в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. Информации о том, что ИП ФИО1 ранее совершал аналогичные правонарушения, в материалах дела не содержится. Также в материалах дела не содержится информации о причинении совершённым ИП ФИО1 правонарушением последствий, указанных в части 2 статьи 3.4. КоАП РФ в качестве обстоятельств, препятствующих применению меры наказания в виду предупреждения.

Следовательно, в силу прямого указания закона за совершённое ИП ФИО1 правонарушение подлежит применению административное наказание в виде предупреждения.

Часть 2 статьи 14.10. КоАП РФ предполагает применение дополнительного наказания в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1.1. КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Изъятая в ходе административного производства продукция в виде одной пары спортивной обуви с логотипом товарного знака ««Nike» признана судом контрафактной, в связи с чем в силу приведенных выше норм ГК РФ не может находиться в гражданском обороте, то есть относится к вещам, изъятым из оборота, вследствие чего согласно пункту 2 части 3 статьи 29.10. КоАП РФ не подлежит возврату предпринимателю и по решению суда должна быть уничтожена, что вытекает из положений пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 4.1.1., частью 2 статьи 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Кузнецк Пензенской области, проживающего по адресу: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административной наказание в виде предупреждения.

Уничтожить изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 05.04.2019 года продукцию: спортивная обувь с логотипом товарного знака ««Nike» в количестве 1 пары, упакованную в полиэтиленовый пакет, оклеенный клейкой лентой и листом бумаги белого цвета с пояснительной надписью, печатью АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» и подписью эксперта, находящуюся на хранении в здании отдела МВД России по городу Кузнецку по адресу: <...>, каб. 25.

Решение в течение 10 дней со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А. Стрелкова