Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А07-28536/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7814/2024
г. Челябинск
11 июля 2024 года
Дело № А07-28536/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-сервисный центр испытательных машин» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2024 по делу № А07-28536/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-сервисный центр испытательных машин»  – ФИО1 (паспорт, доверенность от 14.11.2023, диплом, посредством веб-конференции);

общества с ограниченной ответственностью «Завод испытательных приборов» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.05.2023, диплом, посредством веб-конференции).


 Общество с ограниченной ответственностью «Завод испытательных приборов» (далее – истец, ООО «ЗИП») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-сервисный центр испытательных машин» (далее – ответчик, ООО «РСЦИМ») о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 802 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2024 исковые требования удовлетворены: с ООО «РСЦИМ» в пользу ООО «ЗИП» взыскана компенсация за нарушение права на товарный знак в размере 802 500 руб.

ООО «РСЦИМ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера требуемой компенсации до минимального предела, предусмотренного подпунктом 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «РСЦИМ» указало на неверный расчет размера компенсации, просило уменьшить ее на 276 000 руб., поскольку по договору поставки № 16/2020 от 19.03.2020 прибор реализован до регистрации 13.05.2020 товарного знака № 756316. ООО «РСЦИМ» полагает, что взысканная компенсация явно несоразмерна ущербу, причиненному истцу. Истец не совершал действий по введению товарного знака в гражданский оборот, не проводил рекламных акций, а лишь зарегистрировал за собой товарный знак, схожий до степени смешения с товарным знаком 60992, который принадлежал Точприбор, спрос потребителей направлен на оборудование известного завода Точприбор, истец спорный товарный знак не использовал. На рынке имеется старое оборудование завода, которое возможно качественно эксплуатировать только после проведения ремонта; ООО «РСЦИМ» в дубликатах технических паспортов реализованных приборов указано, что они произведены Ивановским производственным объединением «Точприбор», а не ООО «ЗИП». Таким образом, действия ООО «РСЦИМ» не носили грубый характер, не были направлены на незаконное использование и получение преимуществ от использования товарного знака, принадлежащего ООО «ЗИП».

 ООО «ЗИП» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на несостоятельность доводов ООО «РСЦИМ».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ООО «РСЦИМ» доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО «ЗИП» заявил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на нее, просил решение суда оставить без изменения.

ООО «РСЦИМ» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до разрешения дела А07-17722/2022 об оспаривании решения УФАС по РБ от 25.03.2022 по делу № 002/01/14.6-1676/2021, которым ООО «РСЦИМ» признано нарушившим требования ст. 14.6 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем незаконного использования товарного знака 756316, правообладателем которого является ООО «ЗИП». Как указано ООО «РСЦИМ», на момент вынесения судом обжалуемого решения в признании незаконным указанного решения УФАС по РБ от 25.03.2022 было отказано решением суда первой инстанции от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2023, однако, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2024 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «ЗИП» заявило возражения против приостановления производства по настоящему делу, указало на различные предметы споров, что решение антимонопольного органа было представлено истцом в качестве одного из доказательств по делу, что его законность/незаконность сама по себе не предопределяет результат рассмотрения настоящего дела, признание его незаконным не исключает гражданско-правовой ответственности ООО «РСЦИМ» по ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле имеются иные доказательства, достаточные для его рассмотрения по существу.  Изложенные в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2024 выводы, послужившие основанием для отмены судебных актов, касаются проверки законности решения административного органа и никак не влияют на состав юридических фактов, подлежащих доказыванию в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции признал указанные возражения ООО «ЗИП» обоснованными, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела А07-17722/2022 не установил, в связи с чем, руководствуясь ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства ООО «РСЦИМ» о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗИП» является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 756316 , дата подачи заявки: 26.02.2020, приоритет: 26.02.2020, дата государственной регистрации: 13.05.2020, дата истечения срока действия исключительного права: 26.02.2030; товарный знак зарегистрирован, в том числе в отношении 9 класса МКТУ (Приборы и инструменты научные, морские, геодезические, фотографические, кинематографические, оптические, для взвешивания, измерения, сигнализации, контроля (проверки), спасания и обучения).

Как указано ООО «ЗИП» в иске, общество является производителем уникального измерительного оборудования, разрабатываемого и изготавливаемого на территории Российской Федерации только его заводом и реализуемого в дальнейшем предприятиям стратегически важных отраслей (например, в сфере атомной энергетики, оборонной промышленности и др.). В частности, ООО «ЗИП» выпускает твердомеры ФИО3 5006.

Согласно доводам ООО «ЗИП» в апреле 2021 г. из публикации в Интернете (рекламный видеоролик размещен 02.03.2021 по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=MsBJpxgTyCg) обществу стало известно, что организация, не имеющая никакого отношения к ООО «ЗИП», предлагает к реализации прибор для измерения твёрдости по методу ФИО3 5006, на предлагаемом приборе размещён товарный знак, правообладателем которого является ООО ЗИП» (свидетельство № 756316); сопровождающее описание: «Твердомер ТР 5006 предназначен для измерения твердости металлов и сплавов по методу Роквелла в соответствии с ГОСТ 9013-59, пластмасс по ГОСТ 24622-81, графитов к металлографитов, фанеры, прессованной древесины и других материалов, изготовляемых для нужд народного хозяйства. Прибор позволяет измерять твердость металлов и сплавов по методу Бринелля по ГОСТ 9012-59. Сайт: https://rscim.ru/».

Названный сайт принадлежит ООО «РСЦИМ».

ООО «ЗИП» обратилось с жалобой на недобросовестную конкуренцию в УФАС по Республике Башкортостан, в которой указало, что ответчик никогда не закупал у ООО «ЗИП» предлагаемый им к продаже твердомер Роквелла 5006, не получал от ООО «ЗИП» свидетельство об утверждении типа средств измерений и свидетельство о поверке, а также права использования товарного знака 756316.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом было установлено, что твердомеры ТР-5006 с нанесенным на них обозначением, тождественным товарному знаку ООО «ЗИП» 756316, отгружены ООО «РСЦИМ» следующим покупателям:

Покупатель

Вид товара

Договоры поставки

Стоимость (руб.)

ООО «НПК «АЛЕКО» (г. Кимры Тверской обл.)

твердомер ФИО3 5006

от 19.03.2020 № 16/2020

138 000

АО «РИФ» (г. Острогожск Воронежской обл.)

твердомер ФИО3 5006

от 23.12.2020 № 70/2020

135 000

ООО СОИЗ «ЭРА» (г. Старый Оскол Белгородской обл.)

твердомер ФИО3 5006

от 29.12.2020 № 73/2020

128 250

Общая цена реализованной контрафактной продукции:

401 250

Как было указано ООО «ЗИП», решением Башкортостанского УФАС от 25.03.2022 по делу № 002/01/14.6-1676/2021 ООО «РСЦИМ» признано виновным в нарушении требований ст. 14.6 Закона о защите конкуренции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2023 по делу № А07-17722/2022, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, указанное выше решение антимонопольного органа признано законным.

Досудебная претензия о добровольной выплате компенсации за незаконное использование товарного знака направлена истцом ответчику 13.07.2023, получена им 26.07.2023, однако письмом от 08.08.2023 № 142 оставлена без удовлетворения.

Сославшись на вышеизложенное, ООО «ЗИП» обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском к ООО «РСЦИМ» о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака 756316 в размере 802 500 руб. (в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, реализованных ООО «РСЦИМ» согласно вышеуказанным договорам).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак 756316, а также отсутствия оснований для снижения размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации

Пунктом 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 названной статьи).

Таким образом, обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 756316 подтверждается соответствующим свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 13.05.2020, приоритет товарного знака 26.02.2020. Доказательств утраты истцом указанных  исключительных прав, их передачи другим лицам материалы дела не содержат.

Именно нарушение исключительных прав на указанный товарный знак послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Факт использования после регистрации ООО «ЗИП» за собой товарного знака 756316 обществом «РСЦИМ» обозначения, тождественного  товарному знаку истца на шильдиках измерительных приборов, предлагаемых к продаже в сети «Интернет», в частности, на официальном сайте видеохостинга YouTube, а также реализованных по трем вышеуказанным договорам обществам ООО «НПК «АЛЕКО», АО «РИФ» и ООО СОИЗ «ЭРА», подтверждается материалами дела, в том числе соответствующими договорами, документами по их исполнению, фотографиями реализованного товара.

Обществом «РСЦИМ» было указано, что в 2020 году им заключены три контракта на поставку товаров в адрес ООО «НИК «АЛЕКО» (г. Кимры Тверская область), АО «РИФ» (г. Острогожск Воронежской обл.), ООО СОИЗ «ЭРА» (г. Старый Оскол Белгородской области); ООО «РСЦИМ» приобретало товар, бывший в эксплуатации, потерявший свои товарные свойства, у физических лиц при наличии паспорта изготовителя, и в целях реализации приводило его в надлежащее состояние путем замены запчастей, оснащения необходимыми деталями, покраски, проведения поверки, в договоре указывалось, что товар является подвергнутым консервации, изготовителем товара указано ОАО «Точприбор» г. Иваново, что отражено в дубликате паспорта изготовителя. Обществом «РСЦИМ» указано, что товарный знак 756316 в период с 20.03.1978 по 27.07.2017 был зарегистрирован за номером 60992 за Ивановским производственным объединением «Точприбор», затем его правопреемником открытым акционерным обществом «Точприбор»; ООО «РСЦИМ» занимается ремонтом приборов, выпущенных ОАО «Точприбор» с товарным знаком 60992 (завод прекратил производство приборов в 2011 году), оригинальные таблички и заводские номера не подвергались вмешательству, производит очистку приборов от грязи, сажи и ремонтирует до работоспособного состояния, изготавливает дубликаты техпаспортов на основе достоверной информации.

При этом ссылка ООО «РСЦИМ» в обоснование доводов на заключение эксперта ФБУ «ЦСМ по Республике Башкортостан», полученное в рамках дела № А07-17722/2022, подлежит отклонению, поскольку экспертиза проводилась не в отношении приборов, являвшихся предметом реализации по трем вышеназванным договорам.  

Из представленных в дело ответов АО «Точприбор», полученных в рамках рассмотрения антимонопольного дела, следует, что реализованные ООО «РСЦИМ» измерительные приборы, которые выпускало Точприбор, имели стандартизированные серийные (заводские) номера с обозначением моделей в паспортах; из фотоматериалов следует, что твердомеры ТР-5006, ТБ-5004 с номерами №№ 16, 592, 659, 2150, 785 не производились АО «Точприбор», присланные экземпляры паспортов являются фальсификацией, а именно: 1. На титульном листе отсутствует знак утверждения типа средств измерений; 2. Наименование прибора не соответствует его обозначению; 3. Шрифт текста копии присланного паспорта не совпадает со шрифтом оригинального паспорта (шрифт оригинала паспорта выполнен методом машинописи; 4. В разделе паспорта «Содержание» в подпункте «Приложения» отсутствует перечень с наименованиями приложений; 5. Содержание страниц, пунктов и подпунктов присланного паспорта не соответствует оригиналу; 6. В разделах «Комплектность», «Порядок установки», «Подготовка к работе» не зарегистрированы изменения от 26.07.2005, присутствующие в оригинале паспорта; 7. Номера страниц не соответствуют номерам страниц оригинала; 8. Не соответствует оригиналу паспорта содержание разделов присланного паспорта: «Комплектность», «Маркировка», «Тара и упаковка», «Методика поверки», «Гарантии изготовителя», «Приложения» и «Лист регистрации изменений»; 9. Приборы ТР 5006 с заводским номером 2150, 785 в 2005 году и ТР 5006 с заводским номером 659 в 2008 году предприятием не выпускались; 10. Таблички фирменные не соответствуют оригинальным табличкам, применяемым в 2005 г. и 2008 г.; 11. Подписи и печати не соответствуют заводским подписям и печатям.

ООО «РСЦИМ» приведенные обстоятельства, в том числе несоответствие табличек на спорных приборах, на которых размещено обозначение товарного знака, оригинальным табличкам на приборах, выпущенных «Точприбор»,  надлежащими доказательствами не опровергло. При этом ООО «РСЦИМ» не представило доказательств получения согласия ООО «ЗИП» как правообладателя соответствующего товарного знака с 13.05.2020 на размещение на спорных приборах табличек с его обозначением.

Изготовитель ОАО «Точприбор» не подтвердил производство спорных приборов, а ООО «РСЦИМ» не доказало реализацию приборов производства «Точприбор» с заводскими табличками и обозначениями. Договоры о приобретении спорных приборов ООО «РСЦИМ» не представлены, как и сведения о лицах, у которых общество их приобрело, доказательства введения ответчиком приборов в гражданский оборот со спорными обозначениями на законных основаниях в материалах дела отсутствуют.

Поскольку доказательств использования ответчиком с 13.05.2020 обозначения, тождественного товарному знаку 756316, с согласия его правообладателя материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации в пользу истца за нарушение его исключительных.

Довод ООО «РСЦИМ» о том, что реализацией товара по договору от 19.03.2020 № 16/2020 исключительные права истца на товарный знак ответчиком не были нарушены, учитывая регистрацию товарного знака 13.05.2020, апелляционным судом отклоняется.

Апелляционный суд принимает во внимание, что договором и спецификацией к нему не была согласована поставка прибора с нанесением на него спорного обозначения, при этом из имеющихся в деле документов следует, что фактически поставки производились не в день заключения договора, а уже после регистрации за истцом товарного знака, поскольку свидетельство о поверке прибора датировано 08.05.2020, паспорт на него - 19.05.2020, содержит запись о снятии прибора с хранения для продажи в мае 2020 г., что свидетельствует о фактической передаче товара ответчиком покупателю после 19.05.2020. Обратное ООО «РСЦИМ» не доказано несмотря на соответствующие доводы истца. У ответчика была возможность поставить твердомер покупателю без нанесения на него товарного знака, идентичного товарному знаку истца.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена в п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй п. 3 ст. 1252). Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить размер требуемой истцом компенсации.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Удовлетворение требования о взыскании компенсации в размере двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) исходя из выявленного количества распространенных контрафактных экземпляров (товаров) не исключает возможности взыскания компенсации, рассчитываемой таким же способом, в случае выявления новых контрафактных экземпляров (товаров) (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10).

Истец при подаче иска выбрал способ расчета компенсации, предусмотренный подпунктом 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации определен истцом исходя из двукратного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Размер компенсации обоснован, произведен исходя из стоимости товаров, по которой они были проданы ответчиком третьим лица, расчет размера компенсации подтвержден соответствующими договорами о реализации обществом «РСЦИМ» товара в адрес ООО «НПК «АЛЕКО», АО «РИФ» и ООО СОИЗ «ЭРА», документами по их исполнению.

Учитывая, что сам по себе факт осуществления продажи контрафактного товара субъектом предпринимательской деятельности создает конкуренцию лицензионному товару в отсутствие каких-либо выплат в пользу правообладателя, снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности истца для лицензиатов из-за распространения контрафакта, исковые требования в заявленном размере удовлетворены правомерно.

Истцом было дополнительно указано, что незаконное использование ООО «РСЦИМ» товарного знака было изначально обнаружено в рекламе оборудования в интернете - рекламный ролик опубликован ответчиком 02.03.2021 по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=MsBJpxgTyCg, на момент обращения ООО «ЗИП» в УФАС с жалобой на недобросовестную конкуренцию, на сайте ответчика был представлен широкий перечень оборудования, обладающего теми же признаками контрафактной продукции (с товарным знаком по свидетельству № 756316); в настоящий момент все страницы сайта ответчика исправлены, однако на март-апрель 2021 года исключительное право на товарный знак ООО «ЗИП» было нарушено ответчиком многократно, ООО «ЗИП» считает размер присуждённой компенсации адекватным числу эпизодов правонарушения.

Истец также не согласился с доводом ответчика о том, что ООО «ЗИП» не выпускает оборудование, в отношении которого зарегистрировал товарный знак, указал, что ООО «ЗИП» является производителем уникального измерительного оборудования, разрабатываемого и изготавливаемого на территории Российской Федерации только его заводом; ООО «ЗИП» длительное время работало на производственных площадях известного с советских времён ивановского завода «Точприбор», сохранило коллектив АО «Точприбор» после банкротства, выкупило всю конструкторскую документацию и продолжает выпускать аутентичную продукцию; номенклатура продукции, выпускаемой ООО «ЗИП», приведена на официальном сайте Завода по адресу http://www.ziptest.ru/; ООО «ЗИП» выпускает измерительное оборудование под товарным знаком по свидетельству № 756316, реализует его как непосредственно, так и через официального дилера – ООО «Точприбор Северо-Запад» https://tochpribor-nw.ru/production/hardness-gauge/.

Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Оснований для снижения размера компенсации ниже установленной подпунктом 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации величины, заявленной истцом, судом не установлено. Из материалов дела не следует, а ответчиком не доказано, что заявленный размер компенсации с учетом характера, способа, количества, периода совершения нарушений  многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков, а нарушения не носили грубый характер. Суд апелляционной инстанции полагает, что размер компенсации соразмерен нарушению в целом, отвечает требованию справедливости (соразмерности) и равенства, а также цели стимулирования к правомерному использованию объектов интеллектуальной собственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2024 по делу № А07-28536/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-сервисный центр испытательных машин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова


Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова


Н.Г. Плаксина