Постановление от 29 марта 2018 г. по делу № А62-246/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-246/2017
г.Калуга
29» марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 29.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца:

МУП «Смоленсктеплосеть»

от ответчика:

ПАО «Квадра»

ФИО4 (дов. № 59 от 15.08.2017),

ФИО5 (дов. № 4 от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Смоленская генерация» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А62-246/2017,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Смоленсктеплосеть», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - МУП «Смоленсктеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Смоленская генерация», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ПАО «Квадра») о взыскании 6 886 409 руб. 86 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 26.10.2016 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2017 (судья Донброва Ю.С.) исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Квадра» в пользу МУП «Смоленсктеплосеть» взыскано 4 343 379 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2016 по 26.10.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Грошев И.П., Токарева М.В., Селивончик А.Г.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2017 изменено. С ПАО «Квадра» в пользу МУП «Смоленсктеплосеть» взыскано 6 886 409 руб. 86 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, ПАО «Квадра» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, оставив в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2017.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель МУП «Смоленсктеплосеть» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятое апелляционное постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2014 между МУП «Смоленсктеплосеть» (теплоснабжающая организация) и ПАО «Квадра» (единая теплоснабжающая организация) заключен договор № 2 на поставку тепловой энергии, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать ответчику тепловую энергию, теплоноситель в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей (Приложение № 2), в количестве, указанном в Приложении № 1, и в пределах нагрузок согласно Приложению № 4, а единая теплоснабжающая организация – принимать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать установленный режим теплопотребления, не превышать установленные в договоре нагрузки и оплачивать потребленную тепловую энергию, теплоноситель в порядке, сроки и размере, предусмотренные договором.

Согласно пунктам 5.1, 5.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата осуществляется на основании счета и акта приема-передачи, предоставленных теплоснабжающей организацией до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, по результатам фактического потребления, указанного в актах приема-передачи, счетах, счетах-фактурах.

Оплата фактически полученного ответчиком теплового ресурса в период с ноября по декабрь 2015 года не произведена заявителем в установленный договором срок, что им не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2016 по делу № А62-596/2016 удовлетворены исковые требования МУП «Смоленсктеплосеть» о взыскании с ПАО «Квадра» задолженности за тепловую энергию, поставленную ответчику в ноябре 2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 31.12.2015.

Поскольку ответчиком задолженность за поставленную истцом в ноябре 2015 года тепловую энергию и теплоноситель фактически погашена 30.03.2016, а за тепловую энергию и теплоноситель за декабрь 2015 года - 26.10.2016, что подтверждается платежными поручениями, то есть с нарушением сроков оплаты, установленных договором, истцом в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислена пеня в общей сумме 6 886 409 руб. 86 коп. за период с 01.01.2016 по 30.03.2016 за несвоевременную оплату ресурса за ноябрь 2015 года и за период с 19.01.2016 по 26.10.2016 за декабрь 2015 года.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате пени в добровольном порядке послужило основанием для обращения МУП «Смоленсктеплосеть» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, законодателем установлено общее правило об ответственности потребителей за нарушение сроков оплаты теплового ресурса в виде взыскания пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки ответчиком исполнения своего обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя, предусмотренного самостоятельным договором поставки тепловой энергии № 2, заключенным истцом и ответчиком, период такой просрочки установлены судом и заявителем не оспариваются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки в сумме 6 886 409 руб. 86 коп, признал его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в рамках настоящего спора истец обратился к ответчику с требованием, связанным с неисполнением ответчиком обязательств по действующему договору поставки тепловой энергии, который заключен сторонами, являющимися двумя теплоснабжающими организациями.

Таким образом, спорный договор поставки не является (по своей правовой природе) договором поставки тепловой энергии исключительно для оказания заявителем коммунальных услуг по теплоснабжению в отношении многоквартирных жилых домов, как указывал на то ответчик (Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2017 № 310-ЭС17-7334).

В соответствии с постановлением Администрации г.Смоленска от 09.12.2013 № 2269-адм «Об утверждении схемы теплоснабжения города Смоленска на период 2014-2029 годов» ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Смоленская генерация» утверждено в качестве Единой теплоснабжающей организации (ЕТО) г.Смоленска.

С учетом положений части 4 статьи 13, части 3, пункта 5 части 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» и пункта 45 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что к спорным правоотношениям сторон, связанным с несвоевременной оплатой заявителем теплового ресурса, полученного в ноябре-декабре 2015 года по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя № 2, подлежит применению общее правило о законной неустойке, установленное частью 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив факт просрочки ответчиком оплаты принятой в спорный период тепловой энергии, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени за нарушение обязательств по своевременной оплате тепловой энергии, начисленной за период с 01.01.2016 по 26.10.2016.

Довод заявителя жалобы об осуществлении ПАО «Квадра» функций исполнителя коммунальных услуг и о применении в связи с этим к ответчику меры ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ, был предметом рассмотрения апелляционного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий материалам дела, в которых отсутствуют соответствующие доказательства, свидетельствующие о наделении ответчика статусом управляющей организации, в отношении которой подлежит применению льготный порядок расчета пени за несвоевременную оплату тепловой энергии (часть 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ).

Наличие у ПАО «Квадра» статуса единой теплоснабжающей организации в городе Смоленске само по себе не свидетельствует о наделении ответчика полномочиями управляющей организации в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории города.

Изменения, внесенные в пункт 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ Федеральным законом от 29.07.2017 № 273-ФЗ, в отношении теплоснабжающих организаций, вступили в действие с 10.08.2017 и не могут применяться в случае просрочки оплаты тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в ноябре-декабре 2015 года (разъяснение вопроса о применении изменений, внесенных в Федеральный закон № 190-ФЗ, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления в силу таких изменений, содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), вопрос № 3).

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии постановления апелляционного суда не установлено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого апелляционного постановления

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А62-246/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3