Решение от 28 января 2019 г. по делу № А19-25172/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-25172/2018 28.01.2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.01.2019 Решение в полном объеме изготовлено 28.01.2019

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вохмяниным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, АДРЕС: 664047, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА ВЗЫСКАНИЯ" (АДРЕС: 108811, ГОРОД МОСКВА, КИЛОМЕТР КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П. МОСКОВСКИЙ), ДОМОВЛАД 6, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от административного органа – ФИО1, представитель по доверенности (после перерыва);

от лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - заявитель, Управление, УФССП по ИО) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной

ответственностью "Национальная служба взыскания" (далее - ответчик, Общество, ООО "Национальная служба взыскания") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Административный орган надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, требования поддержал, в обоснование заявленных требований о привлечении ООО "Национальная служба взыскания" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, указал, на нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон № 230).

Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направило, представило письменный отзыв на заявление, в котором указало об отсутствии события административного правонарушения, получении доказательств с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В связи с чем просило суд отказать заявителю в привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.01.2019 до 28.01.2019 до 10 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя. Дело рассмотрено в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации юридических лиц <***> и включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основанного вида деятельности.

Как следует из материалов дела, 24.05.2018 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области поступило заявление ФИО2 № 21603/18/38000-ОГ о нарушении его прав и законных интересов ООО "Национальная

служба взыскания" при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

При проведении проверки административным органом установлены следующие обстоятельства.

Между ФИО2 и Банком заключен кредитный договор. Во время пользования кредитным продуктом у ФИО2 возникли финансовые трудности, образовалась просроченная задолженность.

В связи с уклонением заёмщика от выполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Национальная служба взыскания" заключен Агентский договор от 26.09.2017 № rk-260917/1129. По условиям агентского договора, ООО "Национальная служба взыскания" за вознаграждение и по поручению банка осуществляет действия, направленные на взыскание просроченной задолженности с должников банка от имени банка и за его счет на досудебной стадии на территории РФ.

По факту просроченной задолженности ООО "Национальная служба взыскания" осуществляло взаимодействие с ФИО2 посредством телефонных переговоров.

Так, 23.05.2018 в 15:32 в начале непосредственного взаимодействия с ФИО2 с абонентского номера <***> на номер +79501ХХХ787 по инициативе лица,

действующего от имени и (или) в интересах кредитора, сотрудник ООО "Национальная служба взыскания" не сообщил свои фамилию, имя, отчество, а также наименование лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Кроме того, ответчик допустил направленное взаимодействие на взыскание просроченной задолженности способами, запрещенными со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом.

Таким образом, ООО "Национальная служба взыскания" при осуществлении взаимодействий с ФИО2 с целью взыскания с него просроченной задолженности нарушило требования ч. 4 ст. 7 и п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении ООО "Национальная служба взыскания" 15.10.2018 составлен протокол № 27/18/38000- АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

На основании абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 и ст. 28.8 КоАП РФ протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Возражая против заявления ООО "Национальная служба взыскания" представило письменный отзыв, в котором указывает на отсутствии события административного правонарушения и получении доказательств заявителем с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что заявитель действовал в рамках полномочий, установленных статьей 28.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на

юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Для целей настоящего Федерального закона, в соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 230-ФЗ, используются следующие основные понятия:

1) должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство;

2) государственный реестр - государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности;

3) уполномоченный орган - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом не допускается с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности перечисленными ранее способами.

Кроме того, согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть решения о признании ФИО2 банкротом и введения процедуры реализации имущества была объявлена 22.05.2018 года, т.е. за один день до рассматриваемых судом обстоятельств.

Факт осуществления ООО "Национальная служба взыскания" 23.05.2018 в 15:32 сотрудником Общества - ФИО3 непосредственного

взаимодействия - телефонного звонка с телефонного номера Общества на номер +79501ХХХ787, принадлежащий Сычеву В.А., без сообщения фамилии, имени, отчества лица, осуществлявшего взаимодействие, или наименования кредитора, а также после дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом, подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 15.10.2018 № 27/18/38000-АП, обращением Сычева В.А., актом проверки от 10.09.2018, аудиозаписью, стенограммой разговора от 23.05.2018 и другими материалами дела.

Согласно представленному ООО "Т2 Мобайл" ответу на запрос, телефонный номер <***> принадлежит юридическому лицу - ООО "Национальная служба взыскания".

Таким образом, ООО "Национальная служба взыскания" своими действиями, направленными на возврат просроченной задолженности ФИО2, нарушило требования ч. 4 ст. 7 и п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, что выразилось во взаимодействии с должником 23.05.2018 в 15:32, после дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом и без сообщения последнему фамилии, имени, отчества лица, осуществлявшего взаимодействие, либо наименования кредитора.

Нарушение Обществом требований вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доводы Общества в части нарушения административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) и процедуры привлечения к административной ответственности ввиду того, что запрос был направлен Управлением обществу в рамках осуществления предварительной проверки; внеплановая проверка по результатам предварительной проверки информации не проводилась, отсутствует распоряжение о проведении проверки, судом отклонены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ предметом его регулирования являются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.. Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 упомянутого закона, нормы закона не применяются при проведении административного расследования.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 18 Федерального закона № 230-ФЗ поступление в уполномоченный орган сведений о фактах нарушения юридическим лицом требований названного Закона является основанием для проведения внеплановой проверки.

При отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным (часть 3.2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ)

В соответствии с п. 1 ч. 7 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" ФССП России в целях реализации своих полномочий имеет право запрашивать и безвозмездно получать информацию от государственных органов, а юридическое лицо обязано направить в территориальный орган ФССП России указанные в мотивированном запросе документы.

Согласно части 4 этого же Положения ФССП России осуществляет свою

деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В спорной ситуации имело место непосредственное обнаружение должностным лицом данных, указывающих на наличие в действиях Общества события административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что УФССП по ИО в целях подтверждения доводов, изложенных в заявлении ФИО2, руководствуясь п. 3.2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ направлен запрос в адрес ООО "Национальная служба взыскания" о предоставлении информации без возложения обязанности по представлению такой информации.

В связи с непоступлением ответа на запрос от 14.06.2018, Руководителем Управления 26.07.2018 подписан приказ № 250 "О проведении документарной проверки" со сроком ее проведения с 14.082018 по 10.09.2018.

Однако ответ на запрос от 14.06.2018 в Управление поступил 25.07.2018 (входящий номер 31749/18/3800).

Таким образом, информация и документы по обращению ФИО2 Обществом представлены в УФССП по ИО добровольно, в рамках предварительной проверки в соответствии с п. 3.2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

В связи с назначением внеплановой документарной проверки, Административным органом 03.08.2018 направлен запрос с копией приказа № 250 от 26.07.2018 в адрес Общества в соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона № 294-ФЗ о предоставлении дополнительной информации (исходящий номер 38922/18/23664). Ответ на запрос в административный орган не поступил.

10.09.2018 УФССП по ИО составлен акт проверки, который с копией приказа № 250 от 26.07.2018 также направлен в адрес ответчика.

Вышеназванные документы получены Обществом 17.08.2018 и 27.09.2018 соответственно.

Возражения на акт проверки Обществом не заявлено, в связи с чем, заявителем направлено уведомление в адрес ответчика о составлении протокола об административном правонарушении.

Следует отметить, что результаты проведения внеплановой проверки,

действительно, могут явиться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Однако данные действия не являются обязательной стадией, предшествующей возбуждению дела. Указанный вывод согласуется с положениями ст. 28.1 КоАП РФ, в силу которой право уполномоченного должностного лица административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении не обусловлено обязательным проведением проверки, предусмотренной Законом № 294- ФЗ, и не исключает возможность возбуждения дела без проведения такой проверки.

Кроме того, суд обращает внимание ответчика на то, что в материалах дела имеется Приказ от 26.07.2018 № 250 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Общества, а также акт проверки от 10.09.2018.

При изложенных обстоятельствах доводы Общества о получении доказательств с нарушением закона являются несостоятельными.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или

законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и Обществом не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Административный протокол составлен без участия законного представителя ООО "Национальная служба взыскания".

Общество о месте и времени составления административного протокола извещено надлежащим образом. Уведомление получено 02.10.2018. Данный факт ответчиком не оспорен.

Протокол в отношении ООО "Национальная служба взыскания" составил в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ заместитель начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Рассматривая вопрос о применении меры административного наказания, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п. 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. ст. 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п. 18.1).

Учитывая отсутствие реального, а не формального нарушения чьих-либо, в том числе должника, прав или законных интересов, суд считает, что данное правонарушение

не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и носит в данном случае исключительный характер.

Нарушение носило однократный характер, из стенограммы разговора следует, что сотрудник Общества - ФИО3 в последующем в ходе разговора назвал фамилию, имя, отчество, резолютивная часть решения по делу о признании гражданина ФИО2 банкротом оглашена в судебном заседании лишь 22.05.2018 непосредственно за день до взаимодействия с должником, о чем Обществу не было известно ранее, поскольку ООО "Национальная служба взыскания" не являлось стороной по кредитному договору.

В связи с указанным суд полагает, что совершенное ООО "Национальная служба взыскания" правонарушение в данном случае в полной мере можно квалифицировать как малозначительное правонарушение и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (п. 17).

При таких обстоятельствах, заявленные требования УФССП России по Иркутской области о привлечении ООО "Национальная служба взыскания" к административной ответственности удовлетворению не подлежат ввиду освобождения Общества от административной ответственности и объявлением обществу устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.В. Гаврилов