Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А45-22477/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-22477/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Глушковой Е.М. рассмотрел кассационную жалобу Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Управление Сибирского округа Войск национальной гвардии Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2018 (судья Кладова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 (судьи Колупаева Л.А., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-22477/2016 по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) к Российской Федерация в лице Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации (111250, город Москва, улица Краснознаменская, дом 9А, ОГРН 5167746175977, ИНН 722377866), федеральному государственному казенному учреждению «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903)» (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 10, ИНН 5406124782, ОГРН 1025442450307), федеральному государственному казенному учреждению «Управление Сибирского округа Войск национальной гвардии Российской Федерации» (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 10, ИНН 5406012221, ОГРН 102540248135) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сибирская»; муниципальное образование город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сбитнев А.Ю.) в заседании участвовали представители: Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации – Аникина Е.Ю. по доверенности от 24.12.2018; федерального государственного казенного учреждения «Управление Сибирского округа Войск национальной гвардии Российской Федерации» - Аникина Е.Ю. по доверенности от 24.12.2018; акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» - Долгополов В.Ю. по доверенности от 21.08.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению «9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону» (войсковая часть 6903), далее - Центр заказчика-застройщика) о взыскании 66 407 руб. 19 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 22.10.2013 № 9340 (далее – договор теплоснабжения) за период с 01.05.2016 по 31.08.2016, 9 895 руб. 42 коп. пени, начисленной за период с 01.01.2016 по 31.08.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное казенное учреждение «Управление Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Управление войск), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирская» (далее – Управляющая компания).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении спора к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Федеральная служба).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, исковые требования удовлетворены частично. С Федеральной службы в пользу общества взыскано 66 407 руб. 19 коп. задолженности за период с 01.05.2016 по 31.08.2016, 9734 руб. 43 коп. пени за период с 01.01.2016 по 31.08.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Федеральная служба и Управление войск обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменит и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов о том, что спорный участок тепловых сетей принадлежит Российской Федерации на праве собственности или на ином вещном праве, в связи с чем именно Федеральную службу возлагается обязанность по содержанию спорных сетей являются ошибочными, поскольку спорные сети являются транзитными и используются только истцом; согласно положениям Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) расходы по содержанию и обсаживанию тепловых сетей относится на тепловую организацию, которая их обслуживает; ответчиком не представлено доказательств о наличии оснований для оплаты Управлением войск тепловых потерь в тепловых сетях; отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорный участок тепловых сетей используется для теплоснабжения спорного жилого дома объекта по адресу: город Новосибирск, улица Выборная, дом 139 (далее – МКД); судами не учтены выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2019, о том, что договор теплоснабжения прекратил свое действие с 01.07.2014 на основании положений статьи 416 ГК РФ; применение судом первой инстанции условий о договорной неустойки необоснованно, поскольку Управление войск не является стороной по договору; судами не принято во внимание, что между истцом и управлением войск отсутствует соглашение о балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей; в силу приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации т 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление № 3020-1) тепловые сети отнесены к муниципальной собственности; спорные объекты инженерной инфраструктуры не являются имуществом, необходимым для осуществления задач, возложенных на Росгвардию, обязанность по содержанию данных объектов входит в компетенцию мэрии города Новосибирска; истец в нарушение статьи 4 АПК РФ не направил Федеральной службе претензию.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела, общество возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Управления войск о приобщении дополнительных документов судом округа отказано.

Представители сторон в судебном заседании подержали позицию, изложенную в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и судами установлено, что между обществом (теплоснабжающая организация) и Центром заказчика-застройщика (абонент) заключен договор теплоснабжения (в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2014), согласно условиям которого, предметом договора является поставка теплоснабжающей организацией и оплата абонентом приобретенной (потребленной) тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды (коммунальных ресурсов) на условиях, определяемых настоящим договором.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе разграничения теплопотребляющей установки или тепловой сети абонента и тепловой сети теплосетевой организации, либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети и оформляется актом разграничения тепловых сетей и теплопотребляющей установки, принадлежащей на праве собственности или во владении на ином законном основании абоненту, приложение № 2 к договору теплоснабжения.

В силу пункта 3.2.5 договора теплоснабжения абонент обязался оплачивать тепловую энергию, теплоноситель и горячую воды по тарифам и ценам, указанным в 5 разделе договора.

Стоимость фактически приобретенной тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя за расчетный период с учетом средств, внесенных абонентом в текущем месяце в качестве оплаты планового потребления, оплачивается до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. При неполной или несвоевременной оплате за фактически потребленную тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду по истечению трех дней с даты проведения расчетов за фактически потребленную тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воды вводится пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый просроченный день (пункт 6.1 договора теплоснабжения).

Согласно пункту 8.2 договор теплоснабжения действует до 31.12.2013 и считается продленным ежегодно, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

В период с 01.05.2016 по 31.08.2016 общество выставило Центру заказчика-застройщика для оплаты коммунального ресурса счета-фактуры от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016 на общую сумму 66 407 руб. 19 коп. и направило претензию от 27.09.2016 № ОРЭ-164/6938 с требованием погасить задолженность за потребленные коммунальные ресурсы, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ответчик письмом от 01.04.2016 № 25/409 направил истцу проект соглашения о расторжении договора теплоснабжения.

В письме от 12.04.2016 № ДО-162/2146 общество указало, что договор теплоснабжения не может быть расторгнут, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие передачу тепловых сетей иному владельцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При повторном рассмотрении дела судами установлены следующие обстоятельства: спорные тепловые сети созданы в рамках исполнения государственных контрактов от 22.11.2009 № 24-2009 на капитальное строительство объекта «Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией и КНС по улице Выборной в Октябрьском районе города Новосибирска» с долевым участием подрядной организации, заключенным между Отделением капитального строительства Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России (в настоящее время Центр заказчика- застройщика) и закрытым акционерным обществом «Инвестиционностроительная корпорация «Заельцовская»;

от 24.12.2013 № 33-2013 на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства и ввода в эксплуатацию объекта (далее совместно – контракты).

Основанием для осуществления строительства спорных сетей и ввод в эксплуатацию являются разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию от 16.07.2014 №RU 54303000-153, выданные Управлению войск.

По окончанию приемочных работ в отношении объекта в соответствии с инструкцией № 295 составлен акт от 28.10.2014 формы № КС-14, который утвержден руководителем застройщика.

В связи с завершением строительства МКД в титульном списке капитального строительства Центра заказчика-застройщика с 2015 год отсутствует; у Центра заказчика-застройщика отсутствуют полномочия по организации эксплуатации объектов капитального строительства, финансирование указанных затрат не производилось, что отражено в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности Центра заказчика-застройщика от 11.04.2018.

МКД заселен военнослужащими Новосибирского гарнизона с сентября 2014 года.

Акт о приеме-передаче на баланс тепловых сетей от Центра заказчика-застройщика к Управлению войск подписан 07.05.2018.

Факт прекращения договора теплоснабжения в силу статьи 416 ГК РФ в связи с невозможностью его исполнения установлен решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2018, по делу № А45-8351/2017.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 214, 307, 308, 309, 416, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Инструкцией о порядке документального оформления приема-передачи законченных строительством объектов внутренних войск МВД России с баланса отделов (отделений) капитального строительства на балансы соединений и воинских частей внутренних войск МВД России, утвержденной приказом Главнокомандующего внутренними войсками МВД РФ от 05.06.2007 № 295 (далее – Инструкция № 295), Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закон № 226), Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Указ Президента РФ № 157), правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее – Обзор практики № 3).

Установив, что, подписывая контракты, Центр заказчика-застройщика действовало от лица Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), строительство спорных объектов осуществлялось по инициативе и в интересах Управления войск, являлось главным распорядителем денежных средств, спорные тепловые сети строились для теплоснабжения МКД и фактически приняты на баланс Управлением войск по акту от 07.05.2018, Указом Президента РФ № 157 внутренние войска МВД РФ преобразованы в войска национальной гвардии Российской Федерации, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Российская Федерация в лице Федеральной службы.

Суд первой инстанции, признав расчет истца пени неверным, самостоятельно произвел перерасчет с учетом ставки ЦБ РФ в размере 7,50% годовых, действующей на дату вынесения решения, признав обоснованным требование о взыскании неустойки в сумме 9 734 руб. 43 коп.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно установив, что в материалы дела не представлено доказательств принятия мер по передаче трубопровода на баланс муниципальному образованию город Новосибирску, как непрофильного актива для Федеральной службы, как в спорном периоде, так и на момент рассмотрения дела по существу; наличие спора по качеству трубопровода между Управлением войск и Центром заказчика-застройщика (акты от 08.04.2015, от 06.07.2016).

Отклоняя доводы Федеральной службы об отсутствии оснований для взыскания неустойки суд апелляционной инстанции отметил, в отсутствие договорных отношений взыскание неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ соответствует положениям части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Суд округа поддерживает выводы судов обеих инстанций с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

По общему правилу, установленному в статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

Законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808).

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем, не оплачивается последними.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808).

При рассмотрении споров по иску энергоснабжающей организации к подрядчику (застройщику) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения, при установлении факта состоявшейся передачи объекта недвижимости заказчику (управляющей организации), судам необходимо исходить из того, что обязательство по энергоснабжению в связи с невозможностью его исполнения прекращается (статья 416 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм правомочия, в отношении вновь созданных тепловых сетей, осуществляет лицо, в интересах которого осуществлено строительство объекта в целом, как жилого дома,так и тепловых сетей, соединяющих инженерные сети жилого дома с сетями теплоснабжающей организации, и, соответственно, которому эти сети переданы.

В силу пункта 2 Указа Президента РФ № 157 в целях обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, внутренние войска МВД РФ преобразованы в войска национальной гвардии Российской Федерации.

Пунктом 11 Указа Президента РФ № 157 установлено, что Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования и иных организаций внутренних войск МВД РФ,а также в отношении органов управления, подразделений, специальных отрядов, отрядов мобильных особого назначения, Центра специального назначения и авиационных подразделений, названных в пункте 4 настоящего Указа, в том числе, по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суды обеих инстанций установили, что, подписывая контракты Центр заказчика-застройщика действовал от имени МВД РФ, МКД и спорная теплотрасса строились за счет средств МВД для нужд внутренних войск, правопреемником которых является Управление войск, Центром заказчика-застройщика в соответствии с Инструкцией № 295 принимались меры к передаче теплотрассы уполномоченному органу - Управлению войск, фактически спорные объекты переданы на баланс Управления войск по акту от 07.05.2018 в связи с наличием спора в части качества сетей, спорные объекты находятся в пользовании Управления войск.

Судами принято во внимание, что из акта от 07.05.2018 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов тепловые сети МКД переданы в безвозмездное пользование от Центра заказчика-застройщика Управлению войск, основанием указан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 28.10.2014, подтверждающего факт строительства сетей для нужд МВД РФ, правопреемником которого является Управление войск.

Установление указанных обстоятельств позволило судам прийти к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, надлежащим ответчиком по настоящему спору является Российская Федерация в лице Федеральной службы.

Доводы Федеральной службы о неправомерности взыскания неустойки был предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на Постановление № 3020-1 о том, что спорные сети являются муниципальной собственностью, судом округа во внимание не принимаются, поскольку указанный нормативный акт распространяет свое действие только на те объекты, которые были созданы до момента принятия постановления.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов обеих инстанций, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами.

Между тем оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Ссылка кассатора на судебную практику не может быть принята кассационным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу № А45-22477/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева



Судьи С.Д. Мальцев



О.Ф. Шабалова