Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А51-1368/2005

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1368/2005
г. Владивосток
17 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2019/2017

на определение от 27.02.2017 судьи М.Н. Гарбуз

об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа

по делу № А51-1368/2005 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Приморской краевой организации Союз «Чернобыль-Рь»

о взыскании 2 355 586 рублей

со встречным иском Приморской краевой организации Союз «Чернобыль-Рь»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании договора незаключенным,

в отсутствие представителей извещенных сторон;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к Приморской краевой общественной организации инвалидов Союз «Чернобыль-Рь» (далее – Союз «Чернобыль-Рь», организация) о взыскании 2 355 586 рублей, в том числе 771 503 рублей 50 копеек стоимости строительных материалов, 1 209 294 рублей стоимости выполненных работ по договору подряда от 24.05.2004, 243 553 рублей стоимости оплаченной арендованной строительной техники, а также 131 236 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2004 по день предъявления иска.

Решением суда от 05.07.2005 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 126 060 рублей основного долга, 51 798 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано в связи с недоказанностью требований.

Постановлением кассационной инстанции от 21.02.2006 решение суда перовой инстанции от 05.07.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением суда от 07.10.2008 судом принят встречный иск организации о признании договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004 незаключенным.

Решением суда от 10.03.2009 с Союза «Чернобыль-Рь» в пользу ИП ФИО2 взыскано 4 603 479 рублей 30 копеек, в том числе 3 743 469 рублей основного долга, 830 010 рублей 30 копеек процентов. В удовлетворении встречного иска отказано.

На исполнение решения выдан исполнительный лист от 16.04.2009.

Судами апелляционной и кассационной инстанций указанное решение оставлено в силе, Высшим Арбитражным Судом РФ отказано в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

02.02.2017 ИП ФИО2 направила в Арбитражный суд Приморского края с заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А51-1368/2005.

Определением от 27.02.2017 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, указывая на ненадлежащее извещение заявителя о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно доводам апеллянта, уведомление о назначении на 27.02.2017 судебного заседания по рассмотрению заявления получено ИП ФИО2 03.03.2017, в связи с чем она была лишена возможности представить запрошенные судом пояснения и необходимые доказательства в обоснование своей позиции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривал апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 323 АПК РФ установлено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

На основании части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, по общему правилу, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2009 оставлено в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению надлежит исчислять с даты принятия постановления судом апелляционной инстанции, то есть с 26.08.2009.

Следовательно, к моменту обращения в суд первой инстанции с рассмотренным заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ИП ФИО2 был пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Части 1, 2 статьи 322 АПК РФ предусматривают право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, на обращение в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В то же время материалы дела не свидетельствуют о направлении ИП ФИО2 в арбитражный суд соответствующего заявления.

Как следует из определения суда первой инстанции от 07.02.2017 о назначении заявления к рассмотрению, истцу предлагалось представить пояснения о том, предъявлялся ли исполнительный лист ко взысканию, возбуждалось ли исполнительное производство.

Поскольку указанные пояснения заявителем не представлены, и обстоятельства, с которым процессуальное законодательство связывает выдачу дубликата исполнительного листа за пределами трехлетнего срока, судом не установлены, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

При этом доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении взыскателя не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРП) (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо в случае если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому отправлению 69099208085424, извещение о назначении судебного заседания было направлено судом первой инстанции в адрес заявителя, в том числе и по указанному в ЕГРП адресу ИП ФИО2 - <...>. Указанное почтовое отправление возвращено органом почтовой связи по причине истечения срока хранения.

В соответствии с разделом 3 Приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку.

При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Аналогичные указания содержаться в пункте 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п.

Почтовое отправление 69099208085424 содержит две отметки о предпринятых органом почтовой связи попытках вручить судебное извещение адресату, таким образом порядок извещения заявителя о времени и месте судебного заседания следует признать соблюденным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; непринятие ИП ФИО2 мер к получению направленной ей в установленном законом порядке судебной корреспонденции не может являться основанием для вывода о нарушении судом первой инстанции норм АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2017 по делу №А51-1368/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова