Решение от 23 января 2019 г. по делу № А15-3224/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-3224/2018
23 января 2019 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заинтересованного лица - ФИО2 (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие заявителя и третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Разидеш» о признании незаконным и отмене пункта 1 решения Управления ФАС России по РД от 11.05.2018 №583А-2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Раздеш» (далее - ООО «Разидеш», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 11.05.2018 №583А-2018 (в уточненной редакции).

Определением суда от 01.08.2018 по данному заявлению общества возбуждено дело №А15-3224/2018.

Указанным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечены Комитет по государственным закупкам РД (далее - комитет), ГБУ РД «Махачкалинский родильный дом №2», ООО «РТС-тендер».

Определением суда от 07.12.2018 рассмотрение настоящего дела отложено на 15 час.00 мин. 09.01.2019.

В судебном заседании 09.01.2019 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлен перерыв до 12 час.15 мин. 16.01.2019.

Информация об объявленном по делу перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Заявитель и третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В предыдущем судебном заседании генеральный директор общества ФИО3 просил суд признать незаконным и отменить пункт 1 решения УФАС России по РД от 11.05.2018 №583А-2018.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просят суд отказать в удовлетворении требования заявителя, повторив доводы, приведенные в отзыве на заявление.

Комитет в отзыве на заявление просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что полностью согласен с позицией контрольного органа в сфере закупок.

От ООО «РТС-тендер» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом принимает к рассмотрению уточненное требование заявителя о признании незаконным и отмене пункта 1 решения управления от 11.05.2018 №583А-2018.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ГБУ РД «Махачкалинский родильный дом №2» (далее - заказчик) утвердило документацию об электронном аукционе на право заключения контракта на выполнение ремонтных работ в ГБУ РД «Махачкалинский родильный дом №2».

27.03.2018 уполномоченным органом в Единой информационной системе и на сайте электронной площадки «ООО «РТС-тендер» размещены извещение и документация об аукционе на проведение электронного аукциона №0103200008418001067 на выполнение ремонтных работ в ГБУ РД «Махачкалинский родильный дом №2».

Согласно извещению начальная (максимальная) цена контракта - 2350110,84 рубля.

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе №0103200008418001067 (опубликовано 24.04.2018) на момент окончания срока подачи заявок поступили 11 заявок с идентификационными номерами 1,2,3,4.5,6,7,8,9,10,11.

По результатам рассмотрения первых частей указанных заявок на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме и Законом о контрактной системе, аукционная комиссия приняла решение: о допуске к участию в электронном аукционе и о признании участником аукциона заявки за порядковыми номерами 2,3,7 и об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участников за порядковыми номерами1, 4, 5,6, 8, 9, 10 и 11.

03.05.2018 (вх.№2436) в Управление ФАС России по Республике Дагестан зарегистрирована жалоба ООО «Разидеш» от 03.05.2018 (заявка №8) на действия аукционной комиссии заказчика по размещенному аукциону №0103200008418001067 на выполнение ремонтных работ в ГБУ РД «Махачкалинский родильный дом №2».

По результатам рассмотрения жалобы общества в присутствии представителей заказчика, уполномоченного органа управление приняло решение №583А-2018 от 11.05.2018. Пунктом 1 указанного решения антимонопольный орган признал жалобу ООО «Разидеш» необоснованной и пунктом 2 решения признал в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа нарушения пункта 2 части 4 и части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с пунктом 1 решения управления №583А-2018 от 11.05.2018, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (в уточненной редакции).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 9 статьи 106 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Оспоренное решение управлением принято 11.052018, с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 13.07.2018, то есть в пределах предусмотренного частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе срока подано настоящее заявление.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд, исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об обоснованности принятого антимонопольным органом пункта 1 решения от 11.05.2018 №583А-2018 в силу следующего.

Как видно из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0103200008418001067 (опубликовано 24.04.2018), по результатам рассмотрения первых частей заявок решением аукционной комиссии участнику аукциона в электронной форме №0103200008418001067 за порядковым №8 (ООО «Разидеш») отказано в допуске участника закупки к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе по следующим основаниям:

участник закупки не указал наименование страны происхождения используемого при выполнении работ товара, что не соответствует пункту 17.1 части 2 аукционной документации заказчика.

Как следует из заявки №8, содержание первой части заявки за №8 (ООО «Разидеш») по

закупке №0103200008418001067 на выполнение ремонтных работ в ГБУ РД «Махачкалинский родильный дом №2» следующее:

«Настоящей заявкой участник закупки выражает согласие на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг, а также на выполнение работ или оказание услуг …, наименование страны происхождения товара».

ООО «Разидеш» в своей жалобе, поданной в управление 03.05.2018, указывает на то, что отклонение заявки заказчиком считает необоснованным.

Оспоренное решение антимонопольного органа от 11.05.2018 №583А/2018 (стр.2 решения) мотивировано тем, что заявка общества в нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе не содержит сведений о наименовании страны происхождения используемого при выполнении работ товара.

Вышеуказанное размещение заказа регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требования к участникам закупки, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуг, являющихся объектом закупки.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе предусмотрен статьей 66 Закона о контрактной системе (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 №504-ФЗ, действующей с 01.07.2018).

В силу подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на день проведения аукциона) первая части заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания услуги которых используется товара, должна содержать: согласие, а так же конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, наименование страны происхождения товара.

Аналогичные положения содержатся в подпунктах «а», «б» подпункта 17.1.2 пункта 17.1 раздела 17 документации об электронном аукционе заказчика «Требования к содержанию, составу заявок на участие в электронном аукционе»:

а) согласие участника электронного аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе;

б) согласие и конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе, и указание наименование страны происхождения товара.

Таким образом, в заявке ООО «Разидеш» за порядковым №8 не содержится указание на наименование страны происхождения товара.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Суд, оценив документацию заказчика об аукционе в электронной форме, протокол

рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0103200008418001067 от 24.04.2018, заявку участника №8, приходит к выводу, что аукционная комиссия в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе правомерно отказала ООО «Разидеш» в допуске к участию в электронном аукционе.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 99 настоящего Федерального закона.

Приведенные выше обстоятельства подтверждают законность вынесенного антимонопольным органом в соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе пункта 1 решения от 11.05.2018 №583А-2018 о признании жалобы ООО «Разидеш» необоснованной.

Для признании недействительными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица по смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Антимонопольным органом правомерно оспоренным решением признана жалоба общества необоснованной.

Общество не доказало, каким образом соответствующее закону пункт 1 решения управления от 11.05.2018 №583А-2018 нарушил его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Судом не установлено нарушение законных прав и интересов заявителя оспоренным решением.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемый пункт 1 решения управления является законным.

Заявление общества не является обоснованным и не подлежит удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене пункта 1 решения управления от 11.05.2018 №583А-2018 следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по заявлению в размере 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя, которым при подаче заявления по платежному поручению №23 от 12.07.2018 уплачена госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

принять заявление ООО «Разидеш» об уточнении требования, поданное по делу №А15-3224/2018 08 октября 2018 года к рассмотрению.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене пункта 1 решения Управления ФАС России по РД от 11 мая 2018 года №583А-2018 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья З.Т.Тагирова