Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А32-240/2023

2406/2023-108126(3)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-240/2023
город Ростов-на-Дону
21 ноября 2023 года
15АП-16923/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.05.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2023 по делу № А32-240/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН <***>)

при участии третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г.Краснодару, общества с ограниченной ответственностью « Бизнес-Центр

«Вектор», о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 893 280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 374 975,55 руб., процентов по день фактической оплаты долга (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.09.2023 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 6 893 280 руб. неосновательного обогащения, 374 975,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов с 18.08.2023 по день фактической оплаты долга в сумме 6 893 280 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в период совершения спорных платежей директором истца и ответчика являлся ФИО3 После смены руководителя ООО «СтройИнвест», ФИО3 не обеспечил и не передал новому директору бухгалтерскую документацию организации. В соответствии с ответом налогового органа в составе налоговой декларации по НДС общества за 1-3 квартал 2020 года отражены хозяйственные операции, подтверждающие встречное предоставление по спорным платежам. Таким образом, налоговыми декларациями по НДС подтверждается факт реализации истцом ответчику товара. Судом необоснованно отклонено ходатайство о допросе в качестве свидетеля – ФИО4, которая являлась главным бухгалтером истца и ответчика, в период осуществления платежей.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы перечислениями денежных средств со стороны ООО «Регионстрой» в пользу ООО «Строй Инвест» без встречного исполнения по следующим 12 платежным поручениям:

1. Платежное поручение от 16.01.2020 № 21 на сумму 225 594 руб. - оплата по счету от 10.01.20 № 1 за строительный инструмент и инвентарь, согласно договору от 10.01.2020 № 1921187378982554164000000/2020-4;

2. Платежное поручение от 16.01.2020 № 22 на сумму 809 002 руб. - оплата по счету от 10.01.20 № 2 за опалубку в разборе, согласно договору от 10.01.2020 № 1921187378982554164000000/2020-4;

3. Платежное поручение от 16.01.2020 № 23 на сумму 515 404 руб. - оплата по счету от 10.01.20 № 3 за вагон-бытовки, согласно договору от 10.01.2020 № 1921187378982554164000000/2020-4;

4. Платежное поручение от 23.03.2020 № 198 на сумму 2 480 000 руб. - оплата аванса по счету от 23.03.20 № 13 за СМР, согласно договору от 23.03.20 № 23/03/2020-1;

5. Платежное поручение от 07.04.2020 № 235 на сумму 408 000 руб. - оплата по счету от 07.04.20 № 16 за СМР, согласно договору от 23.03.20 № 23/03/2020-1;

6. Платежное поручение от 14.04.2020 № 252 на сумму 52 000 руб. - частичная оплата по счету от 14.04.2020 г. № 17 за СМР, согласно договору от 23.03.20 № 23/03/2020-1;

7. Платежное поручение от 16.04.2020 № 278 на сумму 109 200 руб. - частичная оплата по счету от 16.04.2020 № 18 за СМР, согласно договору от 23.03.20 № 23/03/2020-1;

8. Платежное поручение от 17.04.2020 № 279 на сумму 544 080 руб. - частичная оплата по счету от 17.04.2020 № 19 за СМР, согласно договору от 23.03.20 № 23/03/2020-1;

9. Платежное поручение от 20.04.2020 № 292 на сумму 1 000 000 руб. - оплата по счету от 20.04.2020 № 20 за СМР, согласно договору от 20.04.20 № ИГК № 2020187375572554164000000/2004-2020-3;

10.Платежное поручение от 24.04.2020 № 330 на сумму 190 000 руб. - оплата аванса по счету от 24.04.2020 № 21 за СМР, согласно договору от 20.04.20 № 2020187375572554164000000/2004-2020-3;

11. Платежное поручение от 24.04.2020 № 332 на сумму 160 000 руб. - оплата аванса по счету от 24.04.2020 № 22 за СМР, согласно договору от 23.03.20 № 23/03/2020-1;

12. Платежное поручение № 569 от 29.07.2020 на сумму 400 000 руб. - частичная оплата аванса по счету от 29.07.2020 № 28 за СМР, согласно договору от 23.03.2020 № 23/03/2020-1.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить сумму задолженности.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своей обязанности погасить образовавшуюся задолженность послужило основанием для обращения ООО «Регионстрой» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

На основании статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения

дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца (что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются), либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение своей процессуальной позиции истец ссылался на то, что в адрес ответчика в отсутствие какого-либо встречного предоставления были перечислены составляющие неосновательное обогащение денежные средства в общем размере 6 893 280 руб.

Согласно назначений платежных поручений указанные денежные средства перечислены ответчику в качестве предоплаты за материалы (строительный инструмент и инвентарь, опалубку, вагон-бытовки), которые не были поставлены ответчиком, а также в качестве аванса за строительно-монтажные работы.

Как указано судом первой инстанции, в судебных заседаниях ответчик пояснил, что у него отсутствуют первичные учетные документы относительно встречного предоставления на спорную сумму. Ответчик не предоставил какие-либо доказательства отгрузки в пользу истца строительного инструмента, инвентаря, опалубки разборной и вагон-бытовок, а также выполнение им каких-либо строительно-монтажных работ. Также ответчик не смог указать конкретный перечень выполненных им работ в интересах истца.

Кроме того, исковое заявление поступило в суд 09.01.2023, в определениях от 28.03.2023, 30.05.2023 суд первой инстанции запрашивал правовую позицию ответчика, предлагал ответчику представить доказательства встречного предоставления, соответственно, у ответчика в течение длительного промежутка времени имелась возможность представить документальные доказательства, чего сделано не было.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае из представленных в дело доказательств, в том числе, из указанных платежных поручений усматривается, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения, связанные с поставкой товаров, на что прямо указано в назначении спорных платежей, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Регионстрой» на момент перечисления средств сомнений в том, что их правоотношения с ответчиком урегулированы договором.

Сведения представленных платежных поручений являются доказательством факта перечисления денежных средств со счета ООО «Регионстрой» на счет

ответчика, однако не опровергают наличие договорных отношений между сторонами и не подтверждают неправомерное получение ответчиком обогащения за счет истца.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что факт поставки товара, помимо указанных УПД, подтверждается сведениями налоговой декларации, представленной в материалы дела, с отражением представленных ответчиком счет – фактур.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, как и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода исключена. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10.

В Определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В Определении от 25.07.2001 № 138-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых

отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, в связи с чем, предполагается, что сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Принцип достоверности документов, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», устанавливается применительно к содержанию документа, то есть, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как книга покупок ООО «Регионстрой», затребованная судом первой инстанции из налогового органа, свидетельствует только о том, что истец осуществил в адрес ответчика спорные оплаты, так и сведения налоговой декларации не подтверждают фактическое осуществления встречного предоставления на спорную сумму.

Также истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 17.08.2023 в сумме 374 975,55 руб., с продолжением начисления процентов до момента фактической оплаты задолженности.

Начало периода начисления процентов истец связывает с датой истечения срока в 5 рабочих дней на добровольное удовлетворение ответчиком претензии (т. 1 л.д. 29), которая им не получена и возвращена истцу 23.11.2022, то есть с 01.12.2022.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет процентов, представленный истцом, и признал его арифметически и методологически верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы заявителя жалобы о непередаче директором общества новому директору бухгалтерской документации организации отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для настоящего дела с учетом предмета заявленных требований.

Неисполнение директором обязанности по передаче документации общества не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить деньги, которые находятся у него без законных на то оснований.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о

показаниями не могут быть доказаны обстоятельства, которые должны быть доказаны документальными доказательствами.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2023 по делу № А32-240/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

Судьи Р.А. Абраменко

О.А. Сулименко