Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А63-8836/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8836/2017
г. Ставрополь
29 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Автоспецоборудование», с. Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к отделению по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка России, г. Ставрополь,

об отмене постановления от 02.06.2017 № 17-5352/3110-1 по делу об административном правонарушении № СЗ-02-ЮЛ-17-5352, предусмотренном частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, при участии представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 25.05.2017, представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 13.05.2017 серии 26АА2709408,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Автоспецоборудование», с. Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края, (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделению по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка России, г. Ставрополь, об отмене постановления от 02.06.2017 № 17-5352/3110-1 по делу об административном правонарушении № СЗ-02-ЮЛ- 17-5352, предусмотренном частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя на требованиях настаивал, просил их удовлетворить и заменить сумму назначенного штрафа на предупреждение.

Поверенный заинтересованного лица в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований в виде снижения суммы назначенного штрафа вдвое. При этом возражал против замены штрафа на предупреждение ввиду отсутствия правовых оснований.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к следующим выводам.

Как установлено из материалов дела, постановлением от 02.06.2017 № 17-5352/3110-1 по делу об административном правонарушении № СЗ-02-ЮЛ-17-5352 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ за нарушения требований статьи 55, пункта 1 статьи 84.3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», выразившиеся в незаконном отказе решением совета директоров общества в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию от 23.12.2016 по причине непредставления Мануховым Германом Юрьевичем доказательств своего статуса акционера общества.

Не согласившись с выводами управления в отношении соразмерности штрафной санкции и характера совершенного правонарушения, заявитель обратился в арбитражный суд с данными требованиями.

Частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт совершения вмененного правонарушения.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если

минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено при доказанном составе вмененного правонарушения, исходя из характера правонарушения и отсутствия негативных последствий, имущественного и финансового положения заявителя, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ снизить сумму назначенного административного штрафа в размере 250 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд снижает сумму назначенного штрафа, а в остальной части оставляет оспариваемое постановление без изменений, поскольку оно является законным и обоснованным.

В тоже время ходатайство заявителя о замене штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из представленной заинтересованным лицом копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.10.2016 видно, что общество совершало правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, то есть правонарушение, имеющее один родовой объект с частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ (общественные отношения в области финансов, налогов и сборов, страхования, ценных бумаг). Соответственно, общество не может быть признано лицом, впервые совершившим административные правонарушения, что исключает замену административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом деле.

Руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

постановление отделения по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка России от 02.06.2017 № 17-5352/3110-1 по делу об административном правонарушении № СЗ-02-ЮЛ-17-5352, предусмотренном частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, изменить в части назначения административного наказания, снизив сумму назначенного административного штрафа до 250 000 рублей. В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова