Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А41-102474/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.05.2024

Дело № А41-102474/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  08.05.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - ФИО1, доверенность от 06.01.2024,

от ФИО2  – ФИО3, доверенность от 15.02.2022,

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 04.04.2024,

от Администрации г.о. Щелково – ФИО6, доверенность от 25.12.2023,

от ФИО7 – лично, паспорт,

от ФГБУ «НИИ ЦПК им. Ю.А. Гагарина» - ФИО8, доверенность от 18.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО4 и конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024

об установлении размера субсидиарной ответственности администрации городского округа Щёлково Московской области

в рамках дела о признании МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2017 МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 ФИО10  привлечен к субсидиарной ответственности. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами МП ГПЩ «ДЭЗ ЖКХ» за счет конкурсной массы приостановлено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 в обжалуемой части отменено, в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» ФИО10 отказано, Администрация городского округа Щелково Московской области  привлечена к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должника  обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об определении размера субсидиарной ответственности, подлежащего  взысканию с Администрации городского округа Щелково Московской области (далее также – Администрация), в сумме 488 993 120 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, установлен размер ответственности Администрации городского округа Щёлково по обязательствам МП ГПЩ «ДЭЗ ЖКХ» в размере 17 012 060 руб., с Администрации городского округа Щёлково в пользу МП ГПЩ «ДЭЗ ЖКХ» взыскано 17 012 060 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО2, ФИО4 и конкурсный управляющий должника обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе кредитор ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда и изменить определение суда первой инстанции в части размера ответственности, достаточной для погашения текущей и кредиторской задолженности, без учета долгов перед аффилированными лицами.

В своих кассационных жалобах ФИО4 и конкурсный управляющий должника просят судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт либо направить спор на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В обоснование доводов кассационных жалоб кассаторы ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, выразившееся в необоснованной переквалификации субсидиарной ответственности на убытки и фактической переоценке уже принятого судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2024 по делу произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Каменецкого Д.В. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы Администрации на кассационные жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационных жалобы настаивал.

Представители ФИО2 и ФИО4, принимавшие участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, на доводах кассационных жалоб настаивали.

Представитель ФГБУ «НИИ ЦПК им. Ю.А. Гагарина», а также ФИО7 поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением об определении размера субсидиарной ответственности, ссылался на то, что  имущество МП ГПЩ «ДЭЗ ЖКХ» было реализовано полностью, расчеты с кредиторами за счет реализованного имущества завершены, требования кредиторов не погашены.

Определяя размер ответственности Администрации  в сумме 17 012 060 руб., суды посчитали, что указанная сумма подлежит взысканию с Администрации городского округа Щелково Московской области в порядкевозмещения убытков, причиненных незаконным изъятием имущества должника.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 4  статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Аналогичные положения содержались в абзаце 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливающем, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Привлекая Администрацию к субсидиарной ответственности, Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 04.12.2019 установил, что изъятие Администрацией имущества из хозяйственного ведения безпогашения кредиторской задолженности предприятия привело к невозможностипродолжения осуществления уставной деятельности предприятия с получениемприбыли и к отсутствию активов, за счет которых могли быть удовлетворенытребования кредиторов, в результате действий собственника имущества должника предприятие стало отвечать признаку недостаточности имущества, что, наравне с неплатежеспособностью, привело к банкротству.

Суд отметил, что наличие причинно-следственной связи между действиями собственника имущества должника и банкротством должника также подтверждается заключением специалистов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства  и доводы сторон, суд установил   наличие в действиях Администрации признаков длительного недобросовестного поведения, которое привело к банкротству должника, в связи с чем пришел к выводу о наличии  оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности.

Установив, что мероприятия конкурсного производства не завершены, суд согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, вопреки выводам судов при рассмотрении настоящего вопроса о размере ответственности постановлением  Десятого  арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 Администрация привлечена именно к субсидиарной ответственности в связи недобросовестным поведением, которое привело к банкротству должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, переквалификация требований о привлечении к субсидиарной ответственности на требования о возмещении убытков возможна на стадии установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а не на стадии определения ее размера.

При этом возможность повторной проверки судами выводов о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности после возобновления производства по обособленному спору  исключена (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Таким образом, у судов на стадии определения размера субсидиарной ответственности не имелось оснований для переквалификации вида ответственности на убытки.

Не учтено судами  и то, что в силу приведенного пункта Обзора основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства: наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника; доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов; проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Между тем, судами таких обстоятельств не выяснялось и не устанавливалось.

При этом судами заявленный конкурсным управляющим размер субсидиарной ответственности на предмет соответствия требованиям Закона о банкротстве и обстоятельствам дела о банкротстве также не проверялся.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А41-102474/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова


Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий


Н.М. Панькова