Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А56-59486/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59486/2017
18 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Лиозко,

при участии:

от истца: представитель Е.А. Платонова по доверенности от 09.07.2018;

от ответчика: представитель М.В. Слипенчук по доверенности от 31.05.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20528/2018) ООО "ВАН-ДОРСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 по делу № А56-59486/2017 (судья Данилова Н.П.),


по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания-А"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ван-Дорстрой"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Анкер"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания-А" (далее – истец, ООО «СПК-А») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ван-Дорстрой" (далее – ответчик, ООО "ВАН-ДОРСТРОЙ") о взыскании 17495983,11 руб. долга, 1117964,96 руб. процентов, начисленных (с учетом уточнения) на основании пунктов 2.15, 2.16 договора от 09.11.2016 №91/16-К за период с 23.11.2016 по 07.07.2017 года, 5106603,29 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.12.2016 по 07.07.2017, а также процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.07.2017 по 08.08.2017 в размере 138050 руб.

Определением суда от 12.04.2018 настоящее дело и дело №А56-24965/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ван-Дорстрой" к ООО СПК-А" о взыскании 4282177,99 руб. задолженности, 246225,24 руб. неустойки (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением основному делу номера №А56-59486/2017.

Решением от 18.06.2018 с Общества с ограниченной ответственностью "Ван-Дорстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания-А" руб. взыскано 17495983,11 руб. неосновательного обогащения, 5106603,29 руб. неустойки, 1256015,46 руб. процентов, 142293 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не была дана надлежащая оценка письму ответчика от 29.11.2016 №118/12, в соответствии с которым руководителем структурного подразделения истца было согласовано отсутствие возможности выполнения работ по благоустройству территории спорных объектов по договорам подряда №90/16-К и №91/16-К. Кроме того, ответчик ссылается на то, что представленное в материалы дела уведомление о расторжении спорного договора и требование о возврате уплаченного истцом аванса по договору подряда было заявлено истцом только 05.07.2017, то есть спустя 7 календарных месяцев с даты окончания срока выполнения работ, предусмотренных договором подряда. Податель жалобы также указывает, что факт передачи ответчиком истцу исполнительной документации о выполнении работ по договору подряда подтверждается копией письма № 02/01 от 31.01.2017. Также, по мнению ответчика, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки актам скрытых работ за декабрь 2016 года - январь 2017 года. При этом, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове в суд в качестве свидетеля Кузнецова А.В., непосредственно осуществляющего приемку скрытых работ на объекте истца.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пояснения свидетеля, принимая во внимание требования статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие обстоятельства в отсутствие письменных доказательств, подтверждать не могут.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В связи с изложенным, ходатайство о вызове в судебное заседание в свидетеля Кузнецова А.В. обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субгенподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 09.11.2016 №91/16-К в редакции дополнительного соглашения №1 (далее – договор), по которому подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, из собственных материалов и оборудования комплекс работ по комплексному благоустройству на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, кв. 78А, участок 1-78, Каменка, корпус 7, а также подготовить техническую, исполнительскую и иную необходимую документацию, для передачи каждого из объектов эксплуатирующей организации и, при необходимости участвовать при вводе объекта в эксплуатацию.

Цена договора включает в себя стоимость материалов и работ, указанных в пункте 1.1 договора, определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение №1) и составляет 25032369,08 руб. (пункт 2.1).

Оплата выполненной части работ осуществляется субгенподрядчиком ежемесячно в течение 45 календарных дней со дня надлежащего оформления сторонами соответствующих поэтапных акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов об использовании материалов (пункт 2.6).

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) в сумме, не зачтенной в стоимость выполненных работ, уплачиваются, начиная со дня, следующего за днем получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки центрального банка РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом (пункт 2.16).

Подрядчик обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, и в установленном порядке передать субгенподрядчику с приложением исполнительной и технической документации, актов окончательной приемки выполненных работ и актов передачи эксплуатирующим организациям в следующие сроки: срок начала выполнения работ – 09.11.2016, срок окончания выполнения работ – 15.12.2016 (пункт 3.1).

Факт выполнения и окончания работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки результата работ по договору (приложение №5). Окончание работ не является прекращением обязательств сторон в настоящем договоре (пункт 3.4).

В соответствии с пунктами 5.1.21, 5.1.22 договора, подрядчик обязан известить субгенподрядчика за 3 рабочих дня до начала приемки о готовности ответственных конструкций и скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки субгенподрядчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Если закрытие работ выполнено без подтверждения субгенподрядчика, в случае, когда он не был информирован об этом, по требованию субгенподрядчика подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, а затем восстановить ее за свой счет. Произвести индивидуальное испытание смонтированного подрядчиком инженерного оборудования и принять участие в комплексном его испытании в присутствии представителя субгенподрядчика. При положительных результатах испытаний оборудования стороны подписывают акт о проведении испытаний инженерной системы (оборудования), подтверждающий соответствие показателей работы оборудования характеристикам, указанным в проектной документации, и условиям договора.

Подрядчик до 18 числа каждого отчетного месяца оформляет, подписывает со своей стороны и направляет субгенподрядчику акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), с подтверждением выполненных работ ответственным представителем субгенподрядчика на объекте, в которых указывает виды, объем и стоимость работ, выполненных за отчетный месяц, а также предоставляет акт об использовании полученных материалов субгенподрядчика, в котором должны содержаться обязательные реквизиты согласно пункту 6.1 договора.

Субгенподрядчик имеет право предъявить подрядчику требование об уплате неустойки и штрафов за нарушение обязательств по договору в случае нарушения срока начала и окончания выполнения работ (пункт 3.1 договора), этапов выполнения работ, установленных в приложении к настоящему договору – неустойку в размере 0,1% от цены договора (пункт 2.1 договора) за каждый день просрочки (пункт 7.4).

Субгенподрядчик может расторгнуть настоящий договор по вине подрядчика в одностороннем внесудебном порядке в случае просрочки подрядчиком срока окончания выполнения работ более чем на 30 календарных дней (пункт 9.1).

ООО «СПК-А» во исполнение условий договора перечислило ООО «Ван-Дорстрой» аванс в общем размере 17495983,11 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.11.2016 №3515 на сумму 2000000 руб., от 29.11.2016 №3688 на сумму 2328880 руб., от 01.12.2016 №3719 на сумму 1369103 руб., от 01.12.2016 №3718 на сумму 3924268,96 руб., от 15.12.2016 №3804 на сумму 7873731,15 руб.

Поскольку ответчик согласованные между сторонами работы в установленный договором срок не выполнил и не сдал субгенподрядчику, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 05.07.2017 №509/17 об одностороннем отказе от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврате перечисленного аванса.

Ввиду того, что ответчик не освоил сумму перечисленного аванса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика на отказ от исполнения договора в любое время, если иное не установлено договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Пунктом 3.1 договора установлено, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, и в установленном порядке передать субгенподрядчику с приложением исполнительной и технической документации, актов окончательной приемки выполненных работ и актов передачи эксплуатирующим организациям в срок до 15.12.2016.

В силу пункта 9.1 договора субгенподрядчик может расторгнуть настоящий договор по вине подрядчика в одностороннем внесудебном порядке в случае просрочки подрядчиком срока окончания выполнения работ более чем на 30 календарных дней.

Наличие у истца права на односторонний отказ от договора предусмотрено статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9.1 договора.

Ответчик, полагая отсутствие неосновательного обогащения в заявленном в первоначальном иске размере перед истцом, ссылался на выполнение согласованных работ по спорному договору и на направление в январе 2017 года в адрес истца исполнительной документации, в связи с чем обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 4282177,99 руб. задолженности по спорному договору за выполненные работы, 246225,24 руб. неустойки за просрочку их оплаты.

Довод ответчика о том, что представленное в материалы дела уведомление о расторжении спорного договора и требование о возврате уплаченного истцом аванса по договору подряда было заявлено только 05.07.2017, то есть спустя 7 календарных месяцев с даты окончания срока выполнения работ, предусмотренных договором подряда признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению.

Изъявление желания истцом расторгнуть заключенный между сторонами договор спустя продолжительный период времени, в отсутствие первичной документации о выполнении согласованных сторонами работ в нарушение порядка сдачи-приемки работ согласно пункту 6.1 договора, не подтверждает факт выполнения работ ответчиком и отсутствия претензий со стороны истца по данному договору.

Направленная в адрес истца исполнительная документация, в отсутствие первичной документации не является подтверждением выполнения и сдачи работ по договору.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в обоснование своих доводов не представлено доказательств выполнения объема и видов работ, предусмотренных договором, на сумму перечисленного истцом аванса.

Представленные в материалы дела справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.06.2017 №1 и акт о приемке выполненных работ от 26.06.2017 №1 на сумму 18951719,02 руб., подписанные стороной ответчика, направлены в адрес истца согласно штампу Почты России 25.07.2017, то есть после направления истцом в адрес ответчика уведомления от 05.07.2017 №509/17 об одностороннем отказе от договора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в данных КС-2, КС-3 ответчиком указан перечень выполненных работ за период с 09.11.2016 по 30.06.2017, в то время как справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ датированы 26.06.2017, соответственно, ранее работ, предполагаемых к сдаче (26.06.2017-30.06.2017).

Ряд актов КС-2, заявленных в сопроводительных письмах, в дело не представлены (том 4, л.д. 25, том 4, л.д. 28). Истец не подтвердил принадлежность отметки на сопроводительном письме от 09.12.2016 № 126/12 о предоставлении актов на сумму 16606111,40 руб. своему сотруднику (принято Ефремовой, зам. нач. СДО 12.12.2106, ответчик также затруднился пояснить, кем являлось данное лицо).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных работ по спорному договору не заявляли.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка письму ответчика от 29.11.2016 №118/12, в соответствии с которым руководителем структурного подразделения истца было согласовано отсутствие возможности выполнения работ по благоустройству территории спорных объектов по договорам подряда №90/16-К и №91/16-К признан судом апелляционной инстанции необоснованным и также подлежит отклонению, поскольку в указанном письме отсутствуют сведения о периоде невозможности выполнения работ, а также даты, с которой указанные работу будут возобновлены.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ по договору на сумму аванса в размере 17495983,11 руб., материалами дела подтверждена просрочка выполнения ответчиком работ за заявленный истцом период, оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании статей 401, 404 ГК РФ не установлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании неосвоенного аванса и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов по договору, неустойки, а также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 по делу №А56-59486/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов