Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А56-45092/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45092/2019
11 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Макогонская В.А. по доверенности от 09.01.2020

от ответчика (должника): Полховский А.В. по доверенности от 14.06.2019

от третьего лица: не явились, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9454/2020) ООО "СК Рубикон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) по делу № А56-45092/2019 (судья Куприянова Е.В.), принятое


по иску ООО «Дирекция капитального строительства Санкт-Петербурга»

к ООО "СК Рубикон"о взыскании,по встречному иску о взыскании, 3-е лицо: ООО "ЛЕГПРОММОНТАЖ"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Санкт-Петербурга» (адрес: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский проспект, дом 12, литера А, ОГРН 1097847232449; далее – истец, ООО «ДКС СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Рубикон» (адрес: 198330, Санкт- Петербург, Ленинский проспект, дом 95, корпус 2, квартира 363, ОГРН 1187847042349; далее – ответчик, ООО «СК Рубикон») о взыскании 907 610, 90 руб. неосновательного обогащения, являющегося неотработанным авансом по договору подряда от 19.06.2018 № ДП-2018- 06-19/1 (далее – Договор), 27 443,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.09.2018 по 29.01.2019.

Определением от 03.07.2019 суд принял встречный иск о взыскании 2 175 133, 60 руб. задолженности по Договору и 252 316,24 руб. неустойки, начисленной с 31.10.2018 по 20.06.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Легпроммонтаж» (далее – третье лицо).

Решением суда от 20.03.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «СК Рубикон», не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что им представлены доказательства выполнения работ и предъявления их истцу к приемке.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, а представитель истца возражал, указывая на законность и обоснованность судебного решения, просил оставить его в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 19.06.2018 заключен Договор, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству территории после выполнения работ по прокладке кабельной линии КЛ-10 кВ на участке: Санкт-Петербург, ул. Глухарская, ул. Нижне-Каменская, ул. Шаврова, пр. Королева, ул. Долгоозерная, ул. Маршала Новикова (далее – объект).

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что стоимость работ по Договору является фиксированной и в соответствии со сметой составляет 2 692 034, 50 руб.

Приложением №2 к Договору стороны зафиксировали объемы и наименование работ, подлежащих выполнению, в приложении № 6 – схему границ производства работ.

Истец на расчетный счет ответчика для производства работ перечислил авансовый платеж в сумме 907 610, 90 руб. на основании платежных поручений от 20.06.2018 № 32, от 02.07.2018 № 54 и от 18.07.2018 № 76.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора начало выполнения работ – на следующий день от даты перечисления суммы авансового платежа истцом, окончание выполнения работ – не позднее 14 календарных дней от даты перечисления суммы авансового платежа истцом. Согласно пункту 1.2 Договора работы выполняются иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами в соответствии с разделом 8 Договора.

Ссылаясь на то, что в указанный в Договоре срок ответчик не приступил к выполнению работ, истец направил ответчику письмо № 2018-75 от 28.08.2018 о расторжении Договора в соответствии с пунктом 13.3.1 Договора (задержки начала выполнения работ более чем на десять дней по причинам, не зависящим от истца).

Поскольку подрядчик денежные средства, уплаченные авансовыми платежами, не вернул, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на то, что заказчик не оплатил выполненные подрядчиком работы, немотивированно отказался от подписания актов выполненных работ, ООО «СК Рубикон» обратилось со встречным иском к ООО «ДКС СПб».

Удовлетворение первоначальных, отказ в удовлетворении встречных исковых требований явилось поводом для обращения ООО «СК Рубикон» с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа, а также расторжение истцом договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленных первоначальных исковых требований, необоснованности доводов ООО «СК Рубикон» о выполнении работ по договору на заявленную сумму.

Как верно отметил суд первой инстанции, акты, направленные в сентябре 2018 года в адрес заказчика после одностороннего отказа заказчика от исполнения Договора, не подписанные со стороны подрядчика, были возвращены заказчиком подрядчику письмом от 01.10.2018 № 20118-94.

В материалах дела отсутствует общий журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, не представлен приказ о назначении своего представителя, предусмотренный пунктом 3.1.11 Договора, акты промежуточной приемки работ (предусмотренные пунктом 7.1 Договора, вызов на приемку работ заказчика.

Вместе с тем, письмо ОАО «Коломяжское», представленное ответчиком, не может являться относимым и допустимым доказательством выполнения работ по спорному Договору, стороной которого данное лицо не является.

Суд первой инстанции также принял во внимание транспортные накладные о закупке материалов для выполнения работ по Договору заказчиком (ООО «ДКС СПб»).

Из ответа депутата муниципального образования Санкт-Петербурга (том 2, л.д.137), не следует, что работы выполняло именно ООО «СК Рубикон», данный ответ подтверждает факт выполнения работ по асфальтированию прилегающей территории к дому по адресу: Комендантский пр., д. 50, к.1. по дополнительному соглашению №1 к спорному Договору, по которому спор между сторонами отсутствует.

В то же время истец представил дополнительное соглашение от 03.07.2018 №2 к другому договору от 13.06.2018 № ДП-2018-06-13-И1, заключенному истцом с третьим лицом, которому истец поручил не выполненные ответчиком на объекте работы. Кроме того истец представил общий журнал производства работ, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, доказательства оплаты работ третьему лицу.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

ООО «СК Рубикон» относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение довода о выполнении и сдаче работ в установленном порядке по договору от 19.06.2018 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза

Ходатайство о назначении по делу экспертизы сторонами не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

ООО «Дирекция капитального строительства Санкт-Петербурга» заявлено о взыскании с ООО «СК Рубикон» процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 27 443,47 руб. за период с 06.09.2018 по 29.01.2019.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, не противоречащим условиям действующего законодательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО «СК Рубикон» не была уплачена государственная пошлина, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СК Рубикон» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу № А56-45092/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Рубикон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов



Судьи



И.В. Масенкова


Ю.В. Пряхина