Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А26-4461/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-4461/2024
09 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Целищевой Н.Е. судей Балакир М.В., Изотовой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А. при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.08.2025), от 3-го лица: не явился, извещен,

от Прокуратуры Республики Карелия: ФИО2 (доверенность от 25.12.2024),

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2029/2025, 13АП-208/2025) администрации Пряжинского национального муниципального района и администрации Святозерского сельского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2024 по делу № А26-4461/2024 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» к администрации Святозерского сельского поселения

3-е лицо: администрация Пряжинского национального муниципального района при участии Прокуратуры Республики Карелия о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Святозерского сельского поселения (далее – Администрация поселения) о взыскании 13 872 руб. неосновательного обогащения, 1542,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 26.11.2024, с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Пряжинского национального муниципального района (далее – Администрация района).

Решением суда от 10.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами. Податели жалоб считают, что Общество не подтвердило наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о

возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения; указывают, что опоры, за размещение на которых элементов уличного освещения Общество просит взыскать плату, расположены на публичных землях, используемых последним без внесения какой-либо платы; что соответствующие опоры используются Обществом в целях передачи электроэнергии потребителям, предоставление опор для размещения оборудования потребителей не учитывается как самостоятельный вид деятельности.

В судебном заседании 14.05.2025 произведена замена судьи Изотовой С.В. на судью Полубехину Н.С. в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для совершения отдельного процессуального действия. Поскольку замена состава суда в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ не производилась, рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда: председательствующий Целищева Н.Е., судьи Балакир М.В., Изотова С.В.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб от Прокуратуры Республики Карелия (далее – Прокуратура) в суд апелляционной инстанции поступило заявление о вступлении в дело в порядке статьи 52 АПК РФ в целях обеспечения законности и соблюдения баланса публичных и частных интересов. Как указала Прокуратура в обоснование заявленного ходатайства, настоящий спор затрагивает интересы органа местного самоуправления, в обязанности которого входит организация освещения на территории муниципального образования, поставщика электрической энергии, неопределенного круга лиц, проживающих на территории муниципального образования, а также публичные интересы, поскольку рассматривается вопрос о взыскании денежных средств за счет местного бюджета.

Согласно части 5 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Определением апелляционного суда от 02.07.2025 удовлетворено заявление Прокуратуры о вступлении в настоящее дело на основании части 5 статьи 52 АПК РФ.

Истец и Администрация района, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Прокуратуры поддержал правовые позиции подателей жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, в ходе инвентаризации объектов электросетевого хозяйства Общества на предмет размещения на них стороннего имущества и установления собственников этого имущества истцом выявлено нахождение на опорах линий электропередач, расположенных на территории Святозерского сельского поселения, светильников уличного освещения, принадлежащих Администрации поселения.

При этом, как указал истец в иске, Администрация поселения за разрешением на размещение светильников к Обществу не обращалась.

Для урегулирования отношений по размещению светильников уличного освещения на опорах линий электропередач Общество направило Администрации поселения с письмом от 30.11.2023 № МР2/3/102.1-13/5357 проект договора от

30.11.2023 № РАЗМ-КАР00023-П/23 аренды мест для размещения светильников уличного освещения с перечнем опор и расчетом стоимости их аренды. Указанный договор возмездного оказания услуг на размещение оборудования на объектах электросетевого хозяйства Администрацией поселения получен 05.12.2023, однако подписан не был.

С письмом № МР2/3-52/102.1-13/916 от 14.03.2024 истец направил в адрес ответчика документы на оплату фактически оказанных услуг за январь, февраль 2024 года с предложением произвести оплату в течение 10 дней с даты получения письма. Письмо получено ответчиком 30.03.2024. В письме истец также указал на то, что в случае неоплаты услуг в определенный срок данное письмо является досудебной претензией.

Общество в иске ссылается на использование Администрацией поселения мест для размещения светильников уличного освещения на принадлежащих ему опорах в отсутствие договорных отношений и без внесения платы и просит взыскать неосновательное обогащение, рассчитанное в соответствии с утвержденным Обществом прайс-листом и калькуляцией стоимости услуги.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными по праву и по размеру.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм права истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать принадлежность ему имущества, факт использования этого имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения, а ответчик - наличие у него оснований для использования имущества истца без внесения платы либо перечисление платы за пользование имуществом.

Суд первой инстанции посчитал, что Общество подтвердило принадлежность ему спорных опор воздушных линий электропередач.

Согласно акту осмотра электросетевого имущества Администрация поселения осуществляет размещение на принадлежащих Обществу опорах линий электропередач светильников уличного освещения. Факт размещения светильников ответчик не оспаривал.

Возражая против иска, ответчик указал, что светильники уличного освещения, установленные на опорах линии электропередач, не являются самостоятельными объектами, а составляют единую конструкцию, обязанность по обслуживанию и содержанию данных опор лежит на истце как на собственнике, независимо от того,

расположены на них приборы наружного освещения или нет. Кроме того, Администрация поселения указала, что организация освещения территории муниципального образования имеет социальный характер и является обязанностью органов местного самоуправления.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы Администрации поселения, исходил из того, что осветительные приборы не являются частью воздушной линии электропередач, но могут быть размещены, в числе прочих объектов, на специально предназначенных для освещения опорах; Общество, будучи собственником опор воздушных линий электропередач, вправе в рамках предоставленных ему правомочий по владению, пользованию и распоряжению данным объектом права по своему усмотрению разрешить третьим лицам размещение такого оборудования за определенную плату на основании заключенного между сторонами договора.

При рассмотрении спора суд первой инстанции счел доказанным факт размещения ответчиком на опорах линий электропередач Общества светильников уличного освещения в отсутствие правовых оснований и без внесения платы за пользование этим имуществом. При этом суд признал обоснованным расчет неосновательного обогащения, представленный истцом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

Общество не представило в материалы дела надлежащих доказательств наличия совокупности обстоятельств, которые однозначно свидетельствовали бы о том, что муниципальное образование сельского поселения неосновательно обогатилось за счет Общества.

Присоединение светильников уличного освещения в качестве энергопринимающего оборудования осуществляется по процедуре технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации с взиманием платы по договору об осуществлении технологического присоединения. Сведений о том, что присоединение в данном случае осуществлено в отсутствие требуемых разрешений, истцом в дело не представлено.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2024 № 308-ЭС24-14642 по аналогичному спору приведена следующая правовая позиция.

Организация освещения территории муниципального образования необходима для комфортного проживания граждан и безопасного передвижения, имеет социальный характер и является в силу статей 14 и 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанностью органов местного самоуправления сельского поселения, поэтому обслуживание системы уличного освещения осуществляется за счет бюджета данного муниципального образования.

Поскольку опоры с момента их возведения вдоль улиц и дорог на публичных землях сельского поселения являются неотъемлемой частью сетей уличного освещения, составляют единую конструкцию, предназначенную, в том числе, для установки светильников наружного освещения, использование опор в целях реализации полномочий муниципального образования по обеспечению и обустройству уличного освещения и обслуживанию улично-дорожной сети для нужд населения не может быть признано аналогичным использованию опор для размещения за плату оборудования сторонних коммерческих организаций.

При таких обстоятельствах являются ошибочными выводы о том, что Общество как собственник опор воздушных линий по своему усмотрению вправе решать вопрос о возможности или невозможности размещать системы уличного освещения сельского поселения на опорах воздушных линий, возведенных

изначально как единый комплекс в целях обеспечения освещения улиц и дорог сельского поселения, а также устанавливать плату за размещение каждого крепления элементов освещения на опорах, аналогично плате, установленной Обществом для иных коммерческих организаций; указанные выводы сделаны без учета того, что Администрация поселения выполняет возложенную на нее законом социально значимую функцию, а истец, осуществляя деятельность в качестве субъекта естественной монополии, должен соблюдать общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, предусмотренные статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон N 35-ФЗ).

Судом также не учтен довод ответчика об отсутствии оснований считать муниципальное образование обогатившимся за счет истца, поскольку опоры, за размещение на которых креплений уличного освещения Общество просит взыскать плату, расположены на публичных землях, используемых истцом без внесения какой-либо платы для размещения своего сетевого оборудования в коммерческих целях.

Затраты на содержание, ремонт основных средств, проверку работоспособности оборудования истец несет в любом случае как лицо, оказывающее услуги по передаче и распределению электрической энергии через электрические сети, расположенные на тех же опорах, что и уличное освещение. Такие расходы учитываются в составе необходимой валовой выручки в целях определения тарифа за оказываемые услуги (пункты 24, 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178), и в составе этого тарифа компенсируются потребителями ресурса, в том числе муниципальными образованиями, по договорам энергоснабжения.

Доказательств, подтверждающих, что в спорный период затраты по содержанию, обслуживанию, ремонту линий электропередач как основных средств, учтенные при формировании тарифа, были иными и отличными от затрат, учтенных экспертной организацией при определении платы за использование опор в целях крепления оборудования уличного освещения.

Между тем согласно пункту 5 Методических рекомендаций по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.05.2023 N 289/23, включать в состав цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре расходы, учтенные в составе цены (тарифа) на предоставление иных услуг, связанных с использованием тех же объектов инфраструктуры, не допускается. В целях недопущения двойного учета одних и тех же расходов владельцу инфраструктуры рекомендуется распределять общие прямые и косвенные расходы, относимые на объекты инфраструктуры, имеющие совместное использование, по базам распределения согласно данным бухгалтерского учета (пункт 11 указанных рекомендаций).

Следует также отметить, что комплекс электрического оборудования Общества (воздушные линии, КТП, опоры) используется по общему назначению в целях передачи электроэнергии потребителям, поэтому в устанавливаемом Обществу тарифе, применяемом при расчете с потребителями электроэнергии, в том числе с муниципальным образованием в целях освещения улиц через присоединенные сети, предоставление в пользование опор для размещения указанного оборудования потребителя не учитывается как самостоятельный вид деятельности.

Иной подход может повлечь возможность для сетевых организаций при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей и размещения в этих целях какого-либо оборудования на опорах или иных объектах (например, при размещении прибора учета) требовать от потребителей ежемесячной платы за размещение такого оборудования, что не предусмотрено Законом N 35-ФЗ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В соответствии с Правилами устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 № 187 (Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5), размещение опор различного целевого назначения (для освещения, размещения кабелей электросвязи, знаков дорожного движения и тому подобного) вдоль улиц и дорог ограничено в целях недопущения их сплошного заграждения, конструкция опор должна обеспечивать возможность установки светильников уличного освещения всех типов и иного оборудования.

Кроме того, поскольку Общество является субъектом естественной монополии, обязанным оказывать услуги по передаче электроэнергии через сети, расположенные, в том числе на территории поселения, Администрация поселения лишена возможности заключить договоры на энергоснабжение уличного освещения с иным лицом, не вправе демонтировать объекты освещения.

При таком положении и с учетом необходимости обеспечения баланса интересов лица, поставляющего электроэнергию, и потребителя - органа местного самоуправления, который осуществляет публичные функции по обеспечению освещения сельского поселения, не может быть признан правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности Обществом оснований для возложения на Администрацию поселения расходов по содержанию электросетевого оборудования, участвующего в осуществлении деятельности по передаче электрической энергии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности Обществом факта возникновения на стороне Администрации поселения неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу постановления об отказе в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2024 по делу № А26-4461/2024 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Е. Целищева Судьи М.В. Балакир

С.В. Изотова