Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А12-33125/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33125/2018
г. Саратов
14 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Советская»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2018 года по делу № А12-33125/2018 (судья Л.В. Кострова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Советская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному Управлению МЧС России по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Краснодар)

о признании незаконным предписания,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Советская» (далее- ООО «Советская», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением с учетом уточнений о признании незаконным и отмене предписания № 86/1/1 государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору - инспектора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ворошиловскому и Центральному районах г. Волгограда Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МСЧ России ФИО3 в отношении ООО «Советская» от 11.07.2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2018 года по делу № А12-33125/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Советская» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 14 июня по 11 июля 2018 года на основании Распоряжения главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору ФИО4 от 13.06.2018 № 008/64 отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Ворошиловскому и Центральному районам отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волгограду управления надзорной деятельности и профилактической заботы Главного управления МЧС России по Волгоградской области проведена внеплановая выездная проверка за соблюдением ООО «Советская» обязательных требований пожарной Безопасности при эксплуатации объекта защиты - Ресторанно-гостиничный комплекс «Ринг» по адресу: 400066, <...>.

По результатам проверки 11.07.2018 был составлен акт проверки № 008/64.

В ходе проведенной проверки установлено, что юридическим лицом ООО «Советская», являющемся правообладателем, т.е. лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности на проверяемом объекте защиты, расположенном по адресу: <...> (договор аренды нежилого помещения от 01 января 2018 №1/18АР), допущено нарушение требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - №123-Ф3), «Правилами противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ 25.04.2012 №390 (далее - ППР в РФ), Строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 №18-7 (далее - СНиП 21 -01-97*), Специальными техническими условиями на строительство объекта: «Ресторанно-гостиничный комплекс по ул. Краснознаменская, 25 Б в Центральном районе г. Волгограда» от 10 декабря 2012 года (далее - СТУ), а именно:

1.В помещении расположения приемных приборов автоматической установки пожарной сигнализации установка порошкового пожаротушения (модуль «Буран») находится в неисправном состоянии, имеется деформация корпуса (п. 61 ППР в РФ);

2.Дверь эвакуационного выхода на лестницу 3-го типа из помещения обеденного зала, расположенного на антресольном этаже, закрыта на механический запор, не обеспечивающий ее свободное открывание изнутри без ключа (п. 35 ППР в РФ);

3.Помещение гостиницы (класс функциональной пожарной опасности Ф 1.2) не выгорожено от помещения ресторана (класс функциональной пожарной опасности Ф. 3.2) противопожарной преградой с нормируемым пределом огнестойкости (п. 1 ст. 88 №123-Ф3, п. 7.4 СНиП 21-01-97*);

Кроме того, проверкой установлено, что обществом не выполнены компенсирующие мероприятия, предусмотренные специальными техническими условиями на строительство объекта: «Ресторанно-гостиничный комплекс по ул. Краснознаменская, 25 Б в Центральном районе г. Волгограда» от 10 декабря 2012 года, а именно:

4.Для отделки пола на путях эвакуации (общие коридоры) допущено применение горючих материалов (ковролина) (п. 9.1.18 СТУ (стр. 36));

5.Для отделки потолка на путях эвакуации (общие коридоры, холлы) допущено применение горючих декоративно-отделочных материалов (полимерный натяжной потолок) (п. 9.1.18 СТУ (стр. 36));

6.Не обеспечено дымогазонипроницаемое исполнение остекленных перегородок с дверями, отделяющих смежные коридоры 2-4 этажей здания гостиницы от центральной лестничной клетки (п. 10.8.10 СТУ (стр. 41), п. 2.4 СТУ (стр. 8));

7.Этажи здания не оборудованы автоматической системой удаления продуктов горения при пожаре (системой дымоудаления) (п. 10.8.7 СТУ (стр. 41));

8.Отсутствует система подпора воздуха в шахты лифтов (п. 2.4 СТУ (стр. 8));

9.Отсутствует круговой проезд вокруг здания шириной 3,5-4,2 метра на расстоянии 5-8 метров от стены гостиницы, с твердым покрытием пригодным для проезда пожарных машин и возможность установки автолестниц и коленчатых автоподъемников вдоль оси 1 и оси А. Допущена установка металлических гаражей, существующего кирпичного забора соседнего земельного участка (п.п. 9.1.17, 9.1.21 СТУ (стр.36));

10.Отсутствует возможность доступа пожарных подразделений с автолестниц в помещения номеров вдоль оси В на 3 и 4 этажах, из-за устройства двухэтажной части в осях В-Ж. Невозможно осуществить спасение людей при пожаре из данных помещений непосредственно по автолестницам (п.п. 9.1.17, 9.1.21 СТУ (стр.36));

11.В местах нарушения минимальных противопожарных разрывов предусмотреть заполнение оконных, дверных и/или технологических проемов противопожарными дверями, окнами, люками, шторами, занавесами 1 -го типа (п. 2.4 СТУ (стр. 7));

12.В номерах гостиницы отсутствуют устройства индивидуального самоспасения (п.п. 9.1.17, 9.1.21 СТУ (стр. 36));

13.При утеплении стен здания допущено отступление от фасадной системы, предусмотренной СТУ (отсутствует внешний штукатурный слой толщиной 6 мм). Допущено применение вентилируемого фасада (п. 8.12 СТУ (стр. 21));

14.Не представлена техническая документация по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций (балок, прогонов, ферм, колонн) здания путем оштукатуривания по сетке с толщиной слой 30 мм (п. 8.4 СТУ (стр. 18));

15.На фасаде здания отсутствует план подвального этажа, выполненный с применением фотолюминесцентных материалов с указанием места расположения насосной станции пожаротушения и порядка доступа в нее (п. 10.5.4 СТУ (стр. 39)).

16.Отсутствуют противопожарные шторы (занавесы) 1 -го типа, с возможностью эвакуации через них, перед входом в центральную лестничную клетку (между осей 4-5 и Б-В) с подвального и первого этажей (п. 10.8.9 СТУ (стр. 41)).

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями ГУ МЧС по Волгоградской области в отношении общества вынесено предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 11.07.2018 №86/1/1.

Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в полном объеме.

Арбитражный суд Волгоградской области, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу, что оспариваемое предписание является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно части 1 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: 1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; 2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее - ППР в РФ), определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территории, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.

Из статьи 38 Закона N 69-ФЗ следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Материалами дела установлено, что нежилые помещения общей площадью 1601,53 арендуются Обществом у индивидуального предпринимателя ФИО2 в соответствии с договором аренды от 01.01.2018 № 1/18АР.

Согласно пункту 2.3 договора аренды, арендатор обязан соблюдать технические, санитарные, противопожарные требования.

Таким образом, общество является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в спорных зданиях.

Доводы заявителя о том, что основные нарушения требований пожарной безопасности (капитальные мероприятия), выявленные на объекте надзора, не должны выполняться, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

В соответствии с п.61 ППР в РФ руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

В соответствии с паспортом на модуль порошкового пожаротушения (модуль «Буран») запрещается эксплуатировать модуль при повреждениях корпуса, мембраны и выпускного насадка.

Согласно п.35 ППР в РФ запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа, за исключением случаев, устанавливаемых законодательством Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы, что изменение СТУ, а также выполнение требований СТУ и СНИПов предусматривают изменение арендуемого здания капитального характера, однако, подпунктом «г» пункта 2.3. указанного Договора предусмотрено, что арендатор не вправе производить реконструкцию помещений, переоборудование сантехники и другие капитальные ремонтные работы (неотделимые улучшения) без письменного согласия арендодателя.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела какие-либо подтверждающие документы, свидетельствующие о необходимости проведения мероприятий капитального характера проверяющим, руководителем организации не представлено.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону N 294-ФЗ, Техническому регламенту, Закону о пожарной безопасности, Федеральному закону N 123-ФЗ, иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2018 года по делу № А12-33125/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи В.В. Землянникова


А.В. Смирников