Решение от 3 июня 2018 г. по делу № А56-67901/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67901/2017
04 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Томпаковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ли Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СИМЛ" (адрес: Россия 197227, <...>, лит.А, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизингстрой" (адрес: Россия 194044, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился

- от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИМЛ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизингстрой» о взыскании задолженности в размере 3 164 608 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 929 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 исковое заявление было принято к производству, предварительное и основное судебные заседания назначены на 27.11.2017.

В судебном заседании 27.11.2017 суд удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, судебное заседание отложено на 04.12.2017.

30.11.2017 ответчик ознакомился с материалами дела.

04.12.2017 нарочно от ответчика поступило заявление об отводе председательствующего судьи.

В судебном заседании 04.12.2017 ответчик отказался от заявления об отводе судьи, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика в протоколе судебного заседания от 04.12.2017.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что ООО «СИМЛ» фактически приняло на себя обязанности управляющей компании в ТРК «Променад», в связи с чем несет расходы по содержанию общего имущества здания, которые ответчик незаконно отказывается компенсировать.

В письменных возражениях на отзыв ответчика ООО «СИМЛ» указывает, что методика расчета оплаты, используемая ООО «СИМЛ», была прописана в договоре присоединения от 14.09.2007 года, в настоящее время расторгнутом. В состав заявленных расходов вошли позиции, соответствующие Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2006 г № 491; довод ответчика об отсутствии соглашения всех участников общей долевой собственности в несении общих расходов не отменяет обязанности собственника по их несению; в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать собственники и иные законные владельцы нежилых помещений в жилом или нежилом здании вне зависимости от фактического использования общего имущества, поскольку законом не предусмотрено освобождение собственника доли в общем имуществе от несения расходов по содержанию этого имущества пропорционально его доли в случае, если он не осуществляет право пользования этим имуществом; ответчик ранее признавал ряд позиций по расходам, соответственно остается вопрос, почему он отказывается оплачивать их сейчас.

Представитель ответчика против удовлетворения иска в полном объеме возражал, изложил позицию по ранее представленному отзыву и дополнениям к отзыву, пояснив, что ввиду отсутствия между сторонами действующего договора на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, ответчик, являясь сособственником помещений в здании ТРК «Променад», обязан нести расходы на содержание и сохранение только общего имущества, как это установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Для отнесения затрат на собственников имущества необходимо решение общего собрания собственников здания, на что указано в статьях 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положения которого равно со статьями 249, 289, 290 ГК РФ, применимы к отношениям собственников помещений, расположенных в здании, исходя из разъяснений пункта 41 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В отсутствие такового решения лицу, понесшему затраты, необходимо доказать обоснованность таких расходов, а также то, что расходы понесены именно на содержание общего имущества.

Ответчик иск признал частично обоснованным в отношении затрат в размере 61 889,00 рублей, мотивируя это тем, что данные расходы, по его мнению необходимы для поддержания здания ТРК «Променад» в надлежащем и исправном состоянии. В отношении расходов по транспортировке отходов, аренде контейнера пояснил, что признал их обоснованными только в размере, рассчитанном исходя из площади единственного сдаваемого им в январе 2016 года в аренду нежилого помещения 14Н, поскольку доказательств несения затрат по указанным статьям на содержание общего имущества ООО «СИМЛ» не представлено, а в обоснование расходов положены договоры, заключенные длительное время назад, и на основании которых истец неоднократно обращался в суд с аналогичными исками, но за другие периоды времени и по которым суды определили правомерность позиции ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «СИМЛ» обеспечивает содержание и текущий ремонт общего имущества здания торгово-развлекательного комплекса «Променад», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский <...>, лит. А, общей площадью 20 863, 7 кв.м., в том числе несет расходы по оплате коммунальных услуг по электроэнергии, теплу, водоснабжению, канализации здания на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями.

ООО «Интерлизингстрой» является собственником нежилых помещений в ТРК «Променад» общей площадью 7249,7 кв.м., в том числе помещения 1Н площадью 1592, 0 кв.м., помещения 4Н площадью 988, 0 кв.м., помещения 5Н площадью 1047, 9 кв.м., помещения 8Н площадью 921,5 кв.м., помещения 14Н площадью 1831,9 кв.м. помещения 15Н площадью 867,8 кв.м.

Общая площадь помещений собственников составляет 19 168,8 кв.м., общедолевая составляет 1 694,9 кв.м.

Между ООО «СИМЛ» и ООО «Интерлизинстрой» заключении договор присоединения от 14.09.2007 года сроком действия на пять лет, по которому ООО «СИМЛ», действуя от своего имени, самостоятельно и/или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, обязался организовывать проведение работ и оказание услуг, технического обслуживания и эксплуатации инженерных систем в помещениях собственников, в том числе в помещениях ООО «Интерлизингстрой», а также общего имущества здания ТРК «Променад», а инвестор, присоединившись к условиям единого функционирования здания, обязался компенсировать ему затраты в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п.2.4 договора ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать расходы по содержанию и эксплуатации принадлежащих ему помещений. А также компенсировать расходы истца по эксплуатации, содержанию и ремонту мест общего пользования, конструктивных элементов, технических помещений, инженерных сетей прилегающей территории здания. Перечень, размер и порядок определения расходов установлены в приложении № 3 к договору.

Согласно данному приложению, расходы истца по договору включают в себя коммунальные платежи, которые должны рассчитываться исходя из показаний приборов учета (или пропорционально доле площади помещений к площади здания) и действующих тарифов ресурсоснабжающих организаций и оплачиваться ответчиком в течение пяти дней с даты выставления счета, а также эксплуатационные расходы, которые должны оплачиваться ответчиком до 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

ООО «СИМЛ» с 01.04.2012 г. в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по договору, письменно уведомив об этом ответчика. Новый договор на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг между сторонами не заключался.

ООО «СИМЛ» сослалось на то, что несмотря на отказ от договора присоединения от 01.04.2012, оно продолжало нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания в части доли ООО «Интерлизингсрой» в праве собственности на общее имущество здания.

Согласно требованиям истца, к услугам по содержанию общего имущества за период с января по декабрь 2016 года относятся:

обслуживание инженерного оборудования: контроль средств сигнализации, обслуживание тревожной кнопки, аренда кабельной сигнализации, аренда контейнера, обслуживание ИТП и узла учета, обслуживание сетей, обслуживание системы пожарной сигнализации, ТО и проверка манометра технического, ТО и проверка термометра ТБ, хим. очистка ПТО;

поддержка санитарно-технического состояния: дератизация комплекса, чистка ковров, уборка здания;

обслуживание энергопринимающих устройств электроэнергии;

обслуживание энергопринимающих устройств тепловой энергии.

Стоимость услуг за указанный период по расчету истца составляет 1 782 097,39 рублей.

Ответчик в отзыве и в дополнениях к отзыву частично признал иск в сумме 62 617, 27 рублей: в отношении затрат по аренде контейнера и транспортировке расходов за январь 2016 года, в отношении обслуживания ИТП и узла учета, ТО и проверки манометра технического, ТО и проверки термометра ТБ, дератизации комплекса с января по декабрь 2016 года полностью.

Из содержания статьи 290 ГК РФ следует обязанность участников долевой собственности содержать общее имущество соразмерно своей доле.

ООО «СИМЛ» в свою очередь должно было доказать факт несения расходов на содержание, эксплуатацию общего имущества собственников торгового комплекса и обоснованность этих расходов.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, что все предъявленные к взысканию расходы относятся к содержанию общего имущества и являются необходимыми.

В частности в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предъявленные к взысканию расходы за уборку помещений ТРК «Променад» включают в себя именно расходы за содержание общего имущества. В обоснование исковых требований в данной части истец представил договор от 01.12.2007 № 01/12/07-ЭП «Об оказании услуг по уборке помещений и прилегающей территории», заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис». Однако, из названного договора следует, что его предметом является оказание истцу услуг по уборке помещений общей площадью 6 002 кв.м., в то время как согласно справке Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» от 22.10.2007 № 10620, площадь мест общего пользования ТРК «Променад» составляет 1 694,9 кв.м.

Из материалов дела также не усматривается, что услуги по чистке ковров являются необходимыми и неразрывно связаны с содержанием общего имущества ТРК «Променад», к тому же расчет, представленный истцом, включает в себя суммы, выставленные и за чистку ковров в ТРК «Променад», и за чистку ковров на другом объекте, расположенном по адресу: <...>. Указанное обстоятельство подтверждается актами, выставленными ООО «Да будет чистота» ООО «СИМЛ».

Статьи затрат по обслуживанию энергопринимающих устройств электроэнергии и обслуживанию энергопринимающих устройств тепловой энергии не подтверждены какими-либо расчетами: в ответ на возражения ответчика по этим статьям истцом был представлен новый расчет, затраты были уменьшены в два раза, при этом каких-либо аргументов в подтверждение данного расчета истцом представлено не было. Актов выполненных работ, документов, подтверждающих оплату этих работ сторонним организациям, истцом в материалы дела также представлено не было. Кроме того, ответчиком в материалы дела были представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.09.2007 года, согласно которым электроустановка ТП 29435 находится на балансе ООО «СИМЛ», соответственно, услуги по договору на эксплуатационное обслуживание электроустановок №3-046/16 от 28.12.2015 г., предметом которого является обслуживание электроустановки ТП 29435, должны оплачиваться ООО «СИМЛ».

Услуги по обслуживанию систем пожарной безопасности не признаны ответчиком ввиду их ненадлежащего выполнения. С 18 апреля 2018 года по 17 мая 2018 года в здании ТРК «Променад» проводилась проверка систем пожарной безопасности. В результате проверки Отделом надзорной деятельности и профилактической работ Приморского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу в отношении ООО «Интерлизингстрой» был составлен акт проверки № 2-22-248 и вынесено предписание № 2-22-248/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Указанными документами ответчику предписано произвести работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты, автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией). Представитель ответчика пояснил, что в ходе проверки пожарной безопасности, ответчик самостоятельно проводил доукомплектование помещений пожарными рукавами и огнетушителями. В то же время, договор № 1/2013-ТО от 01.02.2013 г., заключенный между ООО «СИМЛ» и ООО «Артеке» предполагает техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем противопожарной защиты, автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией во всем ТРК «Променад».

Представитель ответчика пояснил, а представитель истца не оспаривал, что помещения ООО «Интерлизингстрой» не эксплуатируются, в аренду не сдаются. Представитель ответчика пояснил, что телефонная связь и интернет в помещениях ООО «Интерлизингстрой» отсутствует, тем не менее истец в расчете указывает ко взысканию суммы, уплаченные за аренду кабельной канализации, которая необходима исключительно для пользования услугами телефонной связью и интернетом.

Помимо этого, истец не учитывает, что вся площадь ТРК «Променад» составляет 20 863, 7 кв.м и все счета за услуги выставленные ему за месяц он должен поделить на количество квадратных метров всего комплекса, чтобы определить стоимость услуги в расчете на один метр квадратный здания. Только потом получившуюся сумму умножить на площадь общего имущества здания в размере 1694, 9 кв.м. и вычислить 34,75 %, приходящиеся на долю ответчика в общем имуществе. Таким образом, расчет истца является неверным.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить данные расходы из числа расходов, предъявленных ООО «СИМЛ» к возмещению.

Кроме того, суд принимает во внимание, что вышеуказанные обстоятельства ранее были установлены судебными актами по делам: №А56-2742/2013; №А56-26660/2013; №А56-38986/2014; № А56-42840/2015; №А56-39618/2016.

В соответствии с частью 2 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что услуги оказывались истцом без соответствующего согласования с ответчиком, без одобрения видов и стоимости услуг со стороны ответчика, как это требуется в соответствии со статьями 44-48 ЖК РФ, а также в соответствии с пунктом 41 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, все риски, связанные с оплатой услуг, договоры, на оказание которых заключены истцом самостоятельно, несет истец.

При таких обстоятельствах, суд считает, что взысканию подлежит только признанная ответчиком сумма в размере 61 889,00 рублей, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств обоснованности своих требований в остальной части.

Между тем эти выводы основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств, учитывают принятые и вступившие в законную силу судебные акты по аналогичным спорам между теми же сторонами, но за другие периоды.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлизингстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИМЛ» задолженность в размере 61 889 руб. 00 коп., а также 2 476 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Томпакова Г.Н.