Постановление от 28 сентября 2024 г. по делу № А56-91268/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-91268/2020
29 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.326

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 29 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А.Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО1,

от ФИО2: представители ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 07.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-18433/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2024 по обособленному спору № А56-91268/2020/тр.326 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований участников строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Румболово-Сити», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БСА-Инжиниринг»,

установил:

публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Жилищно-строительного кооператива «Румболово-Сити» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.10.2020 арбитражный суд принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Решением от 04.03.2021 (резолютивная часть от 19.02.2021) арбитражный суд признал кооператив несостоятельным (банкротом), применил при рассмотрении дела правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), открыл в отношении должника конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО5 – члена союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

ФИО2 22.11.2023 подал в суд заявление о включении его требования в реестр требований участников строительства о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры (номер 434, общей площадью 36,18 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 47:07:09-57-004:0003), одновременно ходатайствуя о восстановлении срока для предъявления этого притязания.

К участию в обособленном споре арбитражный суд привлёк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «БСА-Инжиниринг».

Определением от 10.05.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО2 направил апелляционную жалобу, настаивая на том, что взаимоотношения носили реальный характер, имущество приобретено для личных нужд. Апеллянт обращает внимание на то, что определение вынесено в его отсутствие и без надлежащего извещения об этом.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, а конкурсный управляющий возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Протокольным определением от 10.09.2024 суд апелляционной инстанции отказал ФИО2 в ходатайстве о приобщении дополнительных документов, так как в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, в том числе в электронном виде.

Апелляционная инстанция также не выявила оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку никаких нарушений процессуального законодательства арбитражным судом не допущено.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2015 между должником и ООО «БСА-Инжининринг» (пайщик) подписан договор паевого взноса №03/06/2015, по которому должник обязался передать пайщику жилое помещение в виде одной двухуровневой квартиры-студии (условный №434 в четвёртом подъезде на третьем этаже общей площадью 36,18 кв.м. дом №4 (далее – объект)), а пайщик, в свою очередь, обязался внести паевые взносы (листы дела 7-20).

Общая стоимость объекта составляет 1 888 596 руб.

Согласно пункту 2.8. договора оплата может осуществляться пайщиком любым не запрещённым законодательством способом.

Исходя из представленных в материалы дела документов, оплата по данному договору произведена пайщиком простым векселем №РС-11/01, переданного по акту приёма-передачи от 11.01.2016 (лист дела 22).

В дальнейшем, 12.05.2016 между кредитором (цессионарий) и ООО «БСА-Инжиниринг» (цедент) заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым цеденту передается право требования объекта долевого строительства в виде жилого помещения многоквартирного дома, строящегося (создаваемого) на земельном участке по адресу: <...>, на основании следующих документов: договор паевого взноса №03/06/15, по проекту планировки и имеющего в соответствии с проектной документацией следующие характеристики: номер квартиры 434, этаж 3, количество комнат 1, общая площадь 36,18 кв.м.

Стоимость уступаемого требования составляет 1 888 596 руб.

Согласно статье 168 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством градообразующих, сельскохозяйственных, финансовых организаций, стратегических предприятий и организаций, субъектов естественных монополий, а также к отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Отношения, связанные с банкротом застройщиков, урегулированы седьмым параграфом главы IX Закона о банкротстве.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что участником строительства признаётся физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Коль скоро доказательств уведомления управляющим заявителя и третьего лица о банкротстве застройщика не имеется, то ФИО2 вправе претендовать на восстановление срока на предъявление соответствующего требования.

Касаемо обстоятельств спора по существу апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 договора уступки права требования взаиморасчёты по договору участия в долевом строительстве от 03.06.2015 между цедентом и должником произведены полностью, что подтверждается выданным векселем №РС-11/01 в части уплаты цены договора от 03.06.2015, подписанным цедентом и ЖСК «Румболово Сити».

В материалы дела также представлена копия справки о полной выплате паевых взносов в размере 1 898 596 руб., подписанная председателем правления ЖСК «Румболово Сити» (лист дела 24).

Таким образом, приведённая совокупность доказательств свидетельствует об исполнении сторонами договора паевого взноса и об отсутствии у данного договора признаков мнимой сделки. Именно на основании данных документов кредитор, действуя добросовестно и исходя из факта внесения всех паевых взносов, заявил своё требование.

В этой связи, невнесение ООО «БСА-Инжиниринг» в полном объёме денежных средств по договору паевого взноса, на чём настаивает управляющий, не изменяет правовую природу договора уступки, заключённого с ФИО2

Из материалов дела также следует, что между кредитором (займодавец) и ООО «БСА-Инжининринг» (заемщик) 14.08.2015 (то есть до заключения договора уступки прав требований) подписан договор процентного займа №1, по которому займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 1 888 596 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты на неё (лист дела 28).

В соответствии с копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.08.2015 кредитором внесены денежные средства в пользу ООО «БСА-Инжиниринг» в размере 1 888 596 руб. на основании договора процентного займа №1 от 14.08.2015, что свидетельствует об исполнении данного договора сторонами (лист дела 27).

При этом договор уступки права требования от 12.05.2016 не содержит императивных условий, ограничивающих способ оплаты уступленного права требования.

В свою очередь, Гражданский кодекс Российской Федерации позволяет лицу уступить права требования в счёт ранее возникших обязательств из иных договоров по договорённости сторон.

Приняв во внимание отсутствие со стороны заявителя каких-либо требований к ООО «БСА-Инжиниринг» в части возврата денежных средств по договору займа от 14.08.2015 в размере, эквивалентном стоимости уступленного требования, суд апелляционной инстанции полагает, что уступка третьим лицом права требования ФИО2 представляет собой возврат ранее полученного займа.

Доказательства того, что ФИО2 при вступлении в исследуемые правоотношения преследовал какие-либо противоправные цели (незаконное выведение имущество должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов), отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков мнимости в договоре уступки прав требования от 12.05.2016 и в договоре паевого взноса от 03.06.2015 в связи с наличием в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт их исполнения.

В ходе судебного разбирательства управляющий подтвердил, что спорная квартира свободна от притязаний сторонних лиц.

При таком положении апелляционная инстанция признала обоснованными требования ФИО2

Учитывая изложенное определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2024 по делу № А56-91268/2020/тр.326 отменить.

Восстановить ФИО2 пропущенный срок для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Включить требование ФИО2 о передаче однокомнатной квартиры - номер 434, общей площадью 36,18 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 47:07:09-57-004:0003, в реестр требований участников строительства жилищно-строительного кооператива «Румболово-Сити» в размере исполненных обязательств.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва