Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А09-7230/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-7230/2012
г. Калуга
05 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Еремичевой Н.В.


судей

Ипатова А.Н.

ФИО1



при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:


не явились, извещены надлежаще,



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А09-7230/2012,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с жалобой на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3) в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диллер» (далее – ООО «Диллер», должник), выразившиеся в непередаче документов новому конкурсному управляющему ООО «Диллер» ФИО4 (далее – конкурсный управляющий), ссылаясь на положения статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2022 (судья Артеиьева О.А.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 (судьи: Мосина Е.В., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО3 своих обязанностей, что привело к нарушению прав и законных интересов кредитора.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи резким ухудшением состояния здоровья, повышением температуры.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

При этом суд округа учитывает, что явка ФИО2 в судебное заседание обязательной не признавалась. Кроме того, в указанном ходатайстве не указаны причины, по которым необходимо личное участие ФИО2 в судебном заседании, не приведено доводов относительно обстоятельств, по которым кассатор желает дать пояснения лично.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не ограничивает права заявителя кассационной жалобы на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему их рассмотрению, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Более того, в соответствии со статьей 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и установление новых обстоятельств и оценка доказательств. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Также суд округа учитывает, что по смыслу частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, что имело место в рассматриваемом случае, в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2012 в отношении ООО «Диллер» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 14.08.2013 ООО «Диллер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 29.07.2021 (резолютивная часть от 14.07.2021) конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Диллер».

Определением суда от 11.10.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) конкурсным управляющим ООО «Диллер» утверждена ФИО4

Ссылаясь на допущенные арбитражным управляющим ФИО3 нарушения требований Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Диллер», в результате которых были нарушены права и законные интересы должника и кредиторов должника, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассмотрев жалобу по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 126, 129, 144, 145 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диллер», возложенных на него Законом о банкротстве, которое бы повлекло нарушение прав и законных интересов кредитора ФИО2, и, как следствие, вероятность причинения убытков кредиторам.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, провести анализ его финансового состояния, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, предъявить возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии со статьями 144, 145 Закона о банкротстве в случае освобождения (отстранения) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего.

Утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, по справедливому суждению судов, в силу прямого указания закона в случае отстранения (освобождения) конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, отстраненный, освобожденный арбитражный управляющий обязан передать вновь назначенному конкурсному управляющему все имущество и всю имеющуюся документацию в отношении должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

При этом, в случае уклонения от исполнения обязанности, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Судами установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 передал документы и сведения в отношении должника вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи печати от 29.09.2021 и актами приема-передачи документов от 29.09.2021 – 2 акта, от 22.10.2021 – 5 актов, от 28.10.2021 – 5 документов.

Арбитражный управляющий ФИО4 не оспаривала факт получения документов по актам приема-передачи от арбитражного управляющего ФИО3, перечень которых приведен в представленных документах.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт передачи документов ООО «Диллер» арбитражным управляющим ФИО3 новому конкурсному управляющему ФИО4, непредставление ФИО2 пояснений относительно документов, в результате непередачи которых были нарушены права кредитора в рамках дела о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, поскольку кредитор, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекшего нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

Отклоняя доводы кредитора о том, что документы были переданы ФИО3 с нарушением установленного Законом о банкротстве срока, суды обоснованно исходили из следующего.

Так, определением Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2021 (резолютивная часть опубликована в картотеке арбитражных дел 25.09.2021) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Арбитражный управляющий ФИО3 29.09.2021 передал основную документацию ООО «Диллер» конкурсному управляющему ФИО4, что подтверждается актами приема-передачи документов и печати должника от 29.09.2021.

Таким образом, по справедливому заключению судов, в течение трех рабочих дней с даты публикации 25.09.2021 резолютивной части о назначении конкурсным управляющим ООО «Диллер» ФИО4 в сети «Интернет» https://kad.arbitr.ru/ арбитражным управляющим ФИО3 переданы печати и основные документы ООО «Диллер».

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО4 судами установлено, что в связи со значительным объемом документации, а также удаленностью места нахождения арбитражного управляющего ФИО3 (г. Брянск) от места нахождения арбитражного управляющего ФИО4 (г. Орел) принято решение продолжить передачу документации 04.10.2021. Перерыв был необходим для составления актов с перечнем передаваемых документов.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан проверить принимаемые документы, в независимости от объема. При передаче документов от ФИО3 к ФИО4 акты приема-передачи составлялись, либо корректировались при сверке документов в момент передачи документов в офисе арбитражного управляющего ФИО4

Арбитражный управляющий ФИО3 не смог явиться 04.10.2021 на передачу документации в связи с болезнью, что подтвердил сведениями об открытом больничном листке нетрудоспособности от 04.10.2021.

После выздоровления арбитражный управляющий ФИО3 22.10.2021 передал остальную документацию ООО «Диллер», согласно актам приема-передачи документов.

После передачи документов 22.10.2021 арбитражный управляющий ФИО4 с 24.10.2021 по 27.10.2021 находилась в командировке в г. Новокузнецк, Кемеровской области, г. Екатеринбург, Свердловской области для исполнения обязанностей арбитражного управляющего в иных делах о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО3 28.10.2021 передал оставшуюся часть документации, что подтверждается актами приема-передачи документов.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии факта не передачи документов должника либо уклонения от передачи арбитражным управляющим ФИО3 конкурсному управляющему ФИО4 документации ООО «Диллер».

Отклоняя доводы заявителя о нарушении обжалуемым бездействием прав ФИО2, поскольку на протяжении более чем девяти лет процедуры банкротства ООО «Диллер» не предоставило возможности ознакомиться со всей документацией должника, несмотря на многочисленные запросы в его адрес, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что первоначально жалоба конкурсного кредитора не содержала требования о признании незаконным бездействия управляющего ФИО3, выразившегося в непредставлении кредитору ФИО2 в течение 9 лет возможности ознакомиться с документами ООО «Диллер».

Приведенный ФИО2 в дополнительных пояснениях перечень отсутствующей документации ООО «Диллер», справедливо не принят апелляционным судом, поскольку указанные доводы при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) управляющего ФИО3 в суд первой инстанции не заявлялись.

При этом у суда апелляционной инстанции не имелось возможности проверить указанные доводы кредитора ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что перечисленные в дополнительных пояснениях документы имеются у ФИО3, однако новому конкурсному управляющему данные документы не переданы.

Суд апелляционной инстанции также правомерно указал, что заявленные конкурсным кредитором ФИО2 доводы о том, что документы ООО «Диллер» переданы не в полном объеме, часть документов отсутствует, могут являться предметом отдельного судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При этом обстоятельства, установленные судом в рамках настоящего обособленного спора, касающиеся факта передачи в целом документов ООО «Диллер» конкурсному управляющему ФИО4, не будут иметь в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициального значения для рассмотрения иного обособленного спора, касающегося передачи отдельных документов должника, поскольку конкретный перечень передаваемых документов в рамках настоящего спора не исследовался, обстоятельства передачи всех, без исключения, документов должника, которые имеются у арбитражного управляющего ФИО3, но не были переданы конкурсному управляющему ФИО4, судом не устанавливались.

Доводы кредитора, изложенные в кассационной жалобе, повторяющие доводы апелляционной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в не передаче арбитражным управляющим ФИО3 документов конкурсному управляющему должника ФИО4, не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А09-7230/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Еремичева


Судьи А.Н. Ипатов


ФИО1