Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А40-83596/2018

именем Российской Федерации


решение

16 августа 2018 г. Дело № А40-83596/18-89-422

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.08.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Успун Т.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МИДАС ГРУПП»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕССП»

о взыскании денежных средств в размере 1 100 000 руб., госпошлины в размере 24 000 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.01.18г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб., госпошлины в размере 24 000 руб.

Требования заявлены на основании ст. ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора не явился, представителей с надлежащими полномочиями не направил, и суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается судом из материалов дела, ООО «МИДАС ГРУПП» (Истец) и ООО «БИЗНЕССП» (Ответчик) заключили Договор № 7/13от 03.07.2018 г., на основании которого Ответчик обязуется выполнять демонтажные, строительно-монтажные и отделочные работы, а Истец принять и оплатить указанные работы.

В рамках исполнения Договора, платежным поручением № 54 от 22.08.2017 г. истцом на расчетный счет ООО «БИЗНЕССП» были перечислены денежные средства в размере 1 100 000 руб. в качестве аванса по Договору.

Указанные денежные средства были перечислил в адрес Ответчика на основании счета № 4 от 22.08.2017 г.

Истец основывает свои требования на том, что ответчик так и не приступил к исполнению своих обязанностей по Договору.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с п.9.1 договора, договор считается заключенным и вступает в силу со дня его подписания обеими Сторонами и действует в течение 1 (одного) года. Договор считается пролонгированным на тех же условиях (за исключением стоимости оказания услуг) и на тот же срок, если за 30 (тридцать) календарных дней до даты его окончания ни одна из Сторон письменно не уведомила другую сторону о своем желании расторгнуть настоящий Договор. Количество таких пролонгации не ограничено.

В соответствии с п.9.2 договора, Стороны устанавливают и подтверждают, что окончание Срока действия настоящего Договора не освобождает Стороны от ответственности за нарушение условий Договора.

В соответствии с п.9.2 договора, он может быть изменен либо дополнен по соглашению Сторон. Все изменения и дополнения к настоящему Договору действительны только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны надлежаще уполномоченными представителями обеих Сторон. Все изменения и дополнения к настоящему Договору вступают в силу с даты их подписания Сторонами по Договору.

Любая из Сторон имеет право отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке с предварительным письменным уведомлением другой Стороны за 60 (Шестьдесят) календарных дней до даты предполагаемого отказа от исполнения настоящего Договора. При этом надлежащим уведомлением будет считаться направление письменного уведомления по реквизитам, указанным в настоящем договоре, почтовым отправлением, телеграфом, а также вручение такого уведомления Уполномоченному лицу другой Стороны.

Вместе с тем, судом установлено, что Договор № 7/13от 03.07.2018 г. не расторгнут, уведомление о расторжении в адрес ответчика направлено не было.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку договор не расторгнут, то оснований для взыскания суммы неотработанного аванса в порядке ст. 1102 ГК РФ не имеется.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 1102, 1107 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69,70, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко