Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А56-10053/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10053/2017
25 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (адрес: Россия 197046, Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 12, пом. 79-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строй Эконом Развитие" (адрес: Россия 198216, Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 36, литер А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>);

правопреемник: общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ГРУПП» (адрес: Россия, 197046, Санкт-Петербург, ул. Долгоозерная, д. 4, корп. 1, литер А, пом. 10Н; ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца и правопреемника: ФИО2, дов. от 01.08.2016 № 006, выписка из ЕГРЮЛ

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй Эконом Развитие» (далее – ответчик) 998 637,84 руб. неосновательного обогащения; 101 605,31 руб. неустойки по договору от 10.10.2016 № 10/10 за период с 03.12.2016 по 16.01.2017; 19 678,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве; замене истца по делу – общества с ограниченной ответственностью «Капитал» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ГРУПП».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Без согласия должника не допускается уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

В данном случае заявление ООО «Капитал» о проведении процессуального правопреемства мотивировано ссылкой на договор уступки права требования (цессии) от 27.02.2017 № 27/02/2017, заключенный между ООО «Капитал» (цедент) и ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к должнику (ООО «СЭР») задолженности в размере 998 637,84 руб. неосновательного обогащения (авансовый платеж по договору от 10.10.2016 № 10/10); 101 605,31 руб. неустойки по договору от 10.10.2016 № 10/10 за период с 03.12.2016 по 16.01.2017; 19 972,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Уведомление о состоявшейся уступке направлено в адрес ООО «СЭР» (должник).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с условиями договора уступки права требования, суд пришел к выводу, что все существенные условия для данного вида договора сторонами согласованы, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве

На основании изложенного заявление истца о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между ООО «Капитал» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 10.10.2016 № 10/10 на выполнение работ по устройству ж/б фундаментов и металлоконструкций.

Общая стоимость работ по договору составила 2 257 895,76 руб. (пункт 4.1).

Согласно Графику производства работ, подрядчик обязался приступить к работам не позднее 10.10.2016 и сдать результат этих работ 02.12.2016.

Платежным поручением от 13.10.2016 № 666 истец перечислил ответчику аванс в размере 998 637,84 руб.

Поскольку ответчик в сроки, установленные договором, к выполнению работ так и не приступил, истец направил в его адрес уведомление о расторжении договора и требованием возвратить неотработанный аванс в размере 998 637,84 руб.

Не возврат денежных средств явился основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Соблюдение истцом, предусмотренной процедуры одностороннего расторжения договоров, подтверждается материалами дела, в том числе письмом от 16.01.2017 № 03 и доказательствами направления его в адрес ответчика.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Установив, что договор расторгнут, доказательства выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 998 637,84 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых составил 19 678,22 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Пунктом 9.3.1 договора от 10.10.2016 № 10/10 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, начиная с первого дня нарушения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание пени.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой за период с 03.12.2016 по 16.01.2017 составил 101 605,31 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик возражений по размеру долга, неустойки и процентов, а также доказательств погашения задолженности, в нарушение требований 65 статьи АПК РФ, не представил. Данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Произвести процессуальное правопреемство.

Заменить истца по делу А56-10053/2017 - общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН: <***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ГРУПП» (ОГРН: <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Эконом Развитие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ГРУПП» 998 637,84 руб. неосновательного обогащения; 101 605,31 руб. неустойки по договору от 10.05.2016 № 10/10 за период с 03.12.2016 по 16.01.2017; 19 678,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Эконом Развитие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» 24 199 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» из федерального бюджета 3,16 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.