Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А55-31343/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-18865/2023

Дело № А55-31343/2022
г. Самара
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2023 года по заявлению ООО «АйДи Коллект» (вх. № 301083 от 21.08.2023) о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-31343/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому просило:

- восстановить пропущенный срок на обращение с требованием;

- включить в реестр требований кредиторов должника требования по договору займа № 1120170067 от 20.07.2021 в общем размере 93 868 руб. 07 коп.

Определением от 02 ноября 2023 года заявление ООО «Айди Коллект» удовлетворено.

Требование ООО «Айди Коллект» по договору займа № 1120170067 от 20.07.2021 в общем размере 93 868 руб. 07 коп. включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО1.

Должник обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2023 года в рамках дела № А55-31343/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. третий п.1 ст. 142 Закона о банкротстве). В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Судом установлено, что между должником и ООО Микрофинансовая компания «МигКредит» заключен договор займа (индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) № 1120170067 от 20.07.2021 (далее – Договор) путем направления обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым общество предоставило денежные средства в размере 84,740 руб. на срок 168 дней под 363.9050 % годовых. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

ООО МК «МигКредит» свои обязательства по договору исполнило, что подтверждается квитанцией/банковским ордером. Должник свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с п. 13 договора займа должник предоставил ООО МФК «МигКредит» право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору.

ООО МФК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по Договору займа в соответствии с Договором уступки права требования № Ц49 от 20 декабря 2022 года. Перечень должников, в отношении которых уступлены права требования, указаны в приложении № 1 к Договору уступки (задолженность в отношении должника указана в п. 3744 реестра). Должник был уведомлен о состоявшейся уступке права требования по заключенному им договору займа путем направления ему почтового отправления (присвоен ШПИ 14575379449048).

На момент перехода прав размер задолженности по Договору составляет 93868.07 руб., из которой: сумма основного долга 51357.89 руб., сумма долга по процентам 23283.67 руб., сумма долга по пени 19226.51 руб.

Довод должника о том, что кредитный договор им не был подписан, отклонен судом, поскольку он не подтверждается материалами дела. Суд также указал, что должник в правоохранительные органы по данному факту не общался.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Факт получения должником суммы кредита, размер задолженности по кредиту, факт невозвращения суммы кредита материалами дела подтвержден.

Размер задолженности, предъявленный к включению в реестр требований кредиторов, материалами дела в силу ст. 65 АПК РФ подтвержден документально и должником не оспорен. Доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности должником не представлены.

Представленный в материалы дела расчет задолженности и пени по договору проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет должником не представлен.

В связи с изложенным суд признал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, указав, что в соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе ФИО1 выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

Как указывал должник в апелляционной жалобе, по его мнению, кредитором ООО «АйДи Коллект» достоверные доказательства и первичные документы, обосновывающие требование, в суде первой инстанции не представлены. По мнению должника суд удовлетворил заявленные требования, основываясь только на копии договора займа от 20.07.2021 №1120170067, который подписан электронной подписью ФИО1, при этом последний данный договор никогда не подписывал.

Должник также полагал, что представленные ООО «АйДи Коллект» материалы сведений о перечислении денежных средств на счет ФИО1 не содержат.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы заявителя в этой части.

Из материалов дела следует, что договор займа от 20.07.2021 №1120170067 заключен с использованием простой электронной подписи ФИО1 (л.д.7-8).

В соответствии с п.17 договора займа от 20.07.2021 №1120170067 (л.д.8) заем предоставляется следующим образом:

- часть суммы займа в размере 2500 рублей 00 копеек ООО МФК «МигКредит» перечисляет ПАО СК «Росгосстрах» на банковские реквизиты, указанные в полисе страхования № 400 59122000163072, в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора индивидуального страхования от несчастных случаев между Заёмщиком и ПАО СК «Росгосстрах»;

- часть суммы займа в размере 1440 рублей 00 копеек ООО МФК «МигКредит» перечисляет ООО «Космовизаком» в целях оплаты стоимости сертификата на квалифицированную помощь по отмене транзакций, возврату платежа на карту держателя и юридическую поддержку №23562527,

- часть суммы займа в размере 800 рублей 00 копеек ООО МФК «МигКредит» перечисляет ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости Сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку №260129445820,

- часть суммы займа 80000 рублей 00 копеек (основная часть займа) предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты № 443306******1762. Заёмщик заявляет и гарантирует, что является законным владельцем указанной банковской карты и третьи лица не имеют к ней доступа.

Согласно представленным ООО "ЭсБиСи Технологии" сведениям о транзакциях 20.07.2021 денежные средства в сумме 80000 рублей перечислены на банковскую карту в Абсолют Банке, первые шесть цифр которой 443306, последние четыре цифры - 1762, держатель карты - ФИО3 (л.д.10-11).

Должник не раскрыл все обстоятельства заключения договора займа, в котором указаны реквизиты банковской карты для перечисления денежных средств и держателем которой очевидно является его родственник.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что должником не представлены доказательства обращения в правоохранительные органы по поводу неправомерного заключения от его имени договора займа и завладения его денежными средствами иным лицом.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции должник также не заявлял о фальсификации доказательства в порядке ст.161 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания необоснованным требования кредитора о включении спорной задолженности в реестр.

В апелляционной жалобе ФИО1 также указывал на необоснованное восстановление кредитору пропущенного срока на обращение с заявлением о включении требования в реестр.

Оценив доводы заявителя в этой части, суд пришел к следующим выводам.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.27 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикация в официальном печатном издании информации о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов является надлежащим извещением всех кредиторов должника.

При установленном факте опубликования сведений о банкротстве должника в публичных источниках в отношении кредитора по общему правилу действует презумпция информированности о процедуре банкротства должника.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

При этом отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что сообщение о признании должника ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.04.2023, а также в газете "Коммерсантъ" - 29.04.2023 N 76.

Требование ООО «АйДи Коллект» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности было подано в арбитражный суд 21.08.2023 (вх. № 301083), то есть с пропуском двухмесячного срока на его предъявление.

Доказательств наличия обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали обращению кредитора в суд в установленный законодательством срок, ООО «АйДи Коллект» не представлено.

ООО «АйДи Коллект», как профессиональный участник гражданского оборота, обладает достаточными навыками для своевременного обращения с заявлением в арбитражный суд, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности при наличии в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника, в том числе в сети Интернет, имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок. Объективных причин, которые бы воспрепятствовали обратиться в суд в установленный законодательством срок, им не приведено.

В своем заявлении ООО «АйДи Коллект» в качестве причины пропуска процессуального срока на обращение в суд указывало, что пропуск срока обусловлен ненадлежащим исполнением финансовым управляющим должника своих обязанностей по уведомлению кредитора.

Вместе с тем данное обстоятельство не может быть признано уважительным и являться основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку ООО «АйДи Коллект» является профессиональным участником гражданского оборота, действующим в сфере истребования просроченной задолженности.

Из содержания материалов дела следует, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о рассмотрении ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока.

Учитывая, что оснований для удовлетворения ходатайства ООО «АйДи Коллект» о восстановлении пропущенного срока не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения определения суда первой инстанции, с указанием на отказ в удовлетворении ходатайства ООО «АйДи Коллект» о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Резолютивная часть определения также подлежит изменению с указанием на отсутствие у ООО «АйДи Коллект» права принимать участие в первом собрании кредиторов ФИО1, учитывая, что кредитор обратился с заявлением о включении в реестр в процедуре реструктуризации с пропуском срока для предъявления требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2023 года по делу № А55-31343/2022 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

В удовлетворении ходатайства ООО «АйДи Коллект» о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов отказать.

Включить требование ООО «Айди Коллект» в размере 93 868 руб. 07 коп., в том числе 51357 руб. 89 коп. - основная задолженность, 23283 руб. 67 коп. - проценты и 19226 руб. 51 коп. - пени в реестр требований кредиторов ФИО1 в состав требований кредиторов третьей очереди без права принимать участие в первом собрании кредиторов ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиД.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова