Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А41-55426/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.05.2023



Дело № А41-55426/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 12.01.2023

от ответчика – ФИО2, по дов. от 30.09.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО " Леруа Мерлен Восток"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 09.11.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 31.01.2023,

в деле по иску ООО "Дельтапром"

к ООО " Леруа Мерлен Восток"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дельтапром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АЦ Киевское" о взыскании задолженности в размере 2 353 568 руб. 10 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках Договора подряда N 31/05-П(51/232) от 10.06.2021 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022 заявленные требования удовлетворены, с ООО "АЦ Киевское" в пользу ООО "Дельтапром" взыскана задолженность в размере 2 353 568 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 768 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 произведена замена на стороне ответчика с ООО "АЦ Киевское" на ООО "Леруа Мерлен Восток". Решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022 по делу N А41-55426/22 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО " Леруа Мерлен Восток" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "АЦ Киевское" (далее - Заказчик, ответчик) и ООО "Дельтапром" (Подрядчик, истец) 10 июня 2021 года был заключен Договор подряда N 31/05-Щ51/232) на выполнение подрядных работ по устройству дополнительной парковки для торгового центра "Леруа Мерлен" по адресу: Москва, пос. Московский, в районе д. Картмазово, уч. N 20а.

В соответствии с условиями договора Подрядчик принял обязательства выполнить строительно-монтажные работы, оказать услуги и передать их результат Заказчику, в свою очередь Заказчик обязывался создать необходимые условия для выполнения работ (оказания услуг), принять выполненные работы и их оплатить.

Договором подряда и дополнительным соглашением N 1 от 28.07.2021 г. утвержден график производства работ, согласно которому дата начала выполнения работ: 14.06.2021 г., дата окончания работ: 31.10.2021 г.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена выполняемых Подрядчиком работ определена сторонами в сумме 32 038 505,59 рублей, кроме того НДС.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.09.2021 г. в пункт 3.1 Договора внесены изменения о выполнении дополнительных работ на сумму 1 255 586,50 рублей, в связи с чем цена Договора подряда от 10.06.2021 г. увеличена до 33 294 092,09 рублей, кроме того НДС.

Согласно п. 3.2 Договора цена является твердой, включает все затраты Подрядчика, связанные с выполнением работ и оказанием услуг по настоящему Договору и не подлежит изменениям за исключением случаев, предусмотренных п. 3.7 Договора.

Приемка работ осуществляется на основании акта приемки выполненных работ.

Предусмотренные подрядным Договором от 10.06.2021 г. работы Подрядчик выполнил в полном объеме. Заказчиком результат работ принят, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Заказчиком Подрядчику оплачена стоимость работ в размере цены Договора.

23.04.2022 г. сторонами подписан Акт приемки объекта в эксплуатацию, согласно которому Подрядчик передал, а Заказчик принял в эксплуатацию результат полного комплекса работ по строительству дополнительной парковки для торгового центра "Леруа Мерлен".

Однако истцом в ходе выполнения работ по подрядному Договору было выявлено несоответствие сметной документации фактически выполняемым по Договору подрядным работам в части вывоза со строительной площадки грунта, разработанного при устройстве корыта под конструктивные слои дорожного покрытия. Истцом был установлен факт оказания Подрядчиком услуг по вывозу грунта в большем объеме, чем это предусмотрено технической документацией.

В ходе выполнения работ было установлено, что Договор был заключен по цене, не учитывающей в полной мере затраты на вывоз грунта. В соответствии с условиями Сметного расчета (приложение N 1 к Договору подряда от 10.06.2921 г.) в смету строительства дополнительной парковки были включены затраты по вывозу грунта с предоставлением соответствующих документов в объеме 6 393,54 куб. м на сумму 6 553 378,50 рублей, утверждены единичные расценки. Однако в результате исполнительных геодезических съемок и выполнения расчета картограммы земляных масс, произведенных с участием представителей Заказчика и Проектной организации, выявилось, что фактический объем вывезенного грунта составил 8 307,01 куб. м, увеличение объема составило 1 913,47 куб. м. В связи с чем возникала необходимость дополнительных затрат, не включенных в цену Договора, без которых невозможно было выполнить работы, предусмотренные подрядным Договором, а именно: затрат на вывоз грунта с объекта строительства. Выполнение данных работ в указанном объеме являлось необходимым также для достижения результата, предусмотренного Договором.

О выявленном несоответствии объема работ по вывозу грунта и о превышении в связи с этим Цены работы Заказчик был уведомлен письмами от 20.12.2021 г. N 291, от 26.01.2022 г. N 11 с представлением сметного расчета на общую сумму 2 353 568,10 рублей, в т.ч. НДС, и предложением заключить дополнительное соглашение. При составлении сметного расчета на дополнительные работы были использованы расценки, которые были применены сторонами при составлении Сметного расчета к подрядному Договору от 10.06.2021 г.

Ответа от Заказчика на указанные письма не последовало. Ответчик от заключения дополнительного соглашения к договору и увеличения цены работ уклонился.

Подрядчик продолжил выполнение работ, поскольку в случае приостановления работ дальнейшее выполнение работ по Договору становилось бы невозможным, так как потребовалось заново выполнить инженерные изыскания и осуществлять корректировку проектной документации. Более того, без выполнения спорных работ невозможно было бы исполнение Подрядчиком Договора.

Дополнительные затраты производились за счет средств Подрядчика и Заказчиком не оплачены.

Письмом от 08.04.2022 г. N 64 ООО "Дельтапром" направило в адрес Заказчика Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 4.1 от 02.12.2021 г. и Справку по форме КС-3 от 02.12.2021 г. на сумму 2 353 568,10 рублей на дополнительные работы (неучтенные проектом) с исполнительной документацией и просило рассмотреть возможность их оплаты.

Согласно условиям Договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ (п. 8.2 договора).

Из приведенных норм закона и условий договора следует, что если Заказчик в течение 5-ти рабочих дней с даты предъявления Подрядчиком выполненных работ не вернет подписанный акт выполненных работ (форма КС-2) или не представит мотивированный отказ, то работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Подписанного Заказчиком Акта о приемке выполненных работ N 4.1 от 02.12.2021 г. или мотивированного отказа от приемки оформленных указанным Актом работ в адрес Подрядчика от Заказчика не поступало, оплата выполненных работ не произведена.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 709, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Суды, разрешая спор по существу, обоснованно исходили из того, что согласно пункту 5 статьи 709 и пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать Заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от Заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, Подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ Подрядчик, не выполнивший вышеуказанные обязанности лишается права требовать от Заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах Заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды правомерно указали, что при подписании Акта освидетельствования скрытых работ от 20.10.2021 г. было выявлено, что в смете к договору услуги по вывозу грунта определены в меньшем объеме, чем должно быть на самом деле.

Выполнение указанных работ связано с вывозом грунта при устройстве корыта под конструктивные слои дорожного покрытия.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, указанные работы являлись объективно необходимыми для достижения конечного результата и отвечали потребностям Заказчика.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что подписание указанного Акта от 20.10.2021 г. представителем ответчика свидетельствует об уведомлении Заказчика о необходимости проведения дополнительных работ.

Судами правильно отмечено, что факт согласия Заказчика на продолжение работ после подписания Акта подтверждается, в частности, действиями Заказчика в виде принятия и оплаты Акта о приемке выполненных работ N 3 от 02.12.2021 г., составленного за период с 21.10.2021 г. по 02.12.2021 г., и содержащего данные по вывозу грунта с территории данного объекта, а также реестром N 1 вывоза грунта (талонов) за период с сентября по ноябрь 2021 г. с корешками талонов, направленных Заказчику письмом от 26.01.2022 г. N 11 с исполнительной документацией на дополнительные работы, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Таким образом, истец правомерно не приостанавливал выполнение работ, в условиях того, что ответчик был уведомлен о необходимости проведения дополнительных работ и указанные работы были им одобрены.

Доказательств того, что истец совершал какие-либо действия, свидетельствующие об увеличении стоимости работ ввиду его недобросовестных действий по исполнению договора, судами не установлено.

Суды исходили из того, что письмами от 20.12.2021 г. N 291, от 26.01.2022 г. N 11 (совместно с представлением сметного расчета на общую сумму 2 353 568,10 руб. и предложением заключить дополнительное соглашение), заказчик был уведомлен о выявленном несоответствии объема работ по вывозу грунта, влекущим дополнительные затраты и превышение в связи с этим цены работы, от заключения дополнительного соглашения к Договору и увеличения цены работ, которого Заказчик уклонился, мотивированного отказа не представил.

Кроме того, письмом от 08.04.2022 г. N 64 истец направил в адрес заказчика Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 4.1 от 02.12.2021 г. и Справку по форме КС-3 от 02.12.2021 г. на сумму 2 353 568,10 руб. на дополнительные работы (неучтенные проектом) с исполнительной документацией и просило рассмотреть возможность их оплаты.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик в установленный пунктом 8.2. договора срок направил истцу отказ от подписания спорных актов или мотивированный отказ от приемки оформленных указанным Актом работ в адрес Подрядчика от Заказчика не поступало, оплата выполненных работ не произведена.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что формальный отказ в оплате выполненных работ со ссылкой на несоблюдение требований законодательства недопустим, поскольку созданный Подрядчиком результат по Договору используется в деятельности Заказчика и у него имеется потребительская ценность.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года по делу № А41-55426/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина


Судьи


Д.И. Дзюба


О.А. Шишова