Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А41-55426/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26791/2022

Дело № А41-55426/22
31 января 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Дельтапром" – ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2023, паспорт, диплом;

от ООО " АЦ Киевское" – извещён надлежащим образом;

от ООО "Леруа Мерлен Восток" – ФИО3, представитель по доверенности от 30.09.2022, паспорт, диплом; ФИО4, представитель по доверенности № 00718/2 от05.09.2022, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО " АЦ Киевское" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022 по делу № А41-55426/22 по иску ООО "Дельтапром"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО " АЦ Киевское"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 353 568 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дельтапром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО " АЦ Киевское" о взыскании задолженности в размере 2 353 568 руб. 10 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках Договора подряда N 31/05-П(51/232) от 10.06.2021 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022 заявленные требования удовлетворены, с ООО " АЦ Киевское"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Дельтапром"(ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность в размере 2 353 568 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 768 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО " АЦ Киевское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Леруа Мерлен Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось с ходатайством о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

30.12.2022 Ответчик прекратил свою правоспособность путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждается уведомлением о снятии с учета организации в налоговом органе

Апелляционным судом установлено, что ООО " АЦ Киевское" было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Леруа Мерлен Восток».

В силу изложенного суд апелляционной инстанции производит замену ответчика в порядке статьи 48 АПК РФ на ООО «Леруа Мерлен Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании ООО "Леруа Мерлен Восток" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "AЦ Киевское" (далее - Заказчик, ответчик) и ООО "Дельтапром" (Подрядчик, истец) 10 июня 2021 года был заключен Договор подряда N 31/05-Щ51/232) на выполнение подрядных работ по устройству дополнительной парковки для торгового центра "Леруа Мерлен" по адресу: Москва, пос. Московский, в районе д. Картмазово, уч. N 20а.

В соответствии с условиями договора Подрядчик принял обязательства выполнить строительно-монтажные работы, оказать услуги и передать их результат Заказчику, в свою очередь Заказчик обязывался создать необходимые условия для выполнения работ (оказания услуг), принять выполненные работы и их оплатить.

Договором подряда и дополнительным соглашением N 1 от 28.07.2021 г. утвержден график производства работ, согласно которому дата начала выполнения работ: 14.06.2021 г., дата окончания работ: 31.10.2021 г.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена выполняемых Подрядчиком работ определена сторонами в сумме 32 038 505,59 рублей, кроме того НДС.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.09.2021 г. в пункт 3.1 Договора внесены изменения о выполнении дополнительных работ на сумму 1 255 586,50 рублей, в связи с чем цена Договора подряда от 10.06.2021 г. увеличена до 33 294 092,09 рублей, кроме того НДС.

Согласно п. 3.2 Договора цена является твердой, включает все затраты Подрядчика, связанные с выполнением работ и оказанием услуг по настоящему Договору и не подлежит изменениям за исключением случаев, предусмотренных п. 3.7 Договора.

Приемка работ осуществляется на основании акта приемки выполненных работ.

Предусмотренные подрядным Договором от 10.06.2021 г. работы Подрядчик выполнил в полном объеме. Заказчиком результат работ принят, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Заказчиком Подрядчику оплачена стоимость работ в размере цены Договора.

23.04.2022 г. сторонами подписан Акт приемки объекта в эксплуатацию, согласно которому Подрядчик передал, а Заказчик принял в эксплуатацию результат полного комплекса работ по строительству дополнительной парковки для торгового центра "Леруа Мерлен".

Однако истцом в ходе выполнения работ по подрядному Договору было выявлено несоответствие сметной документации фактически выполняемым по Договору подрядным работам в части вывоза со строительной площадки грунта, разработанного при устройстве корыта под конструктивные слои дорожного покрытия. Истцом был установлен факт оказания Подрядчиком услуг по вывозу грунта в большем объеме, чем это предусмотрено технической документацией.

Между тем, в ходе выполнения работ было установлено, что Договор был заключен по цене, не учитывающей в полной мере затраты на вывоз грунта. В соответствии с условиями Сметного расчета (приложение N 1 к Договору подряда от 10.06.2921 г.) в смету строительства дополнительной парковки были включены затраты по вывозу грунта с предоставлением соответствующих документов в объеме 6 393,54 куб. м на сумму 6 553 378,50 рублей, утверждены единичные расценки. Однако в результате исполнительных геодезических съемок и выполнения расчета картограммы земляных масс, произведенных с участием представителей Заказчика и Проектной организации, выявилось, что фактический объем вывезенного грунта составил 8 307,01 куб. м, увеличение объема составило 1 913,47 куб. м. В связи с чем возникала необходимость дополнительных затрат, не включенных в цену Договора, без которых невозможно было выполнить работы, предусмотренные подрядным Договором, а именно: затрат на вывоз грунта с объекта строительства. Выполнение данных работ в указанном объеме являлось необходимым также для достижения результата, предусмотренного Договором.

О выявленном несоответствии объема работ по вывозу грунта и о превышении в связи с этим Цены работы Заказчик был уведомлен письмами от 20.12.2021 г. N 291, от 26.01.2022 г. N 11 с представлением сметного расчета на общую сумму 2 353 568,10 рублей, в т.ч. НДС, и предложением заключить дополнительное соглашение. При составлении сметного расчета на дополнительные работы были использованы расценки, которые были применены сторонами при составлении Сметного расчета к подрядному Договору от 10.06.2021 г.

Ответа от Заказчика на указанные письма не последовало. Ответчик от заключения дополнительного соглашения к договору и увеличения цены работ уклонился.

Подрядчик продолжил выполнение работ, поскольку в случае приостановления работ дальнейшее выполнение работ по Договору становилось бы невозможным, так как потребовалось заново выполнить инженерные изыскания и осуществлять корректировку проектной документации. Более того, без выполнения спорных работ невозможно было бы исполнение Подрядчиком Договора.

Дополнительные затраты производились за счет средств Подрядчика и Заказчиком не оплачены.

Письмом от 08.04.2022 г. N 64 ООО "Дельтапром" направило в адрес Заказчика Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 4.1 от 02.12.2021 г. и Справку по форме КС- 3 от 02.12.2021 г. на сумму 2 353 568,10 рублей на дополнительные работы (неучтенные проектом) с исполнительной документацией и просило рассмотреть возможность их оплаты.

Согласно условиям Договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ (п. 8.2 договора).

Из приведенных норм закона и условий договора следует, что если Заказчик в течение 5-ти рабочих дней с даты предъявления Подрядчиком выполненных работ не вернет подписанный акт выполненных работ (форма КС-2) или не представит мотивированный отказ, то работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Подписанного Заказчиком Акта о приемке выполненных работ N 4.1 от 02.12.2021 г. или мотивированного отказа от приемки оформленных указанным Актом работ в адрес Подрядчика от Заказчика не поступало, оплата выполненных работ не произведена.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, истец обратился с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из положений статей 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что:

- Договором подряда N 31/05-П(51/232) от 10.06.2021 г. предусмотрена твердая цена договора;

- выполнение дополнительных работ заказчиком не согласовано;

- подрядчик не доказал необходимость немедленного выполнения спорных дополнительных работ в отсутствие их согласованности;

- степень полезности результата, достигнутого спорными дополнительными работами, и его использование заказчиком не влекут обязанности заказчика оплатить подрядчику стоимость работ в отсутствие их согласования.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика как несостоятельные, исходя из следующего.

На основании статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Условиями заключенного между сторонами Договора определена твердая цена, которая окончательно была согласована в размере 33 294 092,09 рублей (дополнительное соглашение N 2 от 01.09.2021 г.)

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать Заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от Заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, Подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от Заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах Заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из материалов дела усматривается, в смету строительства дополнительной парковки (Приложение N 1 к Договору подряда) были включены затраты по вывозу грунта с предоставлением соответствующих документов в объеме 6 393,54 куб. м на сумму 6 553 378,50 рублей, утверждены расценки.

Однако в ходе исполнения договора при подписании Акта освидетельствования скрытых работ от 20.10.2021 г. было выявлено, что в смете к договору услуги по вывозу грунта определены в меньшем объеме, чем должно быть на самом деле. Выполнение работ связано с вывозом грунта при устройстве корыта под конструктивные слои дорожного покрытия.

Как следует из материалов дела, в результате исполнительных геодезических съемок и выполнения расчета картограммы земляных масс, произведенных с участием представителей Заказчика, Подрядчика и Проектной организации ООО "РуСком проект", выявилось, что фактический объем вывозимого грунта для завершения данного этапа работ составит 8307,01 мЗ. В связи с чем, возникла необходимость дополнительных затрат по вывозу грунта, не включенных в цену Договора, в объеме 1 913,47 мЗ, без которых невозможно было завершить выполнение работ по данному этапу строительства.

При таких обстоятельствах, указанные работы являлись объективно необходимыми для достижения конечного результата и отвечали потребностям Заказчика.

Представители Заказчика никаких возражений о продолжении работы по вывозу грунта не выразили.

Подписание указанного Акта от 20.10.2021 г. представителем ответчика свидетельствует об уведомлении Заказчика о необходимости проведения дополнительных работ.

Ответчик-заказчик о несогласии на превышение указанной в Договоре цены работы не заявил, от исполнения Договора не отказался. Своим поведением Заказчик фактически одобрил выполнение Подрядчиком дополнительных работ.

Факт согласия Заказчика на продолжение работ после подписания Акта освидетельствования от 20.10.2021 г. подтверждается, в частности, действиями Заказчика в виде принятия и оплаты Акта о приемке выполненных работ N 3 от 02.12.2021 г., составленного за период с 21.10.2021 г. по 02.12.2021 г., и содержащего данные по вывозу грунта с территории данного объекта, а также реестром N 1 вывоза грунта (талонов) за период с сентября по ноябрь 2021 г. с корешками талонов, направленных Заказчику письмом от 26.01.2022 г. N 11 с исполнительной документацией на дополнительные работы. В связи с тем, что ответчик был уведомлен о необходимости проведения дополнительных работ и указанные работы были им одобрены, по этой причине истец приостановление выполнения работ не производил.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец совершал какие-либо действия, свидетельствующие об увеличении стоимости работ в виду его недобросовестных действий по исполнению договора.

О выявленном несоответствии объема работ по вывозу грунта, влекущим дополнительные затраты и превышение в связи с этим цены работы, Заказчик был уведомлен письмами от 20.12.2021 г. N 291, от 26.01.2022 г. N 11 с представлением сметного расчета на общую сумму 2 353 568,10 рублей и предложением заключить дополнительное соглашение. При составлении сметного расчета на дополнительные работы были использованы расценки, которые были применены сторонами при составлении Сметного расчета к подрядному Договору от 10.06.2021 г.

При этом от заключения дополнительного соглашения к Договору и увеличения цены работ Заказчик уклонился, мотивированного отказа не представил.

Ссылаясь на п. 3.7 Договора, ответчик указал, что он вправе вносить изменения в Техническую документацию при условии, что стоимость вызываемых такими изменениями дополнительных работ не превышает пять процентов от согласованной цены Договора, и они существенно не меняют характера предусмотренных договором работ.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 744 ГК РФ при выполнении дополнительного объема работ Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов, указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. При этом, в силу пункт 2 указанной нормы, лишь внесение изменений в большем против указанного в п. 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Работы по вывозу грунта не являются дополнительными и самостоятельными, поскольку их выполнение обусловлено технической документацией к заключенному Договору, оплата этих работ должна быть произведена в соответствии с условиями Договора об оплате, т.е. по цене, предусмотренной подрядным Договором от 10.06.2021 г.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ Заказчик освобождается от оплаты дополнительных работ, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Таких доказательств от ответчика не поступало. Результат работы Заказчиком принят и используется.

В связи с чем, ссылка ответчика на установление твердой цены Договора в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требовании подрядчика об оплате фактически понесенных затрат, возникших вследствие допущенной в сметной документации ошибки.

Таким образом, в рассматриваемом случае принцип неизменности твердой цены подрядных работ не нарушается, так как неоплаченными являются не вошедшие в смету затраты, то есть спорные работы.

Из положений статей 702, 711, 740 и 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у Подрядчика денежного обязательства по оплате подрядных работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата Заказчику.

Из материалов дела следует, что письмом от 08.04.2022 г. N 64 ООО "Дельтапром" направило в адрес Заказчика Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 4.1 от 02.12.2021 г. и Справку по форме КС-3 от 02.12.2021 г. на сумму 2 353 568,10 рублей на дополнительные работы (неучтенные проектом) с исполнительной документацией и просило рассмотреть возможность их оплаты.

Согласно условиям Договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ (п. 8.2 договора).

Из приведенных норм закона и условий договора следует, что если Заказчик в течение 5-ти рабочих дней с даты предъявления Подрядчиком выполненных работ не вернет подписанный акт выполненных работ (форма КС-2) или не представит мотивированный отказ, то работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Доказательств того, что ответчик в установленный договором срок направил истцу отказ от подписания спорных актов или мотивированный отказ от приемки оформленных указанным Актом работ в адрес Подрядчика от Заказчика не поступало, оплата выполненных работ не произведена.

Следовательно, Заказчиком была нарушена одна из основных его обязанностей, вытекающих из Договора подряда об оплате выполненных работ.

Принимая во внимание, что созданный Подрядчиком результат по Договору используется в деятельности Заказчика, у него имеется потребительская ценность, в связи с чем, при отсутствии согласия Заказчика и заключенного дополнительного соглашения, формальный отказ в оплате выполненных работ со ссылкой на несоблюдение требований законодательства недопустим.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по договорам субподряда по оплате выполненных работ в размере 2 353 568 руб. 10 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену на стороне ответчика с ООО «АЦ Киевское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на ООО «Леруа Мерлен Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022 по делу № А41-55426/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


М.Б. Беспалов



Судьи:


Э.С. Миришов


С.К. Ханашевич