Постановление от 7 мая 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции


Ф06-3138/2024

Дело № А55-6123/2022
г. Казань
08 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием системы

веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы

веб-конференции:


представителя общества с ограниченной ответственностью «СХП «Алексеевское» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2025),

представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.08.2025),

в отсутствие:


иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025

по делу № А55-6123/2022


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СХП «Алексеевское» (вх. 241240 от 20.05.2025) о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью СХП «Алексеевское» (далее – ООО «СХП «Алексеевское») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 заявление ООО СХП «Алексеевское» признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина.

ООО СХП «Алексеевское» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общем размере 5 313 409, 20 руб., из которых 800 644, 32 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2025 требование ООО СХП «Алексеевское» в размере 5 313 409 руб. 20 коп.,


признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Требования по возмещению неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 определение суда первой инстанции от 10.10.2025 оставлено без изменения.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения дела в судебном заседании.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права; выводы о наличии оснований для взыскания убытков с ФИО2, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агроника» являются преждевременными; судами не учтено, что суд без вызова сторон рассмотрел спор о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Агроника»; судами не исследованы доводы ФИО2 о том, что после увольнения и продажи доли в уставном капитале у ООО «Агроника» было достаточно активов для погашения задолженности перед ООО «Али»; не выяснены обстоятельства, предшествующие исключению из ЕГРЮЛ ООО «Агроника»; решением суда, на которое ссылается кредитор, подтверждается задолженность ООО «Агроника» перед кредитором, при этом судебный акт о взыскании с ФИО2 отсутствует.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2026 кассационная жалоба принята к производству для рассмотрения по правилам частей 1,2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального


кодекса РФ (далее - АПК РФ) без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 26.02.2026.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2026 кассационная жалоба принята к производству и назначено судебное разбирательство на 24.03.2026 в 13 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала кассационную жалобу, просила ее удовлетворить.

В суд кассационной инстанции от ООО СХП «Алексеевское» поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО СХП «Алексеевское» просила принятые судебные акты оставить без изменений по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ определением суда округа от 24.03.2026 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 23.04.2026 на 15 час. 20 мин.

В суд кассационной инстанции от ООО СХП «Алексеевское» поступили дополнения к отзыву на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В суд кассационной инстанции от ФИО2 поступили возражения на дополнения к отзыву на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителей ООО СХП «Алексеевское» и ФИО2, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 14.01.2021 между ООО «СХП «Али» и ООО «Агроника» заключен договор № 14/01/2021 поставки зерна на сумму 18 000 000 руб., договор исполнен не был.

Платежными поручениями от 14.01.2021 № 20, от 15.01.2021 № 33, от 18.01.2021 № 26, от 18.01.2021 № 24, от 19.01.2021 № 46, от 19.01.2021 № 45, от 19.01.2021 № 41, от 20.01.2021 № 54 подтверждена частичная оплата, однако в полном размере оплата со стороны ООО «Агроника» не произведена.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2021 по делу № А55-25467/2021 удовлетворены исковые требования ООО СХП «Али», с ООО «Агроника» в пользу ООО СХП «Али» был взыскан основной долг по договору поставки от 14.01.2021 № 14/01/2021 в размере 3 177 160 руб. и 800 644,32 руб. пени, расходы по оплате государственной пошлины 42 889 руб., всего 4 020 693,32 руб.

Определением суда от 19.03.2025 по делу № А55-25467/2021 произведена замена стороны истца ООО СХП «Али» на его правопреемника - ООО СХП «Алексеевское».

Определением суда от 19.03.2025 по делу № А55-25467/2021 удовлетворено заявление ООО СХП «Алексеевское» об индексации присужденных сумм, с ООО «Агроника» в пользу ООО «СХП «Алексеевское» взыскана индексация присужденной судом денежной суммы в размере 1 292 715 руб. 88 коп.

ООО СХП «Алексеевское» обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2


задолженности в общем размере 5 313 409, 20 руб., из которых 800 644, 32 руб. пени.

Признавая требование ООО СХП «Алексеевское» обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статей 71, 100, 213.1, 213.24, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 65, 69 АПК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), исходили из наличия в материалах дела доказательств размера задолженности, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом и из отсутствия доказательств исполнения обязанности по оплате задолженности.

Учитывая, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2022, следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт с 08.12.2022, требование кредитора направлено через систему Мой.арбитр.ру 19.05.2025, т.е. за пределами установленного двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом, суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требование кредитора признал подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Возражая на требование кредитора, ФИО2 в суде апелляционной инстанции ссылался на отсутствие задолженности должника перед ООО«СПХ Алексеевское», поскольку решением Арбитражного суда Самарской области, подтверждается задолженность перед ООО «Али» со стороны ООО «Агроника», а не ФИО2


При этом ФИО2 возражал против взыскания с него задолженности только исходя из факта его участия в ООО «Агроника», поскольку отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агроника» и не установлена причинно-следственная связь между поведением должника и невозможностью погашения требований кредитора ООО «Агроника».

Признавая указанные доводы необоснованными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование ООО СХП «Алексеевское» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом о взыскании задолженности с ООО «Агроника» в пользу ООО «Али», в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ к заявителю по договору цессии перешли права требования задолженности денежных средств к ООО «Агроника», которые подтверждены решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2021 по делу № А55-25467/2021.

При этом судебным актом по делу № А55-25467/2021 установлено, что 14.01.2021 заключен договор поставки № 14/01/2021, по условиям которого ООО СХП «Али» (продавец) обязался передать в собственность ООО «Агроника» (покупатель) пшеницу 3 класса урожая 2020 по цене 18 000 р. за 1 тонну на условиях 100% предоплаты, задолженность по договору поставки составляет 3 177 160 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 20.01.2021.

Установлено, что договор поставки был подписан ФИО2 в период, когда он был единственным участником и директором ООО «Агроника».

Таким образом, задолженность ООО «Агроника» возникла в период руководства Обществом ФИО2

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.04.2021 № ЮЭ9965-21-1147413, ФИО2 был директором и единственным участником ООО «Агроника» ОГРН <***>, ИНН <***> с даты регистрации организации


08.08.2019. Регистрация ООО «Агроника» как юридического лица осуществлялась по заявлению ФИО2

Таким образом, ООО СХП «Алексеевское», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, указывало на то, что исключение Общества из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае бремя доказывания добросовестного поведения при руководстве ООО «Агроника» возложено на ФИО2, однако такие доказательства ФИО2 в материалы дела не представлены; доказательства объективной невозможности погасить долг перед кредитором, доказательства продажи зерна, полученного от ООО СХП «Али» по законным сделкам, получение денежных средств и направление их на погашение долга, отсутствуют, при этом ФИО2 не представил никаких доказательств того, что после ликвидации ООО «Агроника» осталось имущество, достаточное для удовлетворения требований кредитора, подлежащее распределению в рамках процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Таким образом, на дату подписания договора поставки с ООО СХП «Али», дату возникновения просрочки исполнения обязанности по оплате долга, ФИО2 был лицом, несущим ответственность за финансово-хозяйственную деятельность ООО «Агроника».

Как следует из выписки по лицевому счету ФИО2 в ПАО Сбербанк, денежные средства, поступавшие на счет ООО «Агроника» моментально переводились на лицевой счет ФИО2

В этой связи ФИО2 утверждал, что указанные денежные средства были направлены не на вывод денежных средств со счета ООО «Агроника», денежные переводы производились с назначение платежа «возврат денежных средств по договору займа», «возврат финансовой


помощи учредителя», а не являлись средством вывода активов общества и имели встречное предоставление.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, каких-либо доказательств наличия встречного предоставления со стороны ФИО2 при перечислении денежных средств со счета ООО «Агроника» в материалы дела не представлено, при этом назначение платежа в выписке по лицевому счету никак не доказывает, что имел место возврат денежных средств, а не операции по фиктивным обязательствам.

ФИО2 заявлял, что с учетом решений по делам №№ А55-11644/2022, А55-19906/2021, ООО «Агроника» имело возможность оплатить имеющуюся задолженность перед кредитором ООО СПХ «Али» после увольнения ФИО2, однако данный довод суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, поскольку доказательства в его подтверждение в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции признано необоснованным утверждение ФИО2 о возврате денежных средств на счет ООО «Агроника», поскольку ФИО2, несмотря на снятие и последующий возврат денежных средств, не совершал действий по погашению образовавшейся задолженности перед кредитором, чем причинил ему ущерб, таким образом, ФИО2 не планировал погашать задолженность перед поставщиком, не оставлял денежные средства на счетах организации для ведения нормальной финансово-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что несмотря на то, что ООО «Агроника» является должником перед кредитором, в результате действий ФИО2 кредитору был причинен ущерб, так как ООО «Агроника» не смогло расплатиться с кредитором.

Доводы ФИО2 о том, что он с 16.04.2021 перестал быть участником ООО «Агроника» с долей 100%, ссылаясь на договор купли-продажи доли в уставном капитале от 16.04.2021, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку как было установлено судом, до


26.04.2021 на его счет продолжали поступать денежные средства от ООО «Агроника».

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что ФИО2, как единственный участник и директор Общества, т.е. лицо, принимавшее ключевые решения о деятельности организации, вместо того, чтобы производить погашение задолженности, имея для этого денежные ресурсы, лично обогащался.

Несмотря на то, что ООО «Агроника» 27.07.2023 исключено из реестра юридических лиц, субсидиарная ответственность по обязательствам общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что директор ликвидированного общества не предпринял никаких мер ни по погашению задолженности перед кредиторами, ни по оправданию неуплаты долга объективными обстоятельствами, соответственно, его поведение не является ни добросовестным, ни разумным, при этом тот факт, что ФИО2 не принял мер по ликвидации ООО «Агроника» при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов юридического лица перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, не свидетельствует о его добросовестности как руководителя.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что недостаточным для освобождения от субсидиарной ответственности является довод ФИО2 о том, что по договору от 19.05.2021 на сумму 3 455 000 руб. ООО «Агроника» произвело платеж, поскольку он был сделан после того, как ФИО2 перестал быть директором Общества.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.


Доводы ФИО2 о достаточном количестве активов у ООО «Агроника» для погашения задолженности перед ООО СХП «Али» не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку несмотря на заявленное наличие активов, они не были направлены на погашение обязательств перед кредиторами.

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что по условиям договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агроника» от 16.04.2021, 100% доли было продано ФИО2 за 10 000 р., рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Агроника» по состоянию на 16.04.2021 составляла 10 000 р., что опровергает довод ФИО2 о значительных активах ООО «Агроника», при этом после возникновения задолженности перед Обществом, ООО «Агроника» продолжало наращивать кредиторскую задолженность, не погашая ее.

Доводы ФИО2 о том, что после возникновения обязательств перед ООО СХП «Али» и наступления просрочки ООО «Агроника» производило избирательное погашение задолженности, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО2; при наличии непогашенной задолженности руководитель ООО «Агроника» принял решение наращивать кредиторскую задолженность и не погашать долг перед ООО СХП «Али», что свидетельствует об умышленном уклонении от погашении долга перед кредитором.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действиях контролирующего ООО «Агроника» лица – ФИО2 имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку в данном случае нецелевое использование денежных средств привело к неплатежеспособности должника; у должника имелась возможность исполнить обязательство перед кредитором, неисполнение договора произошло только по причине вывода денежных


средств кредитора на иные цели при отсутствии доказательств экономической необходимости для этого, что причинило ущерб кредитору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статей 9, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о признании требования ООО СПХ «Алексеевское» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд без вызова сторон рассмотрел спор о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Агроника», отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, несмотря на то, что спор рассмотрен судом первой инстанции в упрощенном порядке, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 в судебном заседании, с участием сторон, в связи с чем ФИО2 не был лишен возможности представить суду свои доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции проверил законность вынесенного судом первой инстанции определения, с учетом доводов и возражений, изложенных ФИО2 в апелляционной жалобе.

Доводы ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности в пользу кредитора, поскольку задолженность взыскана с ООО «Агроника» и отсутствует судебный акт о взыскании с него задолженности, подлежат отклонению, как ошибочные.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об


истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом

Принимая во внимание нахождение ФИО2 в процедуре банкротства, предъявление к нему требования о привлечении к субсидиарной ответственности (взыскании убытков) по обязательствам подконтрольного юридического лица в общеисковом порядке исключено, следовательно, такое требование подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).


В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность организации в тот период, когда он фактически осуществлял руководство ею.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная названными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.


В данном случае установлено, что договор поставки был подписан ФИО2 в период, когда он был единственным участником и директором ООО «Агроника», и задолженность ООО «Агроника» перед кредитором возникла в период руководства Обществом ФИО2

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке, в том числе действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлены недобросовестные действия ФИО2, умышленное уклонение от погашения кредиторской задолженности, что ФИО2 опровергнуто не было.

Доводы ФИО2 о том, что не исследованы его доводы о достаточности активов для погашения кредиторской задолженности и об отсутствии основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм


материального и процессуального права; доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 по делу № А55-6123/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи Е.В. Богданова

М.В. Егорова