Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А40-5528/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-5528/23-145-45
г. Москва
11 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Акционерного общества "Научно-производственное объединение измерительной техники" (141074, Московская область, Королёв город, Пионерская улица, дом 2, корпус 4, офис эт/пом 3/344, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2009, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" (429122, Чувашская республика -, Шумерля город, ФИО2 улица, 60, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: <***>)

об обязании, о взыскании 635 683, 94 руб.,

от истца: ФИО3 (по дов. от 11.01.2023 г. № 3-2023 паспорт);

от ответчика: ФИО4 (по дов. от 01.01.2023 г. № 16 паспорт);

УСТАНОВИЛ:

АО «Научно-производственное объединение измерительной техники» (далее – Истец, АО «НПО ИТ») обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 16.09.2022 по 24.01.2023 в размере 816 417,60 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части требований об обязании АО «ШЗСА» поставить АО «НПО ИТ» Товар, предусмотренный Договором №2122187409051412210210544/282М-21 от 18.06.2021, в количестве 2 (двух) единиц, а также о назначении судебной неустойки за нарушение срока исполнения указанного обязательства в натуре с использованием прогрессивной шкалы, а именно: с 1-го по 30-й день с даты вступления в законную силу решения суда - 50 000 рублей за каждый день просрочки поставки 2 единиц, 25 000 рублей за каждый день просрочки поставки 1 единицы Товара; с 31-го дня с даты вступления в законную силу решения суда до полного исполнения решения суда - 100 000 рублей за каждый день просрочки поставки 2 единиц, 50 000 рублей за каждый день просрочки поставки 1 единицы Товара. Отказ от иска в указанной части обусловлен тем, что ответчик поставил Истцу товара.

Представителю истца право полного или частичного отказа от исковых требований предоставлено, последствия прекращение производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, понятны.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом принят отказ от исковых требований в части, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, и представитель истца имеет право полного или частичного отказа от иска.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд, прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истец поддерживает заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, также заявил об уменьшении неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.06.2021 между истцом и ответчиком был заключен Договор № 2122187409051412210210544/282м-21 (далее - Договор), согласно которому ответчик обязался изготовить и поставить Товар.

Срок поставки - до 15.09.2022 в редакции п. 3.2.1 Договора протокола урегулирования разногласий № 3 от 13.04.2022).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456-457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар в предусмотренный договором срок.

Товар в срок поставлен не был.

Истец направил в адрес ответчика претензию № У5/872 от 26.10.2022 с требованием поставить Товар и оплатить неустойку за просрочку поставки.

Истец в уточнениях указал, что Ответчиком товар по Договору был поставлен 24.01.2023, в связи с чем Истец отказался от иска в части.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке, Истец просит взыскать неустойку по договору за период с 16.09.2022 по 24.01.2023 в размере 816 417,60 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно доводов ответчика суд отмечает следующее.

Так довод ответчика о том, что им поставлен товар 28.11.2022, судом отклоняется как документально не подтвержденный, поскольку в полной комплектации ответчик две единицы Товара не поставил.

Изменение технических условий СТОК ПКТИ (далее - ТУ, Товар) произошло до заключения Договора № 2122187409051412210210544/282м-21 от 18.06.2021 и согласования ответчиком срока поставки.

В целях обеспечения экономической безопасности Минобороны России было принято решение о замене в составе Товара комплектующей импортного производства на аналог отечественного производства - Электроагрегат дизельный АД16-Т400-1РП разработки АО ЦЭТР «Проект-техника» (далее - Электроагрегат).

Как указывает сам ответчик в отзыве, истец уведомил ответчика об изменениях в ТУ в части замены Электроагрегата письмом № 321/7851 от 23.12.2021.

В протоколах № РКВ/3/999 от 21.02.2022, № РКВ/3/1007 от 21.02.2022 отражены поручения Минобороны России в целях своевременного исполнения государственного контракта с учетом изменения ТУ, а именно: ответчику подготовить РКМ на Товар в комплектации с Электроагрегатом; начать изготовление Товара до присвоения конструкторской документации (далее - КД) на Электроагрегат литеры 01; обеспечить поставку 2 единиц Товара в срок до 15.09.2022. При этом, представители ответчика принимали участие в совещаниях 21.02.2022.

Совместным решением № РКВ/3/1030 от 20.04.2022 конкретизирован порядок мероприятий, связанных с поставкой Товара, в т.ч. с учетом замены Электроагрегата.

При этом, утверждение ответчика о том, что решение о замене Электроагрегата принято только 20.04.2022 не подтверждается текстом совместного решения. Дополнением № 1 к совместному решению № РКВ/3/1030 от 20.04.2022 установлено, что оно не является основанием для изменения срока государственного контракта. Совместное решение № РКВ/3/1030 от 20.04.2022 подписано представителем ответчика.

Судом установлено, что договор № 2122187409051412210210544/282м-21 от 18.06.2021 подписан с 4 протоколами разногласий (урегулирования разногласий): от 08.07.2021, без даты, 23.12.2021, 13.04.2021.

Итоговая редакция п. 3.2.1 о сроке поставке (до 15.09.2021) была согласована в последнем протоколе урегулирования разногласий № 3 от 13.04.2022.

Таким образом, ответчик заключил Договор со сроком поставки Товара до 15.09.2022, будучи извещенным об изменении ТУ в части замены комплектующей. Ответчик знал об обстоятельстве, на которое он ссылается как на непредвиденное и исключающее возможность поставки в срок, и имел возможность оценить свои возможности по поставке в срок, согласованный сторонами в Договоре.

Ответчик, являясь субъектом профессиональной предпринимательской деятельности и участником государственных оборонных заказов, осознавая последствия, вступил в обязательственные отношения, вытекающие из Договора, и принял на себя риски, основанные на условиях Договора.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины.

Так, в силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из представленных ответчиком документов не следует невозможность проведения всех мероприятий, обусловленных необходимостью замены импортного Электроагрегата на отечественный, в сроки, позволяющие произвести поставку в срок.

Ответчик ссылается на длительность таких мероприятий, значительное увеличение производственного цикла, но им не представлены доказательства собственной осмотрительности и заботливости.

Так, Электроагрегат разрабатывался АО ЦЭТР «Проект-техника» по договору, заключенному с ответчиком, КД на Электроагрегат утверждалась с участием ответчика.

Следовательно, суд полагает, что сроки разработки и изготовления Электроагрегата находились в зоне контроля ответчика как заказчика АО ЦЭТР «Проект-техника». Как добросовестный участник гражданских правоотношений ответчик должен был предпринять все необходимые действия в целях обеспечения разработки Электроагрегата в сроки, позволяющие произвести своевременную поставку Товара.

При этом на момент заключения Договора, оценивая предполагаемые сроки мероприятий, связанных с заменой импортного Электроагрегата на отечественный, ответчик полагал возможным обеспечить поставку в срок до 15.09.2022.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства неисполнения вследствие форс-мажорных обстоятельств ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт просрочки поставки товара ответчиком по Договору.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, дополнениях, судом не принимаются, поскольку являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы документами, в том числе как основанные на неправильном применении норм материального права и направлены на уклонение от оплаты неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4, 25 «Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1275) условия об ответственности заказчика и исполнителя включаются в контракт с учетом соответствующих положений государственного контракта, в целях выполнения которого заключается контракт.

В силу ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа осуществляется федеральными законами в области поставок продукции для обеспечения федеральных нужд. Согласно ч. 6-7 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании перечисленных норм размер договорной неустойки ответчика установлен в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, что составляет 1/300 * 7,5 % = 0,025 % от стоимости не поставленного Товара в день.

Согласно п. 11.2 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, Покупатель требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком. Для целей Договора под объемом фактически исполненных обязательств понимается объем фактически поставленного Товара.

В силу п. 4.1-4.2 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий № 3 от 13.04.2022) цена Договора составляет 24 928 781,80 руб. за 2 единицы Товара; цена единицы Товара - 12 464 390,90 руб. Поскольку из 2 единиц Товара ответчик не поставил ни одной, то неустойка рассчитывается от полной цены Договора.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки (пени) за период с 16.09.2022 по 24.01.2023 составил 816 417,60 руб.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки (пени), суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 272 139,20 руб.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 454, 456-457 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять отказ Акционерного общества "Научно-производственное объединение измерительной техники" от заявленных требований в части обязания АО «ШЗСА» поставить АО «НПО ИТ» Товар, предусмотренный Договором №2122187409051412210210544/282М-21 от 18.06.2021, в количестве 2 (двух) единиц, а также о назначении судебной неустойки за нарушение срока исполнения указанного обязательства в натуре с использованием прогрессивной шкалы, а именно: с 1-го по 30-й день с даты вступления в законную силу решения суда - 50 000 рублей за каждый день просрочки поставки 2 единиц, 25 000 рублей за каждый день просрочки поставки 1 единицы Товара; с 31-го дня с даты вступления в законную силу решения суда до полного исполнения решения суда - 100 000 рублей за каждый день просрочки поставки 2 единиц, 50 000 рублей за каждый день просрочки поставки 1 единицы Товара.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Акционерного общества "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" в пользу Акционерного общества "Научно-производственное объединение измерительной техники" неустойку в размере 272 139,20 руб. (двести семьдесят две тысячи сто тридцать девять руб. 20 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 714 руб. (Двадцать одна тысяча семьсот четырнадцать рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель