Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А24-2838/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2838/2016
г. Владивосток
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3,

апелляционные производства № 05АП-8803/2018, 05АП-8804/2018

на определение от 22.10.2018

судьи Иванушкиной К.Ю.

по делу № А24-2838/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению (жалобе) кредитора – ФИО3 о признании незаконными действий внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Витос» ФИО4 и отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником,

предъявленное по делу № А24-2838/2016 по заявлению ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Витос» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от внешнего управляющего ООО «Витос» ФИО4: лично, удостоверение адвоката,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Витос» (далее – должник, ООО «Витос»).

Определением суда от 29.07.2016 заявление о признании ООО «Витос» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 02.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев. Временным управляющим должником утвержден ФИО6.

01.11.2016 судом вынесено определение о применении при банкротстве должника – ООО «Витос» правил параграфа 7 (Банкротство застройщиков) главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определениями суда от 07.03.2017 (дата объявления резолютивных частей определений) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев; внешним управляющим должником утвержден ФИО4.

Впоследствии кредитор – ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратилась арбитражный суд с заявлением (жалобой), в котором просила признать незаконными действия внешнего управляющего ООО «Витос» ФИО4, выразившиеся в осуществлении необоснованных расходов; отстранить арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником.

Определением от 22.10.2018 в удовлетворении заявления кредитора отказано, с чем не согласились ФИО3, ФИО2, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению заявителей, совокупность приведенных в суде первой инстанции фактов свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий внешнего управляющего – ФИО4 Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податели указали на неразумность трат ФИО4 за счет средств должника на перелет в г. Хабаровск вместо г. Владивостока, в котором должен был состояться судебный процесс. Апеллянты указали на документальную подтвержденность факта расходования ФИО4 денежных средств на необоснованные перелеты, на привлечение специалиста за счет средств должника.

В канцелярию суда от внешнего управляющего ООО «Витос» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором ФИО4 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. В отзыве ФИО4 сослался на отсутствие доказательств неисполнения внешним управляющим требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 98 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в виде незаверенных копий документов.

Расценив приложение дополнительных доказательств как ходатайство об их приобщении, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения ФИО4, возражавшего против приобщения, пришел к выводу о недоказанности заявителем уважительности причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, кроме того, доказательства представлены в виде незаверенных копий, в связи с чем отказал в их приобщении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции внешний управляющий ООО «Витос» ФИО4 доводы апелляционных жалоб опроверг, настаивая на законности принятого судебного акта, поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2018 в удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника 7 568 159 рублей убытков отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (дата объявления резолютивной части постановления) определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2018 изменено: признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 1 398 249 рублей 63 копейки и требования ФИО2 в размере 1 398 249 рублей 63 копейки.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

16.07.2018 внешний управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 и ФИО2 судебных расходов в размере 47 496 рублей 60 копеек, составляющих 60% от фактически понесенных внешним управляющим расходов при рассмотрении в суде апелляционной инстанции жалобы ФИО8 на определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2018. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2018 в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказано в полном объеме. На момент вынесения настоящего обжалуемого судебного акта определение от 28.08.2018 не вступило в законную силу.

Из содержания жалобы ФИО3 следует, что кредитор просил признать незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего ООО «Витос» ФИО4, выразившиеся в расходовании денежных средств на перелет в г. Хабаровск, на привлечение специалиста за счет имущества должника. Полагая расходование денежных средств необоснованным, заявитель сослался на аффилированность ООО «Витос» и обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания», между которыми заключен договор на оказание юридических услуг, а также на отсутствие необходимости заключения договора на оказание юридических услуг с ООО «ДТК» при наличии в штате ООО «Витос» привлеченного юриста.

Вопреки утверждению заявителей апелляционных жалоб в материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства, свидетельствующие о завышении размера оплаты услуг представителя, а также о заключении договора на оказание юридических услуг с аффилированным лицом.

Наряду с этим судом обоснованно отмечено, что само по себе наличие в штате должника привлеченного юриста не является основанием незаконности заключения договора на оказание юридических услуг с ООО «ДТК».

В отношении денежных средств на сумму 79 161 рубль кредитор не представил доказательств, подтверждающих их несение за счет денежных средств должника, с учетом пояснений внешнего управляющего, утверждающего, что названные расходы понесены им за счет личных средств.

Опровергающие тому доказательства ФИО3 не представлено, при том, что по правилам статьи 65 АПК РФ бремя опровержения довода внешнего управляющего о расходовании денежных средств за его счет возлагается на ФИО3 как на лицо, с ним несогласное.

Таким образом, предъявляя требование о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО4 незаконными, кредитор не представил доказательств доказательства нарушения его прав и законных интересов (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть не выполнил возложенную на него статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если внешним управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности. Следовательно, суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении управляющего.

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что фактически доводы кредитора сводятся к несогласию ФИО3 с заявлением ФИО7 о взыскании с ФИО3, ФИО2 судебных расходов в размере 47 496 рублей 60 копеек, которые подлежат рассмотрению в рамках заявления ФИО7 о взыскании с ФИО3, ФИО2 судебных расходов в размере 47 496 рублей 60 копеек, а не в рамках отдельного заявления.

Учитывая фактическое отсутствие в материалах дела совокупности обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность внешнего управляющего, указывающих о неспособности к надлежащему ведению им процедуры банкротства, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 98 Закона о банкротстве, для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Витос».

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Ввиду изложенного, в удовлетворении жалобы кредитора отказано правомерно.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2018 по делу № А24-2838/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.




Председательствующий


К.П. Засорин



Судьи



Л.А. Мокроусова



Е.Н. Шалаганова