Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А36-6437/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-6437/2017
г. Воронеж
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть определения объявлена 12 декабря 2017 года

В полном объеме определение изготовлено 15 декабря 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СТАУМ СПБ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2017 по делу № А36-6437/2017 (судья Дегоева О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТАУМ СПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 173 750 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАУМ СПБ» (далее – истец, ООО «СТАУМ СПБ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость» (далее – ответчик, ООО «Мегаполис-Недвижимость») о взыскании 173 750 руб. 62 коп., в том числе: 146 623,95 руб. задолженности за поставленный товар, 27 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2017 арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2017 (с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2017 об исправлении опечатки) по делу № А36-6437/2017 с ООО «Мегаполис-Недвижимость» в пользу ООО «СТАУМ СПБ» взыскано 173 748 руб. 95 коп., в том числе 146 623,95 руб. основного долга, 27 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6213 руб. судебных расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении заявления о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2017, ООО «Мегаполис-Недвижимость» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО ООО «Мегаполис-Недвижимость».

Как следует из материалов дела, 12.08.2012 между ООО «СТАУМ СПБ» (поставщик) и ООО «Мегаполис-Недвижимость» (покупатель) был заключен договор поставки № 036 (далее - Договор), в соответствии которым поставщик обязуется поставлять покупателю товары в ассортименте и по ценам, установленным в прейскуранте, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары на условиях договора (л.д. 7-18).

Условия поставки указываются в Приложении № 1 (п. 1.3 договора).

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 036 от 14.08.2012 предусмотрено, что оплата за товар производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после приемки и получения покупателем надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры, накладной.

Истец поставил ответчику товары по товарной накладной от 26.11.2014 № 4602 на сумму 137 015,76 руб. и товарной накладной от 08.12.2014 № 4757 на сумму 58 540,23 руб., подписанных сторонами без замечаний и предложений.

Претензия истца о необходимости погашения задолженности в размере 146 623,95 руб. по состоянию на 31.03.2014, а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, отправленная ответчику почтовой связью 25.04.2017, оставлена последним без ответа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд области исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (п. 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, суд области пришел к выводу о том, что задолженность ответчика в размере 146 623,95 руб. подтверждена документально, а именно подписанным сторонами без замечаний и предложений актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 (л.д. 30).

Доказательств оплаты полученного товара, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий поставки, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, иск в указанной части не оспорил, требование истца о взыскании 146 623,95 руб. основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 125 руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд области обоснованно исходил из следующего.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 составляет 27 125 руб.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, судом проверен признан арифметически верным.

Таким образом, также является правомерным вывод суда о взыскании с ответчика 27 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Истцом также было заявлено о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 102 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие наличие и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТАУМ СПБ» (доверитель) и адвокатом АК «Аспект» ФИО3 (адвокат) было подписано соглашение об оказании юридической помощи от 14.04.2017 № 7, согласно которому адвокат принимает к исполнению поручение об оказании квалифицированной юридической помощи по подготовке искового заявления к ООО «Мегаполис-Недвижимость» гипермаркет для дома Аршин о взыскании задолженности: консультация, составление искового заявления, подача документов в суд, представительство в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1. данного соглашения стоимость вознаграждения адвоката за исполнения данного поручения составляет 20 000 руб. Денежные средства по соглашению от 14.04.2017 № 7 в сумме 20 000 руб. были оплачены истцом, что подтверждается платёжным поручением от 14.04.2017 № 76 (л.д. 37).

Также истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи отказанных услуг от 09.06.2017, в котором стороны подтвердили, что услуги по соглашению об оказании юридической помощи от 14.04.2017 № 7 к ООО «Мегаполис-Недвижимость» в размере 20 000 рублей выполнены в полном объеме, претензий у сторон нет (л.д.80).

Изучив в совокупности и взаимосвязи вышеуказанные документы, представленные в обоснование судебных издержек, суд не усматривает, что они имеют отношение к рассматриваемому спору (ст. 67 АПК РФ). В соглашение от 14.04.2017 № 7 не указана цена, предмет и основание иска, период образования задолженности и пени, предъявленные истцом ко взысканию с ответчика.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, определения суда от 02.08.2017 истец не обосновал относимость соглашения от 14.04.2017 № 7 к рассматриваемому спору.

В связи с изложенным, суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по данному договору.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6 213 руб. отнесены на ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что подлежащая уплате сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не уменьшена судом, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств не представлял.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что истцом по делу заявлено по сути о минимальном размере ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ, правовых оснований для дополнительного снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец нарушил условия договора поставки №036 от 12.08.2012, не представив подлинников счета, счетов - фактуры, накладной, в связи с чем, покупатель приостанавливает оплату товара, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Каких-либо доказательств того, что документы, представленные истцом, не были надлежащим образом оформлены, ответчиком не представлено. Напротив, подписанным сторонами без замечаний и предложений актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 (л.д. 30) подтверждается признание задолженности по настоящему делу.

Учитывая, что ответчиком требования о ненадлежащем оформлении предъявленных истцом счетов, счетов-фактур, накладных в разумный срок с даты получения товара не предъявлены, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не передал покупателю счета на оплату товара, доказательства его передачи отсутствуют в материалах дела, отклоняется как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2017 (с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2017 об исправлении опечатки) по делу № А36-6437/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2017 (с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2017 об исправлении опечатки) по делу № А36-6437/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

судьи Е.В. Маховая

ФИО1