Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А55-12318/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9549/2024

Дело № А55-12318/2024
г. Казань
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчиков – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы фермерского хозяйства «Скиф» ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024

по делу № А55-12318/2024

по исковому заявлению главы фермерского хозяйства «Скиф» ФИО1 к администрации муниципального района Красноярский Самарской области, акционерному обществу «Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству», о признании,

УСТАНОВИЛ:

глава фермерского хозяйства «Скиф» ФИО1 (далее – глава ФХ «Скиф» ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального района Красноярский Самарской области (далее – администрация) и акционерному обществу «Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» (далее – АО «ВолгоНИИгипрозем», общество), которым просил признать договор купли-продажи земельного участка от 05.07.1994 № 6 недействительным, обязать предоставить равноценный земельный участок, а также возложить обязанность на общество выполнить межевые услуги бесплатно.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе глава ФХ «Скиф» ФИО1 просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить,  по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Красноярского района Самарской области от 06.06.1994 № 475 «О предварительном отводе земельного участка» согласован предварительный отвод земельного участка площадью 5 га на землях бывшего песчаного карьера в районе с. Городцовка для проектирования строительства объектов дорожного сервиса крестьянскому хозяйству «Скиф».

Постановлением администрации Красноярского района Самарской области от 29.06.1994 № 531 «Об отводе земельного участка» постановлено отвести земельный участок площадью 1,5 га в собственность из фонда перераспределения района на землях бывшего песчаного карьера в с. Городцовка, крестьянскому хозяйству «Скиф», для строительства дорожного сервиса. Заявителю необходимо приступить к освоению земельного участка после его отвода в натуре, получения документов на право пользования землей и согласования проекта застройки со всеми службами района.

Между КФХ «Скиф» и администрацией района заключен договор купли-продажи от 05.07.1994 № 6 земельного участка с кадастровым номером 63:26:1403012:2, площадью 15 000 кв. м, вид разрешенного использования: для строительства дорожного сервиса, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, 2000 метров северо-восточнее п. Городцовка, бывший песчаный карьер. Указанный договор прошел процедуру регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2012.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что для выполнения работ по установлению в натуре границ купленного земельного участка под строительство Агросервиса заключен договор от 26.07.1994 № 370 между заказчиком ФХ «СКИФ» и исполнителем научно-проектной продукции «ВолгоНИИгипрозем». Договор включал в себя производство отвода в натуре земельного участка 1,5 га из земель бывшего песчаного карьера в районе села Городцовка Красноярского р-на Самарской области, установление межевых столбиков (знаков) в количестве 8 штук по периметру участка и изготовление Госакта.

Для постановки указанного земельного участка на государственный кадастровый учет между КФХ «Скиф» (заказчик) и ООО «ВолгоНИИгипрозем» (подрядчик) заключен договор на выполнение земельно-кадастровых работ от 28.02.2018 № 16 в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по подготовке межевого плана в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером 63:26:1403012:2 и обязуется сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

ООО «ВолгоНИИгипрозем» подготовлен межевой план от 05.03.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:26:1403012:2.

При сравнении координат указанного земельного участка, определенных обществом при исполнении договора от 26.07.1994 № 370 и координат земельного участка, установленных при исполнении договора от 28.02.2018 № 16, была выявлена недостоверность сведений, что подтверждается заключениями кадастровых инженеров ФИО2 и ФИО3

Истец полагает, что в результате неправомерных действий администрации района и АО «ВолгоНИИгипрозем» он не имеет возможности использовать принадлежащий ему земельный участок по его целевому назначению.

Арбитражный суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 05.07.1994 № 6, сторонами были соблюдены все существенные условия договора, которые в дальнейшем позволили покупателю оформить свое право собственности на земельный участок в регистрирующем органе, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о нарушении представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица при заключении оспариваемого договора, не представлено, принимая во внимание заявление администрации о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статьям 195, 196 (пункту 1), 197 (пункту 1) и 200 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 199 (пунктами 1 - 2) ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно исковому заявлению истец узнал о наложении координат в результате изготовления межевого плана в 2018 году.

Настоящий иск предъявлен 12.04.2024, то есть за пределами срока исковой давности. На основании второго абзаца пункта 2 статьи 199 ГК РФ пропуск исковой давности, о котором заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Оснований для восстановления пропущенного срока и признания причины пропуска срока уважительными судами не установлено.

Учитывая, что судами отказано в признании договора купли-продажи земельного участка от 05.07.1994 № 6 недействительным, правовых оснований для удовлетворения требования о предоставлении равноценного земельного участка также не имеется.

Требование истца об обязании второго ответчика выполнить межевые услуги бесплатно неразрывно связано с требованием о предоставлении иного земельного участка и в связи с отказом в удовлетворении последнего также не может мыть удовлетворено.

Кроме того, суды отметили, что в рамках рассмотрения дела № А55-20869/2020 установлено пересечение границ земельных смежных участков, из чего следует, что между КФХ «СКИФ» и правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами 63:26:1309004:51, 63:26:1309004:55 имеется спор о границах земельных участков, который подлежит разрешению путем предъявления иска к смежным землепользователям об установлении границ спорного земельного участка.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, по доводам, приведенным в кассационной жалобе, у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией истца по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили мотивированную оценку. Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А55-12318/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с главы фермерского хозяйства «СКИФ» ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20 000 рублей. Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   В.А. Карпова


Судьи                                                                          Р.В. Ананьев


                                                                           А.Ф. Фатхутдинова