Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А84-11523/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-11523/2022
22 февраля 2023 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой А.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление Прокуратуры Ленинского района города Севастополя (299011, <...>) о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Тин-Бам Продсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 299029, <...>) ФИО3 (дата рождения: 22.03.1967, место рождения: с. Горелое, Акимовский р-н Запорожская обл., место жительства: <...>,кв. 61) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

прокурор – Эммер В.А., удостоверение № 325787,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ленинского района города Севастополя обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Тин-Бам Продсервис» ФИО3 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.01.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Протокольным определением от 14.02.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 16.02.2023.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя в сети Интернет в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности явку в суд не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом судом извещено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования, изложенные в заявлении, указав, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, а также доказана его вина.

Заслушав доводы представителя участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Прокуратурой Ленинского района города Севастополя по поручению Прокуратуры города Севастополя проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве) бывшим директором ООО «Тин-Бам Продсервис» ФИО3

В соответствии с абзацем вторым 1 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2021 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца (до 17.03.2022). Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц, а также сведениям, полученным в ходе проверки, единственным учредителем и руководителем должника в период с 06.11.2014 являлся ФИО3.

В ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что на дату 23.12.2022 обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, бывшим руководителем общества с ограниченной ответственностью «Тим-Бам Продсервис» ФИО3 не исполнена.

При этом, конкурсный управляющий 22.11.021 направил посредством заказной почтовой корреспонденцией уведомление-запрос в адрес общества с ограниченной ответственностью «Тим-Бам Продсервис», в котором просил передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные иные ценности.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2022 (дата объявления резолютивной части 02.08.2022) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тин-Бам Продсервис» ФИО2 к ФИО3 истребованы с обязанностью передать конкурсному управляющему ФИО2 штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника (по списку).

Таким образом, директор общества с ограниченной ответственностью «Тин-Бам Продсервис» ФИО3 не исполнил безусловную обязанность, установленную Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», по передаче назначенному судом конкурсному управляющему общества бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбужденияв отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании чего исполняющим обязанности прокурора Ленинского района города Севастополя 23.12.2022 вынесено соответствующее постановление.

Усматривая в действиях бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Тин-Бам Продсервис» ФИО3 наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, заявитель на основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд города Севастополя.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(статьи 202-206). Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении делаоб административном правонарушении.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Аналогичное правило закреплено частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2022 вынесено уполномоченным лицом.

Требования к порядку составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23.12.2022, установленные статьями 28.2, 28.4 и 28.5 КоАП РФ, прокурором соблюдены.

Статья 2.1. КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом названного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Противоправным поведением признается уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему (конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации) документов.

Субъектами правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.11.2021 (дата объявления резолютивной части 17.11.2021) общество с ограниченной ответственностью «Тим-Бам Продсервис» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 17.03.2022, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2022 (дата объявления резолютивной части 02.08.2022) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тин-Бам Продсервис» ФИО2 к ФИО3 истребованы с обязанностью передать конкурсному управляющему ФИО2 штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника (по списку).

Указанные судебные акты опубликованы в картотеке электронных дел на сайте kad.arbitr.ru.

Судом установлено, что в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок с даты утверждения ФИО2 ФИО3 не передал бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В рассматриваемом случае материалами дела в полной мере подтверждается факт неисполнения бывшим директором общества с ограниченной ответственностью «Тим-Бам Продсревис» ФИО3 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок.

Названные бездействия ФИО3 образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Не исполняя установленную статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника временному управляющему в установленный Федеральным законом от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок, ФИО3 должен был осознавать противоправность своего поведения, предвидеть возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, что свидетельствует о наличии в его действиях субъективной стороны вмененного административного правонарушения – вины в форме неосторожности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть делооб административном правонарушении, судом не установлено. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с данным Кодексом.

При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для должностных лиц установлена ответственность в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления)

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы и арбитражный суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

С учетом изложенного, а также имея в виду характер и последствия допущенных нарушений требований Закона о банкротстве, арбитражный суд считает, что нарушение ФИО3 вменяемых норм Закона о банкротстве, свидетельствует о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности, пренебрежительного отношения к установленным правовым требованиям, допущенное административное правонарушение не является малозначительным.

При таких обстоятельствах, заявление прокуратуры подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Прокуратуры Ленинского района г. Севастополя удовлетворить.

Привлечь ФИО3 (дата рождения: 22.03.1967, место рождения: с. Горелое, Акимовский р-н Запорожская обл., место жительства: <...>) к административной ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Реквизиты для перечисления административного штрафа в доход бюджета: 2990111 <...> ИНН/КПП 7710961040/920401001, ОКТМО 67000000, УФК по г. Севастополю (Прокуратура города Севастополя), расчетный счет <***> в УФК по г. Севастополю, БИК 046711001, по коду бюджетной классификации (КБК) 415 1 16 90010 01 6000 140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет».

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, может быть обжаловано в течение этого срока путем подачи апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

ФИО1