Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А07-33237/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5626/18

Екатеринбург

27 сентября 2018 г.


Дело № А07-33237/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» (далее – общество «Башнефть-Розница», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2018 по делу № А07-33237/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Башнефть-Розница» - Лобаева Н.А. (доверенность от 25.12.2017).

Коллегия адвокатов «Налоговая безопасность» (далее - коллегия адвокатов) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Башнефть-Розница» о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг от 31.05.2016 № БНР/У/1/8634/16/ЮР (далее – договор от 31.05.2016) в сумме 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2016 по 27.09.2017, в сумме 247 211 руб. 77 коп.

Определением суда от 06.02.2018 на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Евсюков Руслан Олегович.

Решением суда от 22.02.2018 (судья Салихова И.З.) исковые требования удовлетворены: с общества «Башнефть-Розница» в пользу коллегии адвокатов взысканы задолженность в сумме 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 27.09.2017 в сумме 247 211 руб. 77 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 236 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Деева Г.А., Лукьянова М.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Башнефть-Розница» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении размера взыскиваемой суммы долга.

Как указывает заявитель жалобы, при рассмотрении данного спора суды не приняли во внимание, что в договоре от 31.05.2016 факт оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, а не от фактически совершенных исполнителем действий, что противоречит нормам статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение своей позиции о необходимости снижения размера долга по настоящему делу общество «Башнефть-Розница» ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» (далее - Постановление от 23.01.2007 № 1-П), в котором указано, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с началами гражданского законодательства, поскольку в данном случае имеет место введение иного, не предусмотренного законом предмета договора.

При указанных обстоятельствах заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом деле размер вознаграждения истца должен был определяться с учетом норм статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из фактически совершенных исполнителем действий. Общество «Башнефть-Розница» отмечает, что исполнителю полагается вознаграждение, которое при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В отзыве на кассационную жалобу коллегия адвокатов просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Башнефть-Розница» (заказчик) и коллегией адвокатов (исполнитель) заключен договор от 31.05.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать юридические услуги по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-21408/2015 в целях достижения положительного результата рассмотрения дела для общества, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями данного договора.

Согласно пункту 1.2 названного договора оказание исполнителем услуг по договору включает в себя: анализ документов и информации, полученных от заказчика; изучение судебной практики и выработка правовой позиции; подготовку и предоставление в суд всех необходимых процессуальных документов; формирование доказательственной базы по делу № А07-21408/2015; устное и письменное консультирование заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением дела; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан; в случае оспаривания определений Арбитражного суда Республики Башкортостан, за исключением определений, которыми оканчивается производство по делу без вынесения решения арбитражного суда, представление интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и/или Арбитражном суде Уральского округа.

Пунктом 3.1 договора от 31.05.2016 предусмотрено, что в течение 5 дней после завершения оказания услуг исполнитель составляет и представляет заказчику отчет, акт и счет. Отчет, акт и счет представляются заказчику любым доступным способом: по почте, курьером, либо путем вручения представителю заказчика непосредственно по мечту нахождения заказчика.

В соответствии с пунктом 3.4 данного договора в течение 5 рабочих дней с момента получения акта заказчик вправе представить исполнителю письменные возражения или претензии по качеству оказанных услуг, если таковые имеются. Исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней дать ответ и/или скорректировать отчет и акт по представленным ему возражениям и претензиям.

Стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 3 000 000 руб. (пункт 4.1 договора от 31.05.2016).

Оплата услуг исполнителя производится только при достижении положительного результата для общества «Башнефть-Розница», предусмотренного пунктом 3.2 договора от 31.05.2016. Заказчик не оплачивает услуги исполнителя при отрицательном исходе дела (пункт 4.2 указанного договора).

В пункте 4.4 договора от 31.05.2016 предусмотрено, что заказчик обязуется произвести оплату услуг в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг на основании полученного счета.

Как указывает коллегия адвокатов, в рамках указанного договора им оказаны ответчику услуги на сумму 3 000 000 руб., в подтверждение чего представлен акт приема-сдачи оказанных услуг от 25.10.2016 № 46, подписанный со стороны исполнителя, отчет к данному акту от 25.10.2016, а также доказательства направления указанных документов в адрес ответчика.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.02.2017 с требованием о погашении суммы долга оставлена последним без удовлетворения, коллегия адвокатов обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 31.05.2016, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика, удовлетворил исковые требования коллегии адвокатов в сумме 3 000 000 руб. (статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, с учетом доказанности факта неоплаты ответчиком услуг, оказанных по спорному договору, арбитражный суд также удовлетворил требование коллегии адвокатов о взыскании с общества «Башнефть-Розница» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 27.09.2017 в сумме 247 211 руб. 77 коп. (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Как указал арбитражный апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают объем оказанных ответчиком истцу услуг по договору от 31.05.2016. Кроме того, арбитражный апелляционный суд отметил, что общество «Башнефть-Розница», заявляя о завышенности взысканной судом первой инстанции суммы задолженности по оплате оказанных юридических услуг, в то же время полностью отказался от исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг, что не может свидетельствовать о добросовестности его действий. При этом обществом «Башнефть-Розница» при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные коллегией адвокатов требования о взыскании задолженности превышают стоимость вознаграждения, которое полагается исполнителю при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу норм статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При этом обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления соответствующих доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам названных норм процессуального права, в частности договор от 31.05.2016, акт оказанных услуг от 25.10.2016 № 46, содержащий сведения о дате составления, произведенной истцом работе (юридические услуги по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-21408/2015), стоимости выполненной работы (3 000 000 руб.), периоде оказания услуг (с 31.05.2016 по 20.10.2016), отчет об оказании услуг от 25.10.2016, в котором перечислены услуги, оказанные истцом, суды установили факт оказания коллегией адвокатов обществу «Башнефть-Розница» услуг по договору от 31.05.2016, их объем и стоимость.

При этом судами учтено, что письмом от 25.10.2016 истец направил ответчику для подписания акт приема-передачи оказанных услуг и отчет к акту, а также счет на оплату, вместе с тем получив односторонний акт оказанных услуг от истца, ответчик в нарушение положений пункта 3.4 спорного договора письменных возражений или претензий истцу не направил.

В связи с этим, поскольку претензии по качеству, объему или стоимости работ обществом «Башнефть-Розница» не заявлены, суды пришли к выводу о том, что на основании пункта 3.4 договора акт приема-сдачи оказанных услуг от 25.10.2016 № 46 следует считать подписанным по истечении пяти рабочих дней с момента получения, то есть 31.10.2016.

При указанных обстоятельствах, признав доказанным как факт оказания услуг по спорному договору, так и принятие их заказчиком, в отсутствие доказательств их оплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обоснованности исковых требований коллегии адвокатов и удовлетворили иск на сумму 3 000 000 руб. (статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признано судами правомерным. Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 27.09.2017, суды обоснованно взыскали с общества «Башнефть-Розница» в пользу коллегии адвокатов проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 211 руб. 77 коп.

Как следует из кассационной жалобы, общество «Башнефть-Розница» факт оказания коллегией адвокатов услуг по договору от 31.05.2016 не оспаривает, вместе с тем заявитель считает, что размер вознаграждения подлежал уменьшению со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П, поскольку в соответствии с пунктом 3.2 спорного договора, по мнению заявителя, размер оплаты поставлен в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, а не от фактически совершенных исполнителем действий.

Вместе с тем данные возражения подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с Постановлением от 23.01.2007 № 1-П, Конституционный суд Российской Федерации, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Таким образом, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Из условий заключенного между обществом «Башнефть-Розница» и коллегия адвокатов договора от 31.05.2016, следует, что данная сделка обладает согласованным сторонами предметом, обозначенным указанием на конкретную деятельность – оказание целого комплекса услуг, предусмотренного пунктом 1.2 данного договора (в частности, анализа документов и информации, полученных от заказчика; изучения судебной практики и выработку правовой позиции; подготовки и предоставления в суд всех необходимых процессуальных документов; формирование доказательственной базы по делу № А07-21408/2015; устного и письменного консультирования заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением дела; представления интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан и т.д.), связанного с защитой интересов общества «Башнефть-Розница» при рассмотрении дела № А07-21408/2015. Результатом данных услуг, как указали стороны, является вынесение положительного судебного акта по указанному делу.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 31.05.2016 стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 3 000 000 руб.

В рассматриваемом случае требование коллегии адвокатов о выплате вознаграждения основано на факте оказания услуг по договору, не ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Таким образом, предметом договора являлось само оказание услуг, при этом из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что услуги по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-21408/2015 в целях достижения положительного результата рассмотрения дела для общества «Башнефть-Розница» оказаны в полном объеме и приняты заказчиком без возражений, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-сдачи оказанных услуг от 25.10.2016 № 46 на сумму 3 000 000 руб.

При таких обстоятельствах указание в предмете договора определенной деятельности – оказание юридических услуг по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-21408/2015 в целях достижения положительного результата рассмотрения дела для общества соответствует толкованию Конституционного Суда Российской Федерации о предмете договора возмездного оказания услуг.

В связи с этим довод ответчика о том, что размер оплаты по спорному договору поставлен в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, а не от фактически совершенных исполнителем действий, судом кассационной инстанции отклоняется.

С учетом вышеизложенного вывод судов о возникновении у общества «Башнефть-Розница» обязанности оплатить оказанные исполнителем услуги по договору соответствует установленным судами обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Нормы статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. Оснований для применения к спорным правоотношениям норм статьи 424 названного Кодекса у судов не имелось.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Башнефть-Розница» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2018 по делу № А07-33237/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Е.Г. Сирота


А.А. Сафронова