Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А73-238/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1732/2025
29 июля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Башевой О.А., Милосердовой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сантехинжиниринг»: ФИО1, представитель по доверенности от 08.04.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Топстройдевелопмент»: ФИО2, представитель по доверенности от 07.04.2025, ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2025 № 3/24

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топстройдевелопмент»

на решение от 18.03.2025

по делу № А73-238/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680051, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Топстройдевелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680033, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, Муниципальное автономное учреждение «Дирекция спортивных сооружений города Хабаровска» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680011, <...>),

о взыскании 10 496 301,37 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехинжиниринг» (далее –ООО «Сантехинжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Топстройдевелопмент» (далее – ООО «ТСД», ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2023 по 22.12.2023 в размере 496 301,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.12.2023 по дату исполнения обязательства.

Определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2024, от 31.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, муниципальное автономное учреждение «Дирекция спортивных сооружений города Хабаровска» (далее – МАУ «ДСС города Хабаровска»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТСД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции неверно истолковал содержание и смысл заключенного между сторонами соглашения от 02.08.2023 об уступке прав (цессии) по договору подряда, не применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям, допустил нарушения в распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2024 по делу № A73-2783/2024, оставленным без измененияпостановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу №06AП-264/2025, установлено что лицами, непосредственно контролирующими деятельность ООО «Сантехинжиниринг», являются ФИО4 (отец) и ФИО5 (сын).

Соглашение от 02.08.2023 об уступке прав (цессии) содержит подписи и печати истца, полученное в сканированной копии от ФИО4 в мессенджере WhatsApp.

Передача печати ответчика указывает на наличие у данного лица полномочий на совершение действий от имени ООО «Сантехинжиниринг». Сведения о том, что передача печати имела иные цели, истец не представил.

В этой связи, а также учитывая наличие корпоративных связей истца, материалами дела подтверждается наличие волеизъявления ООО «Сантехинжиниринг» на заключение соглашения от 02.08.2023.

Кроме того, перевод генеральным директором ФИО6 денежных средств во исполнение принятых на себя в рамках соглашения обязательств подтверждает одобрение данного решения контролирующих лиц. В доказательство чего, в материалы дела представлена переписка ФИО7 (ранее генерального директора ООО «Сантехинжиниринг», ныне генерального директора ООО «ТСД») с ФИО4

Наличие корпоративного конфликта подтверждает ряд исков, поданных в арбитражные суды в отношении семьи ФИО7

Уклонение ФИО4 истца от представления подлинного экземпляра Соглашения свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны последнего.

Также заявитель полагает, что соглашение от 02.08.2023 об уступке прав (цессии) по договору подряда следует квалифицировать как договор субподряда, в рамках которого ООО «Сантехинжиниринг» привлекло ООО «ТСД» для исполнения гарантийных обязательств по договору № 45 от 15.10.2022.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.07.2025 на 15 часов 20 минут. Информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

ООО «Сантехинжиниринг» в отзыве на жалобу просило жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов.

От ООО «ТСД» поступили дополнения к апелляционной жалобе, также заявлено о приобщении к материалам дела фрагмента переписки в мессенджере WhatsApp.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ТСД» поддержали доводы жалобы и дополнения к ней , представитель ООО «Сантехинжиниринг» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Протокольным определение на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказано в приобщении документов, представленных в дополнении к апелляционной жалобе, которые подлежат возврату заявителю.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Сантехинжиниринг» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2017.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2024 возбуждено производство по делу № А73-15732/2024 о несостоятельности (банкротстве) общества.

Решением от 09.10.2024 по делу № А73-15732/2024 ООО «Сантехинжиниринг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим обществом утверждена ФИО8.

Платежным поручением № 171 от 09.08.2023 с расчетного счета ООО «Сантехинжиниринг» на расчетный счет ООО «ТСД» перечислены денежные средства в сумме 10 000 000 руб.

Платежное поручение № 171 от 09.08.2023, содержит назначение платежа: «перечисление средств по договору уступки права требования б/н от 02.08.2023, в том числе НДС 20% - 1 666 666,67 руб.

По договору уступки права требования, как указал истец, предполагалась передача актива – права требования, однако такие доказательства не представлены, что свидетельствует о неправомерном удержании указанных денежных средств.

31.10.2023 ООО «Сантехинжиниринг» в адрес ООО «ТСД» направлена претензия № 445 с требованием возвратить денежные средства в размере 10 000 000 руб.

ООО «ТСД» претензионные требования ООО «Сантехинжиниринг» оставило без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и дополнении, отзыве на жалобу, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения в рассматриваемом случае являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (спорных денежных средств) за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что требования истца основаны на платеже от 09.08.2023 на сумму 10 000 000 руб., совершенных в пользу ответчика в отсутствие встречного предоставления.

Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением № 171 от 09.08.2023 и не оспаривается ответчиком.

Из представленного платежного документа следует, что назначением платежа являлось: «перечисление средств по договору уступки права требования б/н от 02.08.2023, в том числе НДС 20% - 1 666 666,67 руб.».

Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам заявленного истцом требования, когда из представленных истцом документов усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (при незаключенности договора, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчиком в материалы дела представлена копия соглашения от 02.08.2023 об уступке прав (цессии) по договору подряда, из условий которого следует, что ООО «Сантехинжиниринг» (цедент) уступает ООО «ТСД» (цессионарию) совокупность прав и обязанностей, вытекающих из договора подряда №45 от 15.10.2022, заключенного между цедентом и МАУ «ДСС города Хабаровска» (пункт 1.1 соглашения).

Пунктом 1.2 соглашения определено, что передаваемые цедентом права (требования) включают в себя: право на получение вознаграждения в размере 10 000 000 руб. с учетом НДС 20% 1 666 666,67 руб., права требования обеспечения исполнения договора подряда в размере 897 900 руб., права требования размера гарантийных обязательств в размере 598 600 руб., а также уступает обязанности исполнения гарантийных обязательств в соответствии с разделом 7 «Гарантия качества работ».

Права (требования) и обязательства по договору подряда передаются на тех условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего соглашения (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения, за уступаемые права (требования) по договору подряда цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ООО «Сантехинжиниринг» заявила о фальсификации соглашения от 02.08.2023 об уступке прав (цессии) по договору подряда, в обоснование ссылалась на то, что указанное соглашение генеральный директор ООО «Сантехинжиниринг» ФИО6 не подписывала, подпись на соглашении не соответствует подписи директора.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, представитель истца заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Возражая против исключения соглашения от 02.08.2023 об уступке прав (цессии) по договору подряда из числа доказательств по делу, ответчик просил заявление о фальсификации доказательств отклонить; проведение почерковедческой экспертизы полагал нецелесообразным. Ответчик не настаивает на том, что соглашение подписано со стороны ООО «Сантехинжиниринг» именно генеральным директором ФИО6, предполагая, что соглашение могло быть подписано ФИО4 за ФИО6, поскольку подпись визуально отличается от подписи ФИО6 Так же пояснил, что сканированная копия подписанного соглашения от 02.08.2023 об уступке прав (цессии) направлена ФИО4 директору ООО «ТСД» ФИО7 посредством мессенджера WhatsApp; засвидетельствованная нотариусом электронная переписка в мессенджере WhatsApp представлена ответчиком в материалы дела; подлинник указанного соглашения в адрес ответчика не поступал. Таким образом, ответчик подпись за директора истца не проставлял.

Судом первой инстанции проверка заявления ООО «Сантехинжиниринг» о фальсификации доказательств проведена путем заслушивания объяснений сторон, пояснений генерального директора ООО «Сантехинжиниринг» ФИО6, данных в судебном заседании 06.06.2024, сопоставления и оценки оспариваемого доказательства с иными доказательствами, имеющимися материалах дела.

Поскольку материалами дела подтверждается, что спорное соглашение в копии ответчик получил посредством электронной переписки от третьего лица, при этом ответчиком не утверждается, что подпись в соглашении проставлена именно генеральным директором ООО «Сантехинжиниринг», также не установив оснований для вывода о совершении стороной ответчика действий, свидетельствующих о фальсификации представленного доказательства, суд определил не исключать соглашение из числа доказательств, отклонив заявление истца.

В силу статьи 71 АПК РФ данное доказательство подлежит оценке в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Установлено, что уступаемые соглашением от 02.08.2023 права основаны на договоре подряда №45 от 15.10.2022.

Как следует из материалов дела, 15.10.2022 между МАУ «ДСС города Хабаровска» (заказчик) и ООО «Сантехинжиниринг» в лице генерального директора ФИО7 (подрядчик) заключен договор № 45 на выполнение работ по капитальному ремонту.

Согласно пункту 1.1 договора № 45 от 15.10.2022 в рамках проведения капитального ремонта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте заказчика, расположенного по адресу: <...> (1-31) в соответствии с технической частью (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью договора.

Цена договора составляет 29 483 379,24 руб., с учетом НДС 20% 4 913 896,54 руб. (пункт 2.1 договора № 45 от 15.10.2022 в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2023).

Срок выполнения подрядчиком работ с момента заключения договора до 10.07.2023 (пункт 4.1 в редакции дополнительного соглашения к договору от 14.06.2023).

Договор вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 10.07.2023 и до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 13.1 договора № 45 от 15.10.2022 в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2023).

Пунктом 8.3 договора № 45 от 15.10.2022 предусмотрено:

- размер обеспечения исполнения договора устанавливается в размере 3% от начальной (максимальной) цены договора и составляет 897 900 руб.;

- размер гарантийных обязательств по договору устанавливается в размере 2% от начальной (максимальной) цены договора и составляет 598 600 руб. Обеспечение гарантийных обязательств предоставляется подрядчиком заказчику не позднее даты оформления документа о приемке.

Гарантийный срок подрядчика на выполненные по договору работы и использованные материалы, использованные в процессе работ материалы, конструкции, изделия или оборудование составляет 60 месяцев со дня подписания заказчиком документов по правилам раздела 6 договора (пункт 7.2 договора № 45 от 15.10.2022).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их обнаружения. В течении 5 (пяти) рабочих дней после получения обнаруженных недостатках (дефектов) стороны составляют акт об обнаружении недостатков (дефектов) в гарантийный срок (пункт 7.4 договора).

В соответствии с пунктом 15.1 договора при исполнении договора не допускается перемена подрядчика, за исключением случаев, если новый подрядчик является правопреемником подрядчика по договору вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Работы на объекте заказчика выполнены и были приняты заказчиком, что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 от 30.04.2023 №1, от 03.07.2023 № 2, от 03.07.2023 № 3, от 03.07.2023 № 4.

В копии соглашения от 02.08.2023 об уступке прав (цессии) по договору подряда, представленном ответчиком, передаваемые цедентом права требования включают право на получение вознаграждения в размере 10 000 000 руб. обеспечения исполнения договора подряда в размере 897 900 руб., права требования размера гарантийных обязательств в размере 598 600 руб., а также уступает обязанности исполнения гарантийных обязательств в соответствии с разделом 7 «Гарантия качества работ».

Плата за уступаемые права (требования) определена в пункте 4.1 соглашения в размере 100 000 руб.

Размер платы цедента в пользу цессионария за уступку обязанности исполнения гарантийных обязательств по договору подряда № 45 от 15.10.2022 в соглашении не установлен.

Соглашением от 02.08.2023 об уступке прав (цессии) по договору подряда не предусмотрено условие о выплате цедентом в пользу цессионария денежных средств в сумме 10 000 000 руб.

В силу статьи 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (пункт 1 статьи 391 ГК РФ).

В силу пункта пункту 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

По смыслу главы 24 ГК РФ перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. Законом не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга между юридическими лицами. Кроме того, перевод долга предполагает наличие волеизъявления трех сторон - двух должников (прежнего и нового) и кредитора.

Пунктом 7 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Как указано, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства того, что МАУ «ДСС города Хабаровска» (заказчик, кредитор) было уведомлено о заключении соглашения об уступке права требования от 02.08.2023 и выразило явное согласие на перевод подрядчиком исполнения гарантийных обязательств по договору № 45 от 15.10.2022 на другое лицо.

Договор № 45 от 15.10.2022 заключался по результатам проведения конкурсной процедуры в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Условиями договора № 45 от 15.10.2022 (пункт 15.1 договора) не предусмотрена возможность уступки подрядчиком исполнения гарантийных обязательств другому лицу, что свидетельствует о неправомерности уступки (перевода) прав и обязанностей по данному договору.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона и буквального толкования условий договора № 45 от 15.10.2022, обязанности подрядчика, в том числе гарантийные обязательства, не могли быть переведены на другое лицо.

При таких обстоятельствах соглашение от 02.08.2023 об уступке прав (цессии) по договору подряда в части перевода ООО «Сантехинжиниринг» на ООО «ТСД» исполнения гарантийных обязательств по договору № 45 от 15.10.2022 является ничтожной сделкой, противоречащей приведенным нормам права.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 указанной статьи).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчиком в материалы дела представлена копия соглашения от 02.08.2023 об уступке прав (цессии) по договору подряда. Оригинал данного соглашения в материалы дела не представлен, со слов представителя ответчика, у ООО «ТСД» оригинала соглашения на бумажном носителе не имеется. Сканированная копия соглашения от 02.08.2023 об уступке прав (цессии) по договору подряда была направлена ФИО4 (являлся контролирующим лицом в отношении ООО «Сантехинжиниринг») директору ООО «ТСД» ФИО7 в электронном виде посредством мессенджера WhatsApp.

Исходя из материалов дела и пояснений ООО «Сантехинжиниринг», истец отрицает факт подписания соглашения от 02.08.2023 об уступке прав (цессии) по договору подряда генеральным директором ООО «Сантехинжиниринг» ФИО6 и по этой причине заявило о фальсификации соглашения от 02.08.2023. В свою очередь, ООО «ТСД» не отрицало, что спорное соглашение могло быть подписано не ФИО6, а иным лицом вместо неё.

С учетом вышеизложенного, соглашение от 02.08.2023 оформлено ненадлежащим образом, не содержит подписи уполномоченного лица, поскольку по утверждению ответчика могло быть подписано ФИО4 в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий.

Таким образом, копия соглашения от 02.08.2023 не влечет правовых последствий, полученные ответчиком денежные средства 10 000 000 руб. образуют неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу.

Доводы заявителя о том, что соглашение от 02.08.2023 об уступке прав (цессии) по договору подряда следует квалифицировать как договор субподряда, в рамках которого ООО «Сантехинжиниринг» привлекло ООО «ТСД» для исполнения гарантийных обязательств по договору № 45 от 15.10.2022 является несостоятельным.

Исходя из буквального толкования условий соглашения от 02.08.2023 об уступке прав (цессии) по договору подряда, данное соглашение не является договором субподряда, поскольку существенных условий, присущих договору подряда, в соглашении не содержится.

Наличие справки МАУ «ДСС города Хабаровска» выданной по месту требований о том, что в рамках исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных договором № 45 от 15.10.2022 ООО «ТСД» произвело выполнение работ на объекте, не имеет правового значения.

В указанной справке не отражена стоимость работ, при этом, привлечение подрядчиком иного лица к устранению гарантийных замечаний заказчика не влечет перемену обязанного лица по основному договору № 45 от 15.10.2022. Сведений о том, что денежные средства 10 000 000 руб. перечислены ответчику в качестве оплаты за выполнения субподрядных работ, не имеется.

Ссылки заявителя на наличие в ООО «Сантехинжиниринг» корпоративного конфликта не имеют правового значения, доказательств наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, материалы дела не содержат.

В отношении требований заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 496 301,37 руб., начисленных за период с 10.08.2023 по 22.12.2023, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ) (пункте 37 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика факта невозвращения истцу суммы неосновательного обогащения, с учетом чего на сумму неосновательного обогащения правомерно начислены предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за период 10.08.2023 по 22.12.2023, в общей сумме 496 301,37 руб., а также с 23.12.2023 по день фактической оплаты.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, арифметически правильным.

Сумма процентов взыскана правомерно.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2025 по делу № А73-238/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

О.А. Башева

А.Ю. Милосердова