Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А42-8460/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8460/2015
19 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург
(3н)


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В. (после перерыва секретарем Пронькиной Т.С.)

при участии:

от конкурсного управляющего Жидова М.С.: не явился, извещен,

от ООО «Арктик-Т»: представитель Макарчук К.В., по доверенности от 12.04.2017,

от УФНС России по Мурманской области: не явился, извещен,

от АО «Россельхозбанк»: представитель Жуков А.Ю. по доверенности от 13.09.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15174/2017) ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2017 по делу № А42-8460/2015 (3н) (судья Гоман М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должника Жидова Максима Сергеевича

к ООО «Арктик-Т»

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Деликат»,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2015 по заявлению АБ «Собинбанк» (ОАО) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Деликат» (далее – должник).

Определением суда от 29.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим общества утвержден Панченко Денис Валерьевич, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 27.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Халезин Валерий Юрьевич - член Краснодарской межрегиональной саморегулируемой организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением от 15.03.2017 Халезин Валерий Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Деликат»; конкурсным управляющим должника утвержден Жидов Максим Сергеевич, член Краснодарской межрегиональной саморегулируемой организация арбитражных управляющих «Единство».

20.12.2016 конкурсный управляющий ООО «Деликат» Халезин В.Ю. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к ООО «Арктик-Т» о признании сделки (договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2015 № Д-А/4) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определениями суда от 01.03.2017 рассмотрение настоящего обособленного спора объединено со следующими обособленными спорами:

- № А42-8460/2015 2н – по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки (договора купли-продажи автотранспортного средства от 24.04.2015 № Д-А/5) недействительной и применении последствий недействительности сделок,

- № А42-8460/2015 4н – по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки (договора купли-продажи автотранспортного средства от 24.04.2015 № Д-А/2) недействительной и применении последствий недействительности сделок,

- № А42-8460/2015 5н – по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки (договора купли-продажи автотранспортного средства от 24.04.2015 № Д-А/3) недействительной и применении последствий недействительности сделок,

- № А42-8460/2015 5н – по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки (договора купли-продажи автотранспортного средства от 12.01.2015 № Д-А/1) недействительной и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 23.05.2017 суд в удовлетворении заявления отказал.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области (далее - уполномоченный орган) просит определение от 23.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что доказательств, достоверно подтверждающих стоимость спорных автомобилей на момент их отчуждения ответчиком не представлено, в связи с чем соответствующие автомобили были проданы обществом по цене значительно ниже реальной рыночной цены на аналогичные транспортные средства на момент совершения сделок по отчуждению таковых.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Деликат» Жидов М.С. просил удовлетворить апелляционную жалобу, определение от 23.05.2017 - отменить.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.04.2015 между ООО «Деликат» (продавец) и ООО «Арктик-Т» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № Д-А/4, согласно которому покупателю было продано транспортное средство – фургон-рефрижератор, 2011 года выпуска, VIN XU42438FEB0000019.

Стороны согласовали стоимость реализованного имущества в размере 200 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Платежными поручениями от 08.05.2015 № 97, 98 покупатель стоимость транспортного средства оплатил.

Указывая на то, что стоимость реализованного транспортного средства явно не соразмерна его действительной рыночной стоимости, определенной на основании отчета № ИП-013-О-17 об оценке рыночной стоимости транспортных средств, составленного ИП Шлыковой О.А., в размере 304 000 руб., заявитель обратился в суд с требованием о признании недействительным договора купли- продажи транспортного средства № Д-А/4.

24.04.2015 между ООО «Деликат» (продавец) и ООО «Арктик-Т» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № Д-А/5, согласно которому покупателю было продано транспортное средство – фургон изотермический, 2010 года выпуска, VIN XU42834FEA0000097.

Стороны согласовали стоимость реализованного имущества в размере 150 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением от 12.05.2015 № 101 покупатель стоимость транспортного средства оплатил.

Указывая на то, что стоимость реализованного транспортного средства явно не соразмерна его действительной рыночной стоимости, определенной на основании отчета № ИП-015-О-17 об оценке рыночной стоимости транспортных средств, составленного ИП Шлыковой О.А., в размере 337 000 руб., заявитель обратился в суд с требованием о признании недействительным договора купли- продажи транспортного средства № Д-А/5.

24.04.2015 между ООО «Деликат» (продавец) и ООО «Арктик-Т» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № Д-А/2, согласно которому покупателю было продано транспортное средство – автофургон-рефрижератор, 2011 года выпуска, VIN X8B278808B0007238.

Стороны согласовали стоимость реализованного имущества в размере 150 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением от 12.05.2015 № 100 покупатель стоимость транспортного средства оплатил.

Указывая на то, что стоимость реализованного транспортного средства явно не соразмерна его действительной рыночной стоимости, определенной на основании отчета № ИП-014-О-17 об оценке рыночной стоимости транспортных средств, составленного ИП Шлыковой О.А., в размере 405 000 руб., заявитель обратился в суд с требованием о признании недействительным договора купли- продажи транспортного средства № Д-А/2.

24.04.2015 между ООО «Деликат» (продавец) и ООО «Арктик-Т» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № Д-А/3, согласно которому покупателю было продано транспортное средство – фургон- рефрижератор, 2011 года выпуска, VIN XU42438FEB0000017.

Стороны согласовали стоимость реализованного имущества в размере 200 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением от 12.05.2015 № 103 покупатель стоимость транспортного средства оплатил.

Указывая на то, что стоимость реализованного транспортного средства явно не соразмерна его действительной рыночной стоимости, определенной на основании отчета № ИП-013-О-17 об оценке рыночной стоимости транспортных средств, составленного ИП Шлыковой О.А., в размере 304 000 руб., заявитель обратился в суд с требованием о признании недействительным договора купли- продажи транспортного средства № Д-А/3.

12.01.2015 между ООО «Деликат» (продавец) и ООО «Арктик-Т» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № Д-А/1, согласно которому покупателю было продано транспортное средство – автобус, 2010 года выпуска, VIN X1M3205CRA0005277.

Стороны согласовали стоимость реализованного имущества в размере 200 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением от 02.04.2015 № 72 покупатель стоимость транспортного средства оплатил.

Указывая на то, что стоимость реализованного транспортного средства явно не соразмерна его действительной рыночной стоимости, определенной на основании отчета № ИП-012-О-17 об оценке рыночной стоимости транспортных средств, составленного ИП Шлыковой О.А., в размере 416 000 руб., заявитель обратился в суд с требованием о признании недействительным договора купли- продажи транспортного средства № Д-А/1.

В обоснование заявлений его податель сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), считая, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам в связи с несоразмерностью встречного предоставления.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости проданных транспортных средств.

Представитель ООО «Арктик-Т» Макарчук К.В. возражала против рассмотрения апелляционным судом вопроса о приведении судебной экспертизы.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 05.10.2017, Макарчук К.В. заявила, что поскольку в суде первой инстанции стороны ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли, постановка вопроса о проведении экспертизы на стадии апелляционного обжалования, свидетельствует о коррупционной оставляющей суда, при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции расценил указанной заявление представителя ООО «Арктик-Т» Макарчук К.В. как давление на суд при рассмотрении настоящего дела, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской

Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривается возможность

признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения

вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных

с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Оспариваемые договоры заключены сторонами 12.01.2015 и 24.04.2015 менее чем за восемь месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Деликат» (26.11.2015).

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности,

установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена

этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую

для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из договора купли-продажи от 24.04.2015 № Д-А/4 следует, что стоимость транспортного средства составила 200 000 руб.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету № ИП-013-О-17

рыночная стоимость фургона-рефрижератора, 2011 года выпуска, VIN XU42438FEB0000019, по состоянию на 24.04.2015 составила 304 000 руб. (том 6, л.д.4).

Из договора купли-продажи от 24.04.2015 № Д-А/5 следует, что стоимость транспортного средства составила 150 000 руб.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету № ИП-015-О-17 № ИП-013-О-17 рыночная стоимость фургона изотермического, 2010 года выпуска, VIN XU42834FEA0000097 по состоянию на 24.04.2015 составила 337 000 руб. (том 6, л.д. 129).

Из договора купли-продажи от 24.04.2015 № Д-А/2 следует, что стоимость транспортного средства составила 150 000 руб.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету отчета № ИП-014-О-17 рыночная стоимость автофургона - рефрижератора, 2011 года выпуска, VIN X8B278808B0007238 по состоянию на 24.04.2015 составила 405 000 руб. (том 6, л.д. 71).

Из договора купли-продажи от 24.04.2015 № Д-А/3 следует, что стоимость транспортного средства составила 200 000 руб.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету № ИП-013-О-17 рыночная стоимость фургона-рефрижератора, 2011 года выпуска, VIN XU42438FEB0000017, по сотоянию на 24.04.2015 составила 304 000 руб. (том 6, л.д. 4).

Из договора купли-продажи от 12.01.2015 № Д-А/1 следует, что стоимость транспортного средства составила 200 000 руб.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету № ИП-012-О-17 рыночная стоимость автобуса, 2010 года выпуска, VIN X1M3205CRA0005277, составила 416 000 руб. (том 5, л.д.166).

Как следует из статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные выше отчеты, составленные без осмотра транспортных средств, не учитывали фактическое состояние спорного имущества, основа на предположении.

Выводы эксперта, изложенные в отчетах, не оспорены и не опровергнуты, лицами, участвующими в деле. Отчеты, содержащие иные выводы относительно рыночной оценки спорных транспортных средств, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение

которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в достоверности отчета, по указанным в судебном акте основаниям, суд первой инстанции не был лишен возможности поставить перед сторонами вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица.

В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в

соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названые отчеты каких-либо противоречий не содержат, соответствуют требования статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носят утвердительный характер и включают обоснованные выводы эксперта по поставленным вопросам, сомнений в их достоверности не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка проведена экспертом без осмотра поскольку она проводилась на ретроспективную дату и спорные транспортные средства, находящиеся во владении ООО «Арктик-Т», не были представлены для визуального осмотра.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает указанные выше отчеты, представленные конкурсным управляющим в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу с учетом положений статьи 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разница между рыночной стоимостью спорного имущества, определенной экспертом, и договорной ценой, в рассматриваемом случае, является существенной, то свидетельствует о наличии признаков неравноценности встречного исполнения.

Судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве должника установлено, что на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи, должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточностью имущества.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что действуя разумно и добросовестно ответчик при покупке транспортных средств принадлежащих ООО «Деликат» в предбанкротный период, мог проверить финансовое состояние должника и провести независимую оценку приобретаемого имущества. Ответчик также не был лишен возможности предоставить спорные транспортные средства для визуального осмотра конкурсному управляющему и оценщику с учетом положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ.

Из текста договоров от 12.01.2015 и 24.04.2015, а также материалов дела, не

следует, что транспортные средства были переданы в неисправном состоянии или

требовали какого-либо ремонта. Доказательства того, что ответчиком были затрачены денежные средства на ремонт указанного выше имущества, в материалы настоящего дела не представлены.

В результате заключения названных договоров стоимость активов должника снизилась, доказательства экономической обоснованности реализации части активов ООО «Деликат» не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о

том, что имущество ООО «Деликат» продано по заниженной цене, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств и руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, договоры купли –продажи от 12.01.2015 и 24.04.2015 являются недействительными сделками.

Сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении, направленные на уменьшение активов должника повлекли нарушение балансов интересов кредиторов и самого должника.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, суд применяет последствия недействительности сделок, взыскав с ООО «Арктик-Т» в конкурсную массу ООО «Деликат» 187 000 руб. по договору от 24.04.2015 № Д-А/5, 104 000 руб. по договору от 24.04.2015 № Д-А/3, 216 000 руб. по договору от 12.01.2015 № Д-А/1, 104 000 руб. по договору от 24.04.2015 № Д-А/4, 255 000 руб. по договору от 24.04.2015 № Д-А/2, всего 866 000 руб. составляющих разницу между рыночной стоимостью отчужденного имущества и произведенной оплатой по названным договорам.

Таким образом, требование конкурсного управляющего в части обязания ООО «Арктик-Т» вернуть в конкурсную массу должника спорное имущество в натуре удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2017 по делу № А42-8460/2015 (3н) отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Арктик-Т» в конкурсную массу ООО «Деликат» 187 000 руб. по договору от 24.04.2015 № Д-А/5, 104 000 руб. по договору от 24.04.2015 № Д-А/3, 216 000 руб. по договору от 12.01.2015 № Д-А/1, 104 000 руб. по договору от 24.04.2015 № Д-А/4, 255 000 руб. по договору от 24.04.2015 № Д-А/2, всего 866 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Арктик-Т» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по заявлению и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Е.Г. Глазков


И.В. Масенкова