Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А40-26687/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-26687/23-84-216
18 мая 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "УК СЖС" (142770, город Москва, пос. Сосенское, п Коммунарка, д. 16, кв. 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2019, ИНН: <***>)

к ответчику: УФАС по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: Администрация поселения Воскресенское (108803, г.Москва, пос. Воскресенское, п. Воскресенское, д. 28А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2005, ИНН: <***>)

об оспаривании решения от 15.12.2022 по делу № 077/10/104-197/2022,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 01.06.2022г. №03/22, диплом);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 2612.2022г. №ЕС-110, диплом);

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 30.01.2023г. №б/н, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК СЖС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве о признании решения от 15.12.2022 по делу № 077/10/104-197/2022 не соответствующим закону и нарушающим их права и законные интересы ООО "УК СЖС" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель поддержал заявленное требование по доводам заявления.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебном заседании высказало позицию, изложенную в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из заявления следует, УФАС по г. Москве принято решение от 15.12.2022 по делу № 077/10/104-197/2022 о пересмотре решения от 12.01.2022 по делу № 077/10/104-197/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с которым сведения в отношении ООО "УК СЖС" включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Посчитав указанное решение незаконным, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным органом в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила введения реестра).

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу № А40-73101/2022 удовлетворены требования Администрации поселения Воскресенское (далее - Заказчик) о признании незаконным решения Московского УФАС России от 12.01.2022 по делу № 077/10/104-197/2022, которым Заказчику было отказано во включении сведений в отношении ООО «УК СЖС» в реестр недобросовестных поставщиков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 № 09АП-75079/2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Московского УФАС России оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2022 № Ф05-3179/2023 решение суда первой и апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба Московского УФАС России оставлена без удовлетворения.

Так, судебным актом по делу А40-73101/2022 суд обязал Московское УФАС России устранить допущенные незаконным решением № 077/10/104-197/2022 от 12.01.2022 нарушения прав и законных интересов Заказчика в установленном законом порядке.

Как указал ответчик, в связи с чем решение Московского УФАС России от 12.01.2022 по делу № 077/10/104-197/2022 подлежало пересмотру.

Решением антимонопольного органа от 15.12.2022 по делу № 077/10/104-18826/2022 о пересмотре решения от 12.01.2022 сведения в отношении ООО «УК СЖС» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование своих требований, Заявитель указывает, что факт отмены решения Московского УФАС России от 12.01.2022 не свидетельствует о наличии оснований для вынесения иного решения и не освобождает комиссию от обязанности всесторонне и полно рассмотреть все обстоятельства дела и дать им оценку.

Заявитель полагает, что рядом доказательств подтверждается добросовестное поведение ООО «УК СЖС» и недобросовестное поведение Заказчика.

Суд соглашаясь с позицией УФАС по г. Москве, считает доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, между Заказчиком и ООО «УК СЖС» заключен муниципальный контракт № 01483000082200000100001 от 15.12.2020 на выполнение работ по содержанию дворовых территорий поселения Воскресенское в 2021 году (Территория ЖК «Новое Бутово») в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно п. 5 Приложению № 1 к Муниципальному контракту № 01483000082200000100001 выполняется уборка дворовых территорий, вывоз снега с дворовых территорий, вывоз на утилизацию, с привлечением техники и выполнением следующих работ:

- подметание территорий в дни без осадков и в дни с осадками до 2 см;

- подметание территорий в дни с сильными осадками;

- механизированное подметание с увлажнением территорий;

- ручная уборка территорий после механизированного подметания;

- механизированная мойка дворовых территорий;

- ручная уборка территорий после механизированной мойки территории;

- уборка построенных сходов с тротуаров (понижение для маломобильных групп населения);

- уборка с газонов листвы и прочего мусора механическим (воздуходувы) или ручным (грабли) инвентарем в зависимости от возможности использования того или иного способа уборки. Приоритетным способом уборки является механизированный способ, при наличии фактической возможности уборки таким способом;

- покос газонов при достижении высоты травяного покрытия свыше 10 см. на высоту 3- 5 см с последующей уборкой и вывозом скошенной травы не позднее 3 суток после покоса;

- работы по уходу за газонами, включающие в себя уборку мусора, листвы, ремонт, прочесывание травяного покрова, подкормку, поливку;

- удаление травы, механическим (газонокосилка) или ручным (грабли) инвентарем между тротуарными плитками, примыканием асфальтового покрытия и бортового камня;

- межсезонная уборка газонов с сильной засоренностью;

- уборка, очистка и промывка урн;

- уборка детских площадок, площадок для отдыха;

- выявление и демонтаж незаконно установленных ограждений парковок;

- очистка водоприемных решеток (по мере необходимости), находящихся на убираемой территории;

- проведение ежедневных визуальных осмотров объектов внешнего благоустройства с составлением актов;

- проведение еженедельных функциональных осмотров детских площадок для проверки исправности и устойчивости игрового оборудования, выявление износов элементов, соответствия требованиям безопасности конструкций и ведение журнала учета. Незамедлительно устранять при обнаружении очевидных неисправностей и посторонних предметов, представляющих опасности, вызванные пользованием оборудованием, климатическими условиями, актами вандализма;

- очистка от объявлений опор наружного освещения, удаление надписей с объектов внешнего благоустройства;

- подметание свежевыпавшего снега толщиной слоя до 2 см;

- сдвигание свежевыпавшего снега толщиной слоя свыше 2 см;

- подметание территорий в дни без снегопада;

- очистка территорий от наледи и льда;

- снегоочистка внутриквартальных дорог;

- механизированное подметание и сгребание снега;

- ручная доочистка территорий после механизированного подметания;

- ручная уборка территорий в дни, в которых механизированная уборка не осуществляется; погрузка и вывоз снега.

Утилизация снега:

- складирование снежных масс (высота снежных куч не более 80 см.), с соблюдением мер: к сохранности зеленых насаждений и недопущения их повреждений; свободного проезда, а/транспорта, обеспечение разрывов валов для прохода пешеходов и рабочих к пешеходным дорожкам, тротуарам, контейнерным и бункерным площадкам Формирование снежных масс не допускается: на пересечении всех дорог и улиц, и проездов в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах; на территориях детских игровых площадок и площадок для сушки белья;

- обработка покрытий дворовых территорий и внутриквартальных проездов противогололедными материалами, борьба с гололедом;

- посыпка территорий щебнем (реагентом)

- уборка щебня (реагента) - текущий ремонт асфальтобетонных покрытий -текущий ремонт плиточного покрытия - текущий ремонт бортового камня - текущий ремонт секций ограждений - перекидывание снега и скола - хранение щебня (реагента) - ликвидация на территории мест обитания безнадзорных животных -ежедневный визуальный осмотр дворовых территорий, в том числе игровых элементов, малых архитектурных форм (МАФ) и покрытий, с целью соответствия технического состояния объектов требованиям безопасности, оценки рабочего состояния, степени изношенности объектов, а также обнаружения посторонних предметов, представляющих опасность - текущий ремонт малых архитектурных форм (МАФ) - выявление на дворовых территориях брошенного и разукомплектованного автотранспорта (далее - БРТС), а также автотранспорта постоянно или временно размещенного на тротуарах и газонах.

- направление информации (Заказчику) о выявлении на территории автомобильного транспорта, имеющего признаки брошенного и неиспользованного длительное время.

В ходе исполнения государственного контракта Заявителем были допущены существенные нарушения условий заключенного контракта, что подтверждается материалами дела № А40-73101/22, где суды пришли к выводу, что добросовестность ООО «УК СЖС» опровергнута, представлены доказательства нарушения ООО «УК СтройЖилСервис» условий Контракта.

Так, судами были сделаны выводы о том, что факт невыполнения работ по контракту (по надлежащему содержанию дворовых территорий) подтверждается множественными фотографиями и жалобами жителей (более 200 жалоб жителей с фотоматериалами) которые поступали на портал Мэра Москвы - Наш город Москва.

На фотоматериалах за январь, февраль, март, декабрь, 2021 были зафиксированы факты невыполнения работ (нарушение исполнения принятых на себя обязательств со стороны Заявителя).

По делу № А40-73101/22 судами первой, апелляционной и кассационной инстанции было отмечено: «...именно отсутствие желания Подрядчика выполнять работы по содержанию дворовых территорий ЖК «Новое Бутово» явилось причиной расторжения Контракта и привлечения специализированной организацией с целью недопущения неблагоприятных последствий для жителей города Москвы.

За весь период выполнения заключенного контракта Заказчиком было выявлено более 200 фактов нарушения условий контракта ООО «УК СЖС».

Вместе с тем, на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, п. 8.3 Контракта 13.12.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

14.12.2021 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено ООО «УК СЖС» входящий номер 34/21.

14.12.2021 в ЕИС размещена информация об одностороннем отказе от исполнения контракта с ООО «УК СЖС».

Более того, 14.12.2021 Заказчиком привлечена специализированная организация для выполнения работ по содержанию дворовых территорий на территории ЖК «Новое Бутово» поселения Воскресенское до 31.12.2021 о чем Заявитель был уведомлен.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является нарушение контракта поставщиком, которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого поставщика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона №44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и этим нарушающих права заказчика относительно его условий.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П и от 21 ноября 2002 года №15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В силу ч. 1. ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А40-73101/2022 судами было установлено недобросовестное поведение Заявителя, а также основания для включения сведений в отношении Общества в РНП.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений условий контракта, непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Суд приходит к мнению, что Заявителем не доказано наличие нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом ФАС России.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одним из обязательных условий для удовлетворения требований заявителя является нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом ФАС России его прав и законных интересов.

Бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом УФАС по Москве статьей 65 АПК РФ возложено на Заявителя.

Оспариваемый ненормативный правовой акт ФАС России, ввиду его законности и обоснованности, не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "УК СЖС" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова