Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А15-7373/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-7373/2023
28 февраля 2024 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Телс Карго» (ИНН <***>)

к Дагестанской таможне (ИНН <***>)

об отмене постановления Дагестанской таможни от 08.09.2023 по делу об административном правонарушении №10801000-2655/2023, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя (посредством веб-конференции) – представителя ФИО2 (доверенность от 18.09.2023 №11023, копия диплома, паспорт),

от заинтересованного лица – главного госинспектора правового отдела ФИО3 (доверенность от 02.06.2021 №13-29/0571, копия диплома, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Телс Карго» (далее – заявитель, общество, ООО «Телс Карго») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене постановления Дагестанской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня) от 08.09.2023 по делу об административном правонарушении №10801000-2655/2023 о наложении административного штрафа по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 60000 рублей.

Заявление мотивировано недоказанностью совершения обществом вмененного ему правонарушения и отсутствием его вины, поскольку заявитель не мог проверить вес брутто товара, принятого к перевозке с наложенными средствами идентификации и ЗПУ.

Определением суда от 28.09.2023 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дагестанская таможня в отзыве на заявление считает требования общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а факт правонарушения доказанным. Как указывает таможня, ООО «Телс Карго», являясь перевозчиком товара и декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, не обеспечил выполнение требований законодательства о сообщении таможенному органу достоверных сведений о весе брутто перемещаемого товара.

Определением от 10.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства. Определением от 27.12.2023 судебное разбирательство отложено на 29.01.2024. В связи с отсутствием судьи по причине болезни, определением от 29.01.2024 судебное разбирательство отложено на 21.02.2024. Текст определения опубликован на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет «Картотека арбитражных дел» не позднее, чем за 15 рабочих дней до назначенной даты заседания, что также признается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, получивших копию первого определения суда и осведомленных о начавшемся процессе.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 26.02.2024.

Представитель заявителя, участвующая в судебном заседании по средством веб-конференции, сообщила, что требования, изложенные в заявлении поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель таможни в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве, просила отказать в удовлетворении требований заявителя.

Суд, ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17.07.2023 г. в зону таможенного контроля через Магарамкентский таможенный пост Дагестанской таможни в адрес Октябрьского таможенного поста Екатеринбургской таможни по транзитной декларации №10801060/1700723/0044485 от 17.07.2023, транспортной накладной №В8623070017 от 11.07.2023, инвойсу №С14004 от 07.07.2023 по таможенной процедуре таможенного транзита направлены товары в количестве 3 грузовых мест:

товар №1 – система дозирования порошковых красителей, код ТН ВЭД ЕАЭС 8479899707, общим весом брутто 450 кг, стоимостью 35941 USD;

товар №2 – система растворения порошковых красителей и аксессуары, такие как ведра, кабели, фитинги, код ТН ВЭД ЕАЭС 8479907000, общим весом брутто 500 кг., стоимостью 40002 USD;

товар №3 – бак для горячей воды 2000 LT для системы растворения, код ТН ВЭД ЕАЭС 7309005100, общим весом брутто 550 кг, стоимостью 43857 USD.

Общий вес брутто товарной партии составляет 1500 кг.

Согласно представленным таможенному органу Российской Федерации товаросопроводительным документам (ТД №100801060/170723/0044485 груз перемещался из Турции в автотранспортном средстве с госномером №А666КВ67/АН174367 в адрес ООО «Чайковская текстильная компания».

Перевозку указанных товаров, согласно товарно-транспортным документам осуществлял перевозчик ООО «Телс Карго».

В результате проведенного таможенного досмотра транспортного средства (акт таможенного досмотра №10502090/250723/100251 установлен вес брутто товарной партии по ДТ №10801060/170723/0044485, который составил 1708 кг, что на 208 кг превышает вес брутто, заявленный в товаросопроводительных документах.

В связи с выявленными расхождениями сведений о весе брутто товара, главным госинспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля №2 Октябрьского таможенного поста Екатеринбургской таможни ФИО4 в отношении ООО «Телс Карго» составлен протокол от 07.08.2023 №10502000-1967/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы переданы для рассмотрения в Дагестанскую таможню.

Постановлением от 08.09.2023 по делу №10801000-2655/2023 ООО «Телс Карго» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Копия постановления от 08.09.2023 направлена ООО «Телс Карго» по почте с сопроводительным письмом от 08.09.2023 и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087888615850 получено им 16.09.2023. Заявление об оспаривании постановления направлено в арбитражный суд 21.09.2023, т.е. в пределах десятидневного срока.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 Кодекса).

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза (Евразийского экономического союза).

Субъектом данного административного правонарушения является, в частности, перевозчик.

В статье 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), вступившего в силу с 01.01.2018, дано определение понятия "перевозчик" - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза (пункт 26).

Пунктом 2 статьи 9 ТК ЕАЭС установлено, что товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 15 статьи 85 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №289-ФЗ) при вывозе товаров из Российской Федерации в местах вывоза (убытия) совершаются таможенные операции, предусмотренные статьей 92 Кодекса Союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при осуществлении международной перевозки автомобильным транспортом определена обязанность перевозчика представить таможенному органу документы и сведения, в том числе: о количестве грузовых мест, их маркировке, видах упаковок товаров, о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), о товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков).

За ненадлежащее исполнение названных обязанностей перевозчик может быть привлечен к административной ответственности, в том числе по части 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее – КДПГ), при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Согласно пункту 3 статьи 8 КДПГ право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, имеет отправитель. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с такой проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

Статьей 11 КДПГ предусмотрено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика.

Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права, учитывая, что проверка веса товара сопряжена с необходимостью выгрузки товара из транспортного средства.

Как следует из материалов дела, обществу вменено в вину сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто перевозимого товара «товар в ассортименте», фактический вес которого оказался больше заявленного в товаросопроводительных документах на 208 кг.

При этом товаросопроводительные документы на перевозимый обществом товар оформлялись грузоотправителем (в Турецкой Республике), погрузка товара осуществлена без участия представителя перевозчика. Оборудование транспортного средства перевозчика весами, таможенным органом в ходе административного расследования не установлено, из акта таможенного досмотра не следует, что вес товара был указан на упаковке. Расхождение веса брутто товара установлено таможенным органом только при таможенном досмотре после выгрузки и 100%-го взвешивания товара. Как следует из акта таможенного досмотра, до начала вскрытия грузового отсека установлено наличие средств идентификации, целостность которых к моменту начала проведения досмотра не была нарушена.

В рассматриваемом случае самостоятельные действия перевозчика по проверке веса товаров выходят за рамки необходимых и разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для целей таможенного оформления груза. Нормы указанной Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса брутто груза, как и указания в накладной оговорок относительно записей о весе груза. Заявленный в таможенный декларации вес брутто товаров указан обществом, исходя из содержащих в сопроводительных документах на товар сведений, сомневаться в достоверности которых причин у заявителя не имелось.

Из протокола об административном правонарушении видно и таможенным органом не оспаривается, что расхождения в сведениях о наименованиях, превышение количества грузовых мест перевозимых товаров таможенным органом не установлено и в вину обществу не вменяется.

Выявленное несоответствие веса товара брутто перевозимого товара составляет 208 кг или более 1,0 % от фактической массы перевозимого груза, что учитывая технические характеристики транспортного средства, не могло заметно повлиять на осадку транспортного средства и быть очевидным для водителя перевозчика.

С учетом изложенных обстоятельств и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом вины общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, а, следовательно, наличия в его действиях состава правонарушения.

Выводы суда соответствуют сложившейся практике арбитражных судов по рассмотрению данной категории споров

Отсутствие вины, как обязательного элемента состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Телс Карго» об отмене постановления таможни от 08.09.2023 по делу об административном правонарушении №10801000-2655/2023 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление Дагестанской таможни от 08.09.2023 по делу об административном правонарушении №10801000-2655/2023 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Телс Карго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья П.М. Омарова