Постановление от 28 ноября 2024 г. по делу № А43-71/2023

Дело № А43-71/2023
г. Владимир
29 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройбат» ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2024 по делу № А43-71/2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройбат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о признании сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго» (ИНН <***>) денежных средств в размере 358 499 руб. 30 коп. недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройбат» (далее - ООО «Стройбат», должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее - конкурсный управляющий, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделки по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго» (далее - ООО «ТеплоЭнерго») денежных средств в размере 358 499 руб. 30 коп. недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.07.2024 заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в настоящем споре ответчик проявил пассивную позицию, не представил никаких документов, подтверждающих реальность поставки товара на оспариваемую сумму, в связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что в отсутствие доказательств наличия признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения спорных платежей, данные платежи могут быть признаны недействительными сделками на общегражданских основаниях. Обязанность бывшего руководителя по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, иных материальных ценностей конкурсному управляющему не исполнена. Обращает внимание, что оспариваемые сделки совершены незадолго до прекращения деятельности должником, 24.03.2021 был получен последний платеж по договору об открытии кредитной линии 20/110, после чего какие-либо переводы денежных средств по расчетным счетам должника прекратились. Конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для признания спорных платежей недействительными как сделок, содержащих элементы притворных (мнимых) сделок, сделок со злоупотреблением права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ТеплоЭнерго» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Мегаполис" ГК "АСВ» определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2023 возбуждено производство по делу № А43-71/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройбат».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2023 в отношении ООО «Стройбат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 12.10.2023 ООО «Стройбат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсным управляющим ФИО1 при анализе расчетного счета должника установлено, что 23.09.2020 ООО «ТеплоЭнерго» перечислено 358 499 руб. 30 коп. с указанием назначения платежа «оплата за котельно-горелочное оборудование по счету 200921 от 21.09.2020».

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что спорная сделка совершена в период неплатежеспобности должника, при отсутствии встречного предоставления, является мнимой, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Абзацем вторым указанного пункта предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов ООО «Стройбат» включены требования единственного кредитора - ООО КБ «Мегаполис».

Судом первой инстанции из материалов банкротного дела установлено, что ранее, при рассмотрении иного обособленного спора, в судебном заседании представитель кредитора пояснял, что ООО «Стройбат» постоянно кредитовалось в ООО КБ «Мегаполис». Вместе с тем, существовавшие на дату проведения спорных операций (23.03.2021) кредитные обязательства в реестр требований кредиторов не включены, поскольку были погашены. Также представитель кредитора пояснял, что ООО «Стройбат» перестало обслуживать свои кредитные обязательства с даты отзыва лицензии у ООО КБ «Мегаполис».

Судом первой инстанции установлено, что согласно приказу Банка России от 26.03.2021 № ОД-474 у кредитной организации ООО Коммерческий банк "Мегаполис"лицензия на осуществление банковских операций отозвана 26.03.2021.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на дату совершения оспариваемых платежей ООО «Стройбат» не имело признаков неплатежеспособности; обязательства ООО КБ «Мегаполис», впоследствии включенные в реестр, в спорный период не существовали, то есть имущественный вред кредитору должника от их совершения не наступил.

Судом первой инстанции также установлено, что имеющиеся в материалах дела о банкротстве ООО «Стройбат» выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, количество заявленных однотипных заявлений о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными, позволяют сделать вывод о том, что ООО «Стройбат» осуществляло хозяйственную деятельность. Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 2020 год (имеется в открытом доступе в сети Интернет») его активы составили 44 189 000 руб., выручка - 152 475 000 руб.

Также судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание представленные в материалы спора доказательства реального исполнения обязательств между ООО «Стройбат» и ООО «ТеплоЭнерго» по поставке газового оборудования в спорный период.

Как следует из материалов дела, ООО «ТеплоЭнерго» представлены копии договора поставки от 23.09.2020 № 200923, спецификации к договору поставки от 23.09.2020 № 200923, счет-фактура, соответствующая ему товарная накладная от 30.09.2020, акт приема-передачи оборудования от 30.09.2020.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что ООО «Стройбат» осуществляло деятельность исключительно по необоснованному выводу денежных средств ООО КБ «Мегаполис». Факт транзитного характера перевода спорных денежных средств черезфирмы-однодневки, в том числе через ООО «Стройбат», ООО «ТеплоЭнерго» и получение их конечным бенефициаром Банка не подтверждается.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что представленные ответчиком в суде первой инстанции документы подтверждают встречное предоставление со стороны ООО «ТеплоЭнерго» в пользу должника.

Суд первой инстанции справедливо указал, что доказательств, позволяющих сомневаться в реальности хозяйственных операций между должником и ООО «ТеплоЭнерго», принимая во внимание отсутствие доказательств аффилированности сторон, являющихся основанием для переноса бремени доказывания на ООО «Теплоторг», конкурсным управляющим не представлено. Отсутствие доказательств аффилированности ООО «ТеплоЭнерго» и ООО «Стройбат» как юридической и фактической, с учетом имеющихся доказательств не делает обязательным осуществления более тщательной проверки на предмет мнимости оспариваемого платежа.

Доводы конкурсного управляющего о недействительности оспариваемых сделок на основании статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются коллегией судей как направленные на обход специальных оснований для оспаривания сделок должника.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 №N 306-ЭС15-20034).

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, как мнимой, причиняющей вред, по статьям 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Конкурсный управляющий, заявивший требование о признании сделки по перечислению денежных средств должником недействительной, должен доказать, что указанная сделка совершена за пределами признаков, установленных в статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, наличие обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указано, и в данном случае судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании спорной сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника о том, что сделка является мнимой, обоснованно указано, что представленные ответчиком доказательства реального исполнение сделок препятствует признанию их недействительными на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены допустимые, достоверные, достаточные, относимые и бесспорные доказательства, свидетельствующие о совершения оспариваемых платежей исключительно для причинения вреда имущественным правам кредиторов, как и самого причинения вреда.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых платежей недействительными и применении последствий их недействительности.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

Несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2024 по делу № А43-71/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройбат» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбат»в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Н.В. Евсеева

Д.В. Сарри