Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А56-19359/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19359/2018
17 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Акишин И.А. – доверенность от 27.11.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1) Белашова Я.В. – доверенность от 01.08.2018 2) не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21403/2018) Индивидуального предпринимателя Блитштейна Артема Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 по делу № А56-19359/2018(судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Блитштейна Артема Михайловича

к ОАО "Банк Москвы"

3-е лицо: ПАО "Банк ВТБ"; Временный управляющий ООО "Вестфилд" Котов М.М.

о признании недействительным договора поручительства

установил:

Индивидуальный предприниматель Блитштейн Артем Михайлович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее - Банк), в котором просит расторгнуть договор поручительства от 28.03.2014 № 011-07/17/11-14.

Решением суда от 11.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом вынесено решение в интересах Банка по копиям документов (справки, выданные Блитштейну А.М., ЗАО «Лайнис» и ООО "Вестфилд"), подлинность которых установить не представляется возможным. Также ответчик ссылается на нарушение Банком условий кредитного договора о порядке выдачи кредитной линии (раздел 5 кредитного договора), а именно: на то, что Банк выдал заемщику (ООО «Вестфилд») 73 006 776 руб. 31 коп. в один день 28.03.2014, а не шестью траншами в установленные сроки в соответствии с условиями пунктов 5.1-5.6 кредитного договора № 011-07/15/04-14; кредитор не осуществил контроль за целевым использованием заемщиком денежных средств кредитной линии, что обязан был сделать после выдачи каждого из шести траншей в соответствии с пунктами 3.1.5, 3.1.18, 3.1.19, 5.2.2, 7.1.4 кредитного договора № 011-07/15/04-14. При этом, истец был заинтересован в рефинансировании кредитных обязательств истца и ЗАО «Лайнис», на которое должны были быть направлены денежные средства, выданные в рамках кредитного договора № 011-07/15/04-14.. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом были нарушены требования статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств, нарушена состязательность сторон.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ПАО «Банк ВТБ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, временный управляющий ООО "Вестфилд" Котов М.М. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и индивидуальным предпринимателем Блитштейном А.М. заключен договор поручительства от 28.03.2014 № 011-07/17/11-14, согласно которому Блитштейн А.М. как поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Вестфилд» по кредитному договору от 28.03.2014 № 011-07/15/04-14 (далее – Кредитный договор, спорный кредитный договор).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора от 28.03.2014 № 011-07/15/04-14 Кредитор открывает Заемщику (ООО «Вестфилд») в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику средств (далее – Лимит выдачи) 80 000 000 руб., окончательным сроком возврата 28.03.2019.

Кредитная линия предоставляется на следующие цели:

- первый транш предоставляется на цели рефинансирования задолженности по кредитному договору № ФЛ-0272/13/00 от 25.03.2013, заключенному между Блитштейном А.М. и открытым акционерным обществом «Энергомашбанк» и по кредитному договору № ЮЛ-0103/14/00 от 28.02.2014, заключенному между закрытым акционерным обществом «Лайнис» и открытым акционерным обществом «Энергомашбанк» в размере не более 40 000 000 руб.;

- второй транш предоставляется на цели рефинансирования задолженности Заемщика по кредитному договору № ЮК-0234/13/00 от 20.03.2013, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Вестфилд» и открытым акционерным обществом «Энергомашбанк» в размере не более 25 000 000 руб.;

- третий транш предоставляется на цели рефинансирования задолженности по кредитному договору № 2004-1-107813 от 15.07.2013, заключенному между закрытым акционерным обществом «Лайнис» и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в размере не 3 125 000 руб.,

- четвертый транш предоставляется на цели рефинансирования задолженности по кредитному договору № 0133-14-000131 от 20.02.2014, заключенному между закрытым акционерным обществом «Лайнис» и открытым акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург» в размере не более 3 000 000 руб.;

- пятый транш предоставляется на цели рефинансирования задолженности по кредитному договору № 00047/15/09427-13 от 30.03.2013, заключенному между закрытым акционерным обществом «Лайнис» и открытым акционерным обществом «Банк Москвы» в размере не более 1 881 776 руб. 31 коп.,

- шестой и последующие транши предоставляются на цели приобретения и установки оборудования.

Пунктом 3.1.1 Кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика использовать кредит в сумме, сроки и на цели, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 3.1.18 Кредитного договора Заемщик обязан

- в течение 5 рабочих дней с даты выдачи первого транша в рамках Договора предоставить Кредитору оригинал справки о полном погашении и исполнении обязательств по кредитному договору № ФЛ-0272/13/00 от 25.03.2013, заключенному между Блитштейном А.М. и открытым акционерным обществом «Энергомашбанк», подписанной уполномоченным лицом открытым акционерным обществом «Энергомашбанк», а также выписку по ссудному счету, подтверждающую отсутствие задолженности Блитштейна А.М. по данному договору;

- в течение 5 рабочих дней с даты выдачи первого транша в рамках Договора предоставить Кредитору оригинал справки о полном погашении задолженности и исполнении обязательств по кредитному договору № ЮЛ-0103/14/00 от 28.02.2014, заключенному между закрытым акционерным обществом «Лайнис» и открытым акционерным обществом «Энергомашбанк», подписанной уполномоченным лицом открытого акционерного общества «Энергомашбанк», а также выписку по ссудному счету, подтверждающую отсутствие задолженности Заемщика по данному договору;

- в течение 5 рабочих дней с даты выдачи второго транша в рамках Договора предоставить Кредитору оригинал справки о полном погашении задолженности и исполнении обязательств по кредитному договору № ЮК-0234/13/00 от 20.03.2013, заключенному между Заемщиком и открытым акционерным обществом «Энергомашбанк», подписанной уполномоченным лицом открытого акционерного общества «Энергомашбанк», а также выписку по ссудному счету, подтверждающую отсутствие задолженности Заемщика по данному договору;

- в течение 5 рабочих дней с даты выдачи третьего транша в рамках Договора предоставить кредитору оригинал справки о полном погашении задолженности и исполнении обязательств по кредитному договору № 2004-1-107813 от 15.07.2013, заключенному между закрытым акционерным обществом «Лайнис» и открытым акционерным обществом «Сбербанк России», подписанной уполномоченным лицом открытого акционерного общества «Сбербанк России», а также выписку по ссудному счету, подтверждающую отсутствие задолженности закрытого акционерного общества «Лайнис» по данному договору;

- в течение 5 рабочих дней с даты выдачи четвертого транша в рамках Договора предоставить Кредитору оригинал справки о полном погашении задолженности и исполнении обязательств по кредитному договору № 0133-14-000131 от 20.02.2014, заключенному между закрытым акционерным обществом «Лайнис» и открытым акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург», подписанной уполномоченным лицом открытого акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург», а также выписку по ссудному счету, подтверждающую отсутствие задолженности закрытого акционерного общества «Лайнис» по данному договору.

Согласно пункту 3.1.19 Заемщик обязан:

- в течение 5 рабочих дней с даты выдачи первого транша в рамках Договора предоставить Кредитору оригинал Соглашения о расторжении кредитного договора № ФЛ-0272/13/00 от 25.03.2013, заключенного между Блитштейном А.М. и открытым акционерным обществом «Энергомашбанк»,

- в течение 5 рабочих дней с даты выдачи второго транша в рамках Договора предоставить оригинал Соглашения о расторжении кредитного договора № ЮК-0234/13/00 от 20.03.2013, заключенного между Заемщиком и открытым акционерным обществом «Энергомашбанк»;

- в течение 5 рабочих дней с даты выдачи третьего транша в рамках Договора предоставить Кредитору оригинал Соглашения о расторжении кредитного договора № 2004-1-107813 от 15.07.2013, заключенного между закрытым акционерным обществом «Лайнис» и открытым акционерным обществом «Сбербанк России»;

- в течение 5 рабочих дней с даты выдачи первого транша в рамках Договора предоставить Кредитору оригинал Соглашения о расторжении кредитного договора № 0133-14-000131 от 20.02.2014, заключенного между закрытым акционерным обществом «Лайнис» и открытым акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург».

Согласно пункту 5.1 Кредитного договора выдача кредита осуществляется частями (траншами) в соответствии со следующим графиком:

- первый транш в размере не более 40 000 000 руб. – не позднее 01.05.2014;

- второй транш кредита в размере не более 25 000 000 руб. – не позднее 01.07.2014;

- третий транш кредита в размере не более 3 125 000 руб. – не позднее 01.07.2014;

- четвертый транш кредита в размере не более 3 000 000 руб. – не более 01.07.2014;

- пятый транш кредита в размере не более 1 881 776 руб. 31 коп. – не позднее 01.07.2014;

- шестой и последующие транши кредита – не более установленного лимита выдачи не позднее 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 5.2 Кредитного договора выдача Кредитором денежных средств Заемщику осуществляется при соблюдении последним следующих условий:

5.2.1. предоставление Заемщиком обеспечения в соответствии с разделом 9 Договора;

5.2.2 получение Кредитором от Заемщика заявления на получение кредита и платежных документов, подтверждающих целевое использование кредита;

5.2.3 предоставление Кредитору права на списание денежных средств без дополнительного распоряжения со счетов Заемщика, открытых у Кредитора;

5.2.4. предоставление Кредитору заявления Заемщика, направленного в адрес открытого акционерного общества «Энергомашбанк» о прекращении выдачи новых траншей (закрытии лимита кредитной линии) по кредитному договору от 25.03.2013 № ФЛ-0272/13/00, по кредитному договору от 28.02.2014 № ЮЛ-0103/14/00, по кредитному договору от 20.03.2013 № ЮК-0234/13/00, с отметкой открытого акционерного общества «Энергомашбанк» о принятии данного заявления;

- предоставление Кредитору заявления Заемщика, направленного в адрес открытого акционерного общества «Сбербанк России» о прекращении выдачи новых траншей (закрытии лимита кредитной линии) по кредитному договору от 15.07.2013 № 2004-1-107813 с отметкой открытого акционерного общества «Сбербанк России» о принятии данного заявления;

- предоставление Кредитору заявления Заемщика, направленного в адрес открытого акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» о прекращении выдачи новых траншей (закрытии лимита кредитной линии) по кредитному договору от 20.02.2014 № 0133-14-0001131 с отметкой открытого акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» о принятии данного заявления.

Согласно пункту 5.3 Кредитного договора выдача Заемщику шестого и последующего траншей в рамках лимита, установленного настоящим Договором, осуществляется после исполнения Клиентом обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.18 настоящего Договора, а также выполнения условий, установленных пунктом 5.2 Договора.

Согласно выписке по счету Заемщика за период с 01.01.2014 по 19.09.2016 первый транш в размере 40 000 000 руб. выдан 28.03.2014; второй транш в размере 25 000 000 руб. выдан 28.03.2014, третий транш в размере 3 125 000 руб. выдан 28.03.2014, четвертый транш в размере 3 000 000 руб. выдан 28.03.2014, пятый транш в размере 1 881 776 руб. 31 коп. выдан 28.03.2014; шестой транш в размере 6 993 223 руб. 69 коп. выдан 20.05.2014.

Решением Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 01.06.2017 по делу № 2-236/2017, вступившим в законную силу 28.09.2017, с истца как с поручителя по указанному кредитному договору, взыскано 130 731 128 руб. 61 коп.

04.12.2017 истцом в адрес Банка направлена в адрес Банка претензия о расторжении договора № 11-07/17/11/-14 от 28.03.2014.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в данном почтовом отправлении находилась не подписанная претензия, из содержания которой следует, что истец просит расторгнуть договор ипотеки.

В этой связи истцом 25.04.2018 повторно направлена в адрес Банка претензия, содержащая предложение расторгнуть оспариваемый договор поручительства.

С учетом позиции Банка о невозможности расторжения договора, суд считает нецелесообразным оставление иска без рассмотрения, и рассматривает спор по существу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно части 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 64, статьи 71, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Пунктом 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании пункта 5 указанной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 6 данной статьи арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В пункте 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании пункта 8 указанной статьи письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу пункта 9 данной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Банком представлены в материалы дела копии с выданных ЗАО «Лайнис», Блитштейну А.М. и ООО «Вестфилд» справок, а именно: справка ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от 02.04.2014, согласно которой по состоянию на 02.04.2014 у ЗАО «Лайнис» ссудная задолженность, договоры поручительства, представленное залоговое обеспечение, непокрытые аккредитивы, а также банковские гарантии отсутствуют; справка ПАО «Сбербанк» от 07.04.2014, согласно которой у ЗАО «Лайнис» по состоянию на 07.04.2014 отсутствует ссудная задолженность; справка ОАО «Энергомашбанк» от 03.04.2014, выданная Блитштейну А.М., согласно которой обязательства по Кредитному договору № ФЛ-0272/13/00 от 25.03.2013 перед ОАО «Энергомашбанк» исполнены в полном объеме 31.03.2014; справка ОАО «Энергомашбанк» от 03.04.2014 о том, что по состоянию на 03.04.2014 ссудная задолженность ООО «Вестфилд» в ОАО «Энергомашбанке» отсутствует; справка ОАО «Энергомашбанк» от 03.04.2014, согласно которой ссудная задолженность ЗАО «Лайнис» в ОАО «Энергомашбанк» по состоянию на 03.04.2014 отсутствует.

В рассматриваемом случае истцом не представлены копии вышеуказанных документов иного содержания. Истцом не заявлено о фальсификации Банком данных документов.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для запроса представленных документов в оригиналах.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 5.1 Кредитного договора установлен график выдачи траншей, который Банком соблюден. В пункте 5.2 Кредитного договора установлены общие условия выдачи траншей, в том числе предоставление Заемщиком обеспечения в соответствии с разделом 9 Договора; получение Кредитором от Заемщика заявления на получение кредита и платежных документов, подтверждающих целевое использование кредита.

При этом, согласно пункту 5.3 Кредитного договора выдача Заемщику шестого и последующего траншей в рамках лимита, установленного настоящим Договором, осуществляется после исполнения Клиентом обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.18 настоящего Договора, а также выполнения условий, установленных пунктом 5.2 Договора.

Таким образом, по условиям Кредитного договора, исходя из их буквального толкования, только выдача шестого транша связана с необходимостью предоставления обеспечения и подтверждением целевого характера использования ранее выделенных денежных средств.

Как следует из материалов дела, первые пять траншей по Кредитному договору выданы Банком 28.03.2014.

Шестой транш выдан Банком 20.05.2014. При анализе представленных справок следует, что все займы перед сторонними банками, на погашение которых выдан спорный кредит, погашены.

Довод истца о том, что Банк в нарушение условий кредитного договора не предпринимал действий по осуществлению контроля за использованием заемщиком кредитных средств, не соответствует действительности.

В статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено прекращение поручительства по такому основанию.

Кроме того, в рамках контроля за использованием денежных средств по кредитному договору от 28.03.2014 № 011-07/15/04-14, кредитор запросил соответствующую информацию у иных банков-кредиторов о наличии обязательств по кредитным договорам, подлежащих рефинансированию.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что Банк располагал сведениями о погашении задолженности.

Также на дату выдачи шестого транша был заключен договор об ипотеке от 18.04.2014 № 011-07/19/07014.

С учетом изложенного, у Банка не было оснований не выдавать шестой транш.

Доводы подателя жалобы о нарушении банком условий кредитного договора не находят своего подтверждения в материалах дела.

Довод истца о недобросовестности действий кредитора, при исполнении обязательств по кредитному договору не подтвержден представленными в материалы дела документами.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства выдача кредита заемщику хуществляется траншами (частями) в следующие сроки: первый транш в размере 40 000 000 рублей, не позднее 01.05.2014; второй транш в размере 25 000 000 рублей, не позднее 01.07.2014; третий транш в размере 3 125 000 рублей, не позднее 01.07.2014; четвёртый транш в размере 3 000 000 рублей не позднее 01.07.2014; пятый транш в размере 1 881 776,31 рублей, не позднее 01.07.2014; шестой транш, не более установленного лимита, не позднее 01.07.2014.

В рамках указанного кредитного договора заемщику в период с 28.03.2014 по 20.05.2014 были предоставлены денежные средства в сумме 80 000 000 рублей шестью траншами, что подтверждается выписками по ссудному счету (452 счет), выписками по четному счету заемщика (407 счет), платежными поручениями от 31.03.2014 № 2,3,4,5,6, от 21.05.2014 № 7 о перечислении денежных средств.

Денежные средства от первого транша в дату получения транша перечислены Заемщиком в адрес ЗАО «Лайнис» (общая сумма 10 000 000 руб.). Денежные средства от третьего (3 125 000 руб.), четвертого (3 000 000 руб.) и от пятого (1 881 776 руб. 31 коп.) траншей также в день выдачи траншей перечислены Заемщиков в адрес ЗАО «Лайнис», акционером и генеральным директором которого является Блитштейн А.М.

То обстоятельство, что ООО «Вестфилд», Заемщик по Кредитному договору, перечисляя денежные средства в адрес ЗАО «Лайнис», указывал в основании платежа на договор займа, не означает, что денежные средства использованы не по назначению. Очевидно, что денежные средства, которые ООО «Вестфилд» представляло ЗАО «Лайнис» для дальнейшего погашения последним своих кредитов, могут представляться только в рамках определенных хозяйственных отношений. В рассматриваемом случае ООО «Вестфилд» передало данные денежные средства в адрес ЗАО «Лайнис» в рамках договоров займа. Из Кредитного договора, иных материалов дела не следует, что ООО «Вестфилд» должно было передать ЗАО «Лайнис» соответствующие денежные средства на безвозмездной и безвозвратной основе. Более того, такая передача денежных средств будет противоречить нормам гражданского законодательства, запрещающим дарение между юридическими лицами.

Таким образом, в отсутствие существенного нарушения условий договора со сторон Банка, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о расторжении договора поручительства от 28.03.2014 № 011-07/17/11-14.

В апелляционной жалобе истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (оригиналов представленных справок ОАО «Энергомашбанк», ОАО «Сбербанк России», ПАО Банкт-Санкт-Петербург).

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях отклоняются апелляционным судом как неподтврежденные материалами дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 по делу № А56-19359/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева