Постановление от 5 декабря 2022 г. по делу № А70-346/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Горбунова Е.А.) по делу № А70-346/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по результатам рассмотрения заявлений ФИО2 и ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании приняли участие: ФИО2 и ее представитель ФИО4 по доверенности от 26.12.2017; представитель закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» – ФИО5 по доверенности от 06.08.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» (далее – Банк, должник) ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3, совместно указанные лица - заявители) обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 24.04.2019 во вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с кассационной жалобы, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления или направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, имелись основания для пересмотра постановления апелляционного суда от 24.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.11.2021 по делу № 1-151/2021 (далее - приговор) ФИО6 – директор московского филиала Банка, член кредитной комиссии филиала, член кредитного комитета и правления Банка признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлены обстоятельства преступного умысла, направленного на хищение денежных средств должника путем выдачи кредитов в пользу обществ с ограниченной ответственностью «Стройполимертогр» (далее – общество «Стройполимертогр»), «Мелита» (далее – общество «Мелита») и ПКФ «Авоком» (далее – общество «Авоком»), представления пакета документов, содержащих недостоверные сведения о хозяйственной деятельности заемщиков, что свидетельствует о причинении убытков Банку в результате преступных действий ФИО6 и отсутствии вины ФИО2 и ФИО3 в выдаче невозвратных кредитов; приговором установлено, что денежные средства поступили ФИО6 и ее соучастникам; данные обстоятельства являются существенными для рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; признание апелляционным судом установленных в приговоре обстоятельств совершения ФИО6 преступления в качестве вновь открывшихся является основанием для пересмотра постановления суда от 24.04.2019.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – управляющий) просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители кассатора и управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов делу следует и судами установлено, что решением суда от 18.02.2015 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства.

Управляющий обратился с заявлением о привлечении в солидарном порядке контролирующих должника лиц: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО6, ФИО3,ФИО11, ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 156 639 000 руб.

Определением суда от 14.12.2018 заявление удовлетворено частично, ФИО12 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму22 500 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Постановлением от 24.04.2019 апелляционный суд изменил определение суда от 14.12.2018, принял новый судебный акт о взыскании в пользу должника: с ФИО13 - 1 156 639 000 руб., в солидарном порядке с ФИО13 и ФИО3 – 146 231 550 руб., ФИО6 и ФИО3 - 75 000 000 руб., ФИО6, ФИО3 и ФИО2 – 5 000 000 руб. в связи с выдачей кредита обществу «Мелита», на сумму 50 141 500 руб. в связи с выдачей кредита обществу «Стройполимерторг», ФИО6 - 274 600 000 руб.

Суд апелляционной инстанции исходил из неразумного и недобросовестного поведения председателя правления и членов правления при приобретении облигаций федерального займа в отсутствие этих ценных бумаг и недостоверном отражении сведений в балансе, а также предоставлении заведомо невозвратных кредитов юридическим лицам, не осуществлявшим реальной хозяйственной деятельности и не обладавших имуществом, необходимым для исполнения обязательств.

Ссылаясь на вступление в законную силу приговора суда, недобросовестность действий ФИО6, отсутствие вины в выдаче невозвратных кредитов, С.Л.ГБ. и ФИО3 обратились с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд округа считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

Согласно положению статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 3 названной части вновь открывшимися обстоятельствами признаются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Правильно применив вышеперечисленные нормы процессуального праваи разъяснения к ним, суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства, в том числе связанные с компетенцией и полномочиями правления и кредитного комитета Банка, его отдельных должностных лиц, порядком и условиями одобрения кредитным комитетом Банка сделок с обществами «Стройполимерторг», «Мелита», «Авоком», недостоверностью документации, предоставленной ФИО6 и иными лицами на рассмотрение правлению и кредитному комитету Банка, на которые содержится указание в приговоре вновь открывшимися не являются; соответствующие обстоятельства были включены в предмет спора о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде убытков, исследовались и устанавливались судом апелляционной инстанции при принятии постановления от 24.04.2019, при этом ФИО2 и ФИО3 не были лишены возможности представлять в дело пояснения и доказательства относительно данных обстоятельств и, как следует из дела, таковые представлялись.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что основанием для взыскания с заявителей убытков явилось не проведение всех необходимых мероприятий для установления реального финансового положения заемщиков и неадекватной оценки кредитных рисков, что отрицательно повлияло на платежеспособность должника вследствие невозвратности этих кредитов при отсутствии у кредитной организации необходимых резервов, следовательно, несмотря на предоставление ФИО6 недостоверных сведений о платежеспособности соответствующих контрагентов, заявители имели возможность предотвратить причинение Банку убытков, что ими сделано не было; по существу ФИО2 и ФИО3 привлечены к ответственности в виде убытков, причиненных неосмотрительным и неразумным поведением по одобрению выдачи конкретных кредитов.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Выводы апелляционного суда об отсутствии экстраординарных оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, соответствуют установленным обстоятельствам спора, сделаны при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

В свою очередь, доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ее заявителем положений процессуального закона о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и подлежат отклонению.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А70-346/2015 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1