Решение от 3 декабря 2022 г. по делу № А82-11543/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11543/2022
г. Ярославль
03 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления по делу № 711-09-1/22 от 14.06.2022 и прекращении производства по делу об административном правонарушении;


при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 22.06.2021;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2022;

установил:

Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области об отмене постановления по делу № 711-09-1/22 от 14.06.2022 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель административного органа требования не признал, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве и оспариваемом постановлении, представил материалы дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

19 апреля 2022 года по результатам рассмотрения жалобы гражданина на нарушение правил содержания жилого дома ответчиком принято решение № 1572-13-2/22 о проведении инспекционного визита по адресу: <...> в отношении заявителя.

20 апреля 2022 года инспекционный визит согласован Прокуратурой Ярославской области.

Инспекционный визит осуществлен 27.04.2022 с составлением Акта внепланового инспекционного визита, и Протокола осмотра, которыми зафиксировано состояние фасада жилого дома. Со стороны заявителя при инспекционном визите присутствовала начальник отдела технической эксплуатации № 2 ФИО4, действующая на основании доверенности от 27.04.2022, выданной Обществом для участия в данной проверке.

16 мая 2022 года в адрес заявителя Департаментом направлено уведомление о составлении 27.05.2022 протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ. Уведомление получено 19.05.2022.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя Общества 27.05.2022.

В протоколе, среди прочего, указаны время и место рассмотрения дела об административном правонарушении – 14.06.2022 в 15.30.

Протокол получен Обществом по электронной почте 30.05.2022, по почте 01.06.2022.

Постановлением от 14.06.2022 № 711-09-1/22 Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 125 000,00 рублей, признано виновным в в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно указанному постановлению в ходе внепланового инспекционного визита, проведенного в период с 10 час. 00 мин. 27.04.2022 до 11 час. 00 мин. 27.04.2022 государственным жилищным инспектором, выявлены следующие нарушения:

нарушение штукатурного слоя наружных стен, цоколя Дома;

разрушение балконных плит Дома;

наличие трещин на фасаде Дома.

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 076-000025 от 28.04.2015.

01.01.2008 собственниками жилых помещений Дома с Обществом заключен договор управления многоквартирным Домом № 79/2, в силу которого Общество за плату приняло на себя обязательства по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в Доме, предоставлению собственникам Дома коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованием жилищного законодательства.

Следовательно, Общество, являясь управляющей организацией, имея лицензию на осуществление предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами, обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном Доме в ' соответствии с нормами права, регулирующими данные правоотношения (ЖК РФ, Правила № 491, Минимальный перечень, Правила № 170).

При надлежащей организации деятельности у Общества имелась возможность для соблюдения лицензионных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но доказательств принятия Обществом достаточных мер, направленных на их соблюдение, в материалах дела не имеется.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра № 1572-13-2/22 от 27.04.2022, актом инспекционного визита № 1572-13-2/22 от 27.04.2022, протоколом об административном правонарушении № 1572-13-2/22-Ю от 27.05.2022, фотоматериалами и иными материалами дела.

Таким образом, действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, отсутствия существенного вреда, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ до 125000 (ста двадцати пяти тысяч рублей).

Как следует из материалов дела, в частности, обращения жителя Дома, акта осмотра в нарушение требований действующего законодательства Общество своевременно не обеспечило надлежащее состояние общедомового имущества МКД, в том числе в части проведения плановых осмотров и своевременного устранения выявленных нарушений, чем создало угрозу безопасности жизни и здоровью граждан ввиду возможности наступления вредных последствий, в связи с чем основания для применения положений статьи 2.9. КоАП РФ отсутствуют.

Оспаривая данное постановление, Общество указывает, что в силу ч. 1 ст. 70 Федерального закона № 248-фз внеплановый инспекционный визит может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры. Аналогичное положение установлено и в пп. «а» п. 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». При этом в силу ч. 2 ст. 66 Федерального закона № 248-фз в случае, если внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие может быть проведено только после согласования с органами прокуратуры, указанное мероприятие проводится после такого согласования. Контрольное (надзорное) мероприятие может быть начато после внесения в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий сведений, установленных правилами его формирования и ведения, за исключением наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования.

Как следует из акта инспекционного визита № 1572-13-2/22 от 27.05.2022 г. данное контрольное (надзорное) мероприятие (далее - КНМ) было зарегистрировано в реестре за № 762221957600001918137. Однако при проверке в данном реестре видно, что КНМ с указным номером отсутствует. При проверке всех мероприятий в отношении Управляющей организации, видно, что какие-либо КНМ в апреле 2022 г. не проводилась, только проверочные мероприятия (без взаимодействия, по иным адресам). Поскольку КНМ отсутствует, невозможно проверить, было дли получено необходимое согласования в прокуратуре.

По данному основанию Общество считает вынесенное ответчиком постановление незаконным.

Также Общество полагает, что имеются основания для признания допущенного нарушения малозначительным, обращает внимание на то, что в адрес контролирующего органа был акт о проведении работ по устранению части по краевому разрушению балконных плит (проведена клеевая обмазка), а также указано, что по иным нарушениям требуется проведение капитального ремонта фасада дома, в связи с чем готовится пакет документов для согласования проведения данных работ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ.

Согласно указанной норме Кодекса осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае нарушение лицензионных требований выразилось (согласно оспариваемому постановлению) в следующем:

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. и порядке их оказания и выполнения, утвержденному постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 Ш 170 (далее - Правила № 170).

Работы, предусмотренные приведенными требованиями, в отношении фасада жилого дома, в рассматриваемом случае выполнены Обществом не в полном объёме, восстановительные работы не произведены, мер по устранению повреждений общего имущество не принято.

Оценивая доводы заявителя об отсутствии сведений о внеплановой проверке в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, суд исходит из того, что доказательства размещения таких сведений, а также согласования проверки с органами прокуратуры ответчиком в материалы дела представлены.

Невозможность для заявителя в настоящее время найти данные сведения в сети «Интернет» (что подтверждено в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, в данном случае не имеет правового значения для дела).

Согласно статье 19 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий создается в следующих целях:

1) учет проводимых контрольными (надзорными) органами профилактических мероприятий, указанных в пунктах 4 и 7 части 1 статьи 45 настоящего Федерального закона, контрольных (надзорных) мероприятий, указанных в части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона, принятых контрольными (надзорными) органами мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) по восстановлению правового положения, существовавшего до таких нарушений;

2) учет решений и действий должностных лиц контрольных (надзорных) органов, решений контрольных (надзорных) органов, принятых при проведении мероприятий и принятии мер, указанных в пункте 1 настоящей части, а также принятых по итогам рассмотрения жалоб контролируемых лиц;

3) обеспечение взаимодействия контрольных (надзорных) органов и органов прокуратуры в рамках планирования и согласования проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

4) учет информации о жалобах контролируемых лиц.

Таким образом, указанный реестр не носит функции предварительного уведомления контролируемых лиц о предстоящих плановых и внеплановых проверках.

Кроме того, в данном случае Общество было надлежащим образом и заблаговременно извещено о проведении внеплановой проверки, о чем свидетельствует факт выдачи работнику Общества доверенности на участие в конкретном контрольном мероприятии.

Также суд не находит оснований для применения положений статьи 29 КоАП РФ.

Согласно указанной норме Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, основным признаком малозначительности является формальное нарушение требований закона в отсутствие реальных негативных последствий такого нарушения.

В рассматриваемом случае административным органом установлено нарушение требований содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, что не может не влечь за собой ущемление прав жителей на получение услуг надлежащего качества.

Кроме того, суд учитывает, что штраф назначен Обществу в размере половины минимальной санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлены.

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170,221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 14.06.2022 по делу № 711-09-1/22 от 14.06.2022 и прекращении производства по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья Марусин В.А.