Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А60-11229/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7151/17

Екатеринбург

06 декабря 2017 г.


Дело № А60-11229/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гусева О.Г., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 по делу № А60-11229/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНИГС» (далее – общество «ИНИГС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании задолженности по договору поставки от 24.06.2015 № 24/240у/488 в размере 896 998 руб. 08 коп., из которых: 847 423 руб. – основной долг, 49 574 руб. 08 коп. – неустойка. Просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда от 25.05.2017 (судья Малов А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом «ИНИГС» требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Ответчик настаивает на том, что доказательства выставления счетов-фактур за поставленную продукцию в материалы дела представлены не были. Акт сверки, без подтверждающих первичных документов, силы доказательства не имеет.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом «ИНИГС» (продавец) и обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (покупатель) заключены договоры поставки от 11.09.2015 № 1/357у/428 и от 24.06.2015 № 24/240у/488, по условиям которых продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию.

При рассмотрении спора судами установлено, что ответчик, получив товар согласно спецификации, обязанность по его оплате не выполнил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность равная стоимости поставки по договору от 11.09.2015 № 1/357у/428 в размере 499 999 руб. и по договору от 24.06.2015 № 24/240у/488 в размере 347 424 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из отсутствия доказательств погашения ответчиком суммы долга.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судами установлено, что товарными накладными, представленными в материалы дела, доказана поставка товара на общую сумму 847 423 руб., факт получения ответчиком продукции на указанную сумму подтвержден подписями ответчика, скреплен печатями истца и ответчика, сторонами не оспаривается.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Указанные выводы переоценке не подлежат, право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 847 423 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.2. договоров предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору, другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0, 02 % от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства.

Поскольку покупателем допущено нарушение сроков оплаты товара, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.2. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Вопреки позиции ответчика, непредставление истцом счетов-фактур, не свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара, поскольку факт наличия задолженности подтвержден первичными документами - товарными накладными.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, пришли к выводу о несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 по делу № А60-11229/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи О.Г. Гусев


Е.А. Кравцова