Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А65-2619/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2619/2018

Дата принятия решения – 18 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛинкОр-СКФ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 149 955 руб. долга, 1 107 784 руб. процентов,

при участии третьих лиц - ФИО2, ФИО3

с участием:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц- не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Набережные Челны, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "ЛинкОр-СКФ", г.Набережные Челны о взыскании 7 149 955 руб. долга, 1 107 784 руб. процентов.

Определением от 26.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора были привлечены ФИО2, ФИО3.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости аренды 1 кв.м. на момент заключения договоров аренды №008/2014/59.1 от 28.02.2014, №008/2014/59.2 от 30.11.2015, №008/2014/59.1 от 31.10.2016.

Определением суда от 24.08.2018 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан и вступления в законную силу судебных актов по делам №№А65-7902/2018, А65-7905/2018, А65-9441/2018.

10.12.2018 в суд от ответчика поступило заявление о возобновлении производства по делу в целях заключения мирового соглашения, в связи с чем производство по делу было возобновлено.

Представитель истца заявил ходатайство об объединении настоящего дела с другим делом для совместного рассмотрения. Номер дела, с которым просит объединить, не указан. В удовлетворении ходатайства истца об объединении дел отказано.

Стороны уведомили суд, что имеют намерение урегулировать спор мирным путем, однако мировое соглашение в суд не представили.

Истец не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

В суд от ФИО3 поступило ходатайство об исключении ее из состава третьих лиц.

В силу ч.2 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает института исключения из состава третьих лиц, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3

Поскольку стороны не пришли к заключению мирового соглашения, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещен в порядке ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

30 декабря 2013 года между истцом, ИП ФИО1, и ответчиком, ООО «ЛинкОр-СКФ», в порядке статьи 42 Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заключен договор №012/2013/058 о передаче полномочий исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью «ЛинкОр-СКФ» управляющему - ИП ФИО1

Разделом 6 договора №012/2013/058 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.12.2014 года) предусмотрен размер вознаграждения за выполнения обязанностей по управлению Обществом, который состоит из постоянной, или фиксированной части, определяемой исходя из суммы выручки (без НДС), и переменной части (вознаграждение за успешное осуществление функций по управлению), определяемой в процентном отношении от суммы выручки (без НДС).

В соответствии с п.6.2. договора по результатам работы управляющий составляет акт приёма-передачи услуг. Отчётным периодом является квартал. Выплата вознаграждения производится в течение квартала, следующего за отчётным периодом, в безналичном порядке на расчётный счёт Управляющей, либо наличными денежными средствами (п.6.3. договора).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора, являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, и в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

Возникшее правоотношение регулируется положениями главы 39 ГК РФ и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить их.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора, директора) является гражданско-правовой сделкой, в силу которой управляющая организация обязывается оказывать обществу управленческие услуги и наделяется, в связи с этим, полномочиями действовать без доверенности от имени общества, распоряжаться его имуществом. Такой договор также предусматривает обязанность общества оплачивать услуги управляющего и производить иные выплаты в установленных договором случаях.

Ответчик возражал, пояснил, что истцом не приложены акты выполненных работ.

В период действия договора управления №012/2013/058 от 30.12.2013 г., т.е. с 01.01.2014 г. по 06.07.2017 г., между сторонами подписаны следующие Акты выполненных работ: № 24 от 31.03.2014 г. на сумму 514 049,16 руб., №25 от 30.06.2014 г. на сумму 1 098 343.73 руб., № 26 от 30.09.2014 г. на сумму 707 778,87 руб., № 27 от 31.12.2014 г. на сумму 805 284,22 руб., №26 от 31.03.2015 г. на сумму 545 749,79 руб., №33 от 30.06.2015 г. на сумму 590 322,06 руб., №40 от 30.09.2015 г. на сумму 697 550,37 руб. -№47 от 31.12.2015 г. на сумму 686 411,24 руб., №13 от 31.03.2016 г. на сумму 503 233,10 руб., №20 от 30.06.2016 г. на сумму 1 084 699.97 руб., №27 от 30.09.2016 г. на сумму 910 253,20 руб., №34 от 31.12.2016 г. на сумму 1 085 968.64 руб., № 19 от 31.03.2017 г. на сумму 524 940,92 руб.

Все акты приложены в материалы дела, доводы ответчика отклонены.

Всего за период действия договора управления выполнено работ на сумму 9 754 585.27 руб., в том числе: за 2014 г. на сумму 3 125 455,98 руб., за 2015 г. на сумму 2 520 033,46 руб., за 2016 г. на сумму 3 584 154,91 руб.. за 2017 г. на сумму 524 940,92 руб.

03.07.2017 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора №012/2013/058 от 30.12.2013 с 01.07.2017.

Таким образом, договор №012/2013/058 от 30.12.2013г. был расторгнут сторонами.

По расчету истца оплата по договору произведена частично на сумму 7 960 480 рублей, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность на сумму 1 794 105 рублей.

Ответчиком приложены платежные поручения (т.2, л.д.71-150, т.3, л.д.1-27), указал, что им на счет истца было перечислено 10 211 480 руб. по договору управления, приложен реестр и расчет.

Истец возражал, пояснил, что часть платежных поручений на сумму 2 045 480 руб. ответчика была оплачена по предыдущему договору управления №012/2012/002 от 27.02.2012, указал их перечень в пояснениях (т.4, л.д.1-2), поручения на сумму 7 960 480 руб. истец учел при подаче иска о взыскании долга, отнес на долг по договору управления №012/2013/058 от 30.12.2013г.

Часть платежных поручений с иными номерами, по иным реквизитам соответствуют платежным поручениям истца (т.4, л.д.2,3).

Доказательств оказания услуг в больших размерах, чем было оплачено ответчиком, материалы дела не содержат.

В силу ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Проанализировав все платежные поручения, представленные ответчиком, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по договору управления от 30.12.2013 отсутствует, оснований для ее взыскания не имеется.

Кроме того, 28 февраля 2014 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды помещения №008/2014/59.1, согласно которому арендодатель предоставляет в пользование арендатору гаражный бокс общей площадью 192,8 кв.м.. расположенный по адресу: г. Набережные Челны, пос. Сидоровка, ГСК «Лада-2». литера А6.

Гаражный бокс принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 16-АЕ 324127.

Помещение предоставлено ответчику для осуществления уставной деятельности: предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию оборудования специального и общего назначения; оптовая торговля оборудованием специального и общего назначения.

Срок действия договора - с 01.03.2014 г. по 31.12.2016 г. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.12.2014 г. к договору аренды) (п.5.1. договора).

Разделом 4 договора предусмотрен порядок и сроки внесения арендной платы.

Плата за аренду помещения до 31.12.2014 г. составляет 67 480 рублей в месяц, с 01.01.2015 г. - 73 264 руб. в месяц.

Плата за аренду производится ежемесячно не позднее 5 числа (п.4.2. договора).

Из статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель обязан предоставить объект найма во временное владение и пользование арендатору.

К встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесены обязанности своевременно вносить арендную плату (статья 614 ГК РФ), при прекращении договора аренды вернуть арендодателю объект найма в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Поскольку после окончания срока действия договора ответчик продолжает пользоваться арендованным имуществом, а арендодатель против этого не возражал, договор №008/2014/59.1. от 28.02.2014 года согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В период с 01.03.2014 г. по 31.08.2017 г. размер арендной платы по данному договору составил 3 019 248 рублей, в том числе: 674 800 рублей - за 2014 г., 879 168 руб. - за 2015 г., 879 168 руб. - за 2016 г., 586 112 руб. - за период с 01.01.2017 г. по 31.08.2017 г.

Оплата по договору аренды №008/2014/59.1 от 28.02.2014 г. произведена частично, на сумму 1 310 944 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по договору аренды №008/2014/59.1 от 28.02.2014 г. составляет 1 708 304 рублей, в том числе: 243 024 руб. - за 2015 г.: 879 168 руб. -за 2016 г.; 586 112 руб. -за период с 01.01.2017 г. по 31.08.2017 г.

30 ноября 2015 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды помещения №008/2014/59.2, согласно которому арендодатель предоставляет в пользование арендатору гаражный бокс общей площадью 552.70 кв.м., расположенный по адресу: г. Набережные Челны, пос. Сидоровка, ГСК «Лада-2». литера А7.

Гаражный бокс принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 16-АА 294471.

Помещение предоставлено ответчику для осуществления уставной деятельности: предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию оборудования специального и общего назначения; оптовая торговля оборудованием специального и общего назначения.

Срок действия договора - с 01.12.2015 г. по 31.10.2016 г.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок и сроки внесения арендной платы.

Плата за аренду помещения составляет 210 026 рублей в месяц.

Плата за аренду производится ежемесячно не позднее 5 числа (п.4.2. договора).

Из статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель обязан предоставить объект найма во временное владение и пользование арендатору.

К встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесены обязанности своевременно вносить арендную плату (статья 614 ГК РФ), при прекращении договора аренды вернуть арендодателю объект найма в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Размер арендной платы по договору №008/2014/59.2 от 30.11.2015г. за период с 01.12.2015 г. по 31.10.2016 г. составил 2 310 286 рублей.

Оплата по указанному договору ответчиком произведена частично всего на сумму 763 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по договору аренды N«008/2014/59.1 от 30.11.2015г. составляет 1 547 286 рублей.

31.10.2016г. сторонами подписан аналогичный договор с таким же номером №008/2014/59.2, срок действия договора - до 30.09.2017 г.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок и сроки внесения арендной платы.

Плата за аренду помещения составляет 210 026 рублей в месяц.

Плата за аренду производится ежемесячно не позднее 5 числа (п.4.2. договора).

Из статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель обязан предоставить объект найма во временное владение и пользование арендатору.

К встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесены обязанности своевременно вносить арендную плату (статья 614 ГК РФ), при прекращении договора аренды вернуть арендодателю объект найма в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Размер арендной платы по договору №008/2014/59.2 от 31.10.2016 г. за период с 01.11.2016г. по 31.08.2017г. составил 2 100 260 рублей.

Оплата по указанному договору ответчиком не производилась. Помещение до настоящего времени истцу не передано.

Таким образом, задолженность ответчика по договору аренды №008/2014/59.2 от 31.10.2016 г. за период с 01.11.2016 по 31.08.2017 составила 2 100 260 рублей.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому он указал, что при заключении договоров аренды №008/2014/59.1 от 28.02.2014, №008/2014/59.2 от 30.11.2015, №008/2014/59.2 от 31.10.2016 до участников общества не была доведена информация о заключении сделок с заинтересованностью, одобрения сделок не давалось, сослался на ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик полагает целью заключения договоров аренды вывод активов общества, поскольку арендная плата является завышенной в несколько раз.

Ответчик пояснил, что от его имени договоры аренды были подписаны не уполномоченным лицом, а также что договор аренды не были зарегистрированы, хотя их срок превышал 11 месяцев (договор №008/2014/59.1 от 28.02.2014г.).

Истец пояснил, что договор аренды подписан уполномоченным лицом – ФИО3 на основании приказа №24 от 01.03.2012г.

Кроме того, истец отмечает, что при заключении договора аренды №008/2014/59.2 от 28 февраля 2014 года не требовалось соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения сделок, поскольку указанная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, и не является крупной.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии государственной регистрации договоров аренды как оснований для взыскания арендной платы судом отклонен.

Ответчик пояснил, что им поданы исковые заявление о признании договора аренды №008/2014/59.1 от 28.02.2014, №008/2014/59.2 от 30.11.2015, №008/2014/59.2 от 31.10.2016 недействительными (дела №А65-7902/2018, А65-7905/2018, А65-9441/2018).

Судом установлено, что по всем трем делам были вынесены определения об оставлении исковых заявлений без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в суд, утратой его интереса к разрешению исковых заявлений о признании договоров недействительными.

Ответчиком представлено платежное поручение №1 от 25.04.2014 об оплате 400 000 руб., которое было учтено истцом при подаче иска.

Помещение, переданное ИП ФИО1 в аренду ООО «ЛинкОр-СКФ» - гаражный бокс площадью 552,70 кв.м., фактически используется последним до настоящего времени, о чем также свидетельствуют ответы снабжающих организаций - АО «Татэнерго» (тепловая энергия оплачивалась ООО «ЛинкОр-СКФ» с февраля 2014 по апрель 2018г.), а также Набережночелнинского филиала АО «Татэнергосбыт», который свидетельствует о том, что до настоящего времени заключенный с ООО «ЛинкОР-СКФ» договор энергоснабжения №7057 Э от 01.03.2014 г. не расторгнут. Частично произведенные обществом оплаты за аренду боксов учитывались истцом в расходах при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за соответствующий налоговый период, у ответчика полученные от аренды суммы учитывались в доходах при определении налоговой базы по упрощённой системе налогообложения и облагались по ставке 6%.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент существования спорных отношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Соответствующие разъяснения содержатся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Положениями пункта 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, поскольку рассматриваемый в настоящем деле иск связан с требованием о взыскании денежных средств, то в данном случае применяются указанные требования закона об обязательном порядке внесудебного урегулирования спора путем предъявления претензии, для рассмотрения которой законом установлен 30-дневный срок с момента ее направления.

Факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждается представленной в материалы дела претензией от сентября 2017, ответом ответчика на претензию от 28.09.2017г. (т.2, л.д.1-3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 305-ЭС16-13102).

Указанная позиция также находит свое подтверждение в сложившейся по данной категории дел судебной практике, в частности в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537.

Исковое заявление было подано в суд 30.01.2018.

Учитывая периоды образования задолженности по договорам аренды, положения ст.202 ГК РФ, дату обращения в суд с иксом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договорам аренды, не истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие внесение арендной платы в полном размере, а также доказательства возвращения имущества арендодателю.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

По расчету суда размер задолженности ответчика по трем договорам аренды составляет 5 355 850 руб. (1 708 304 руб. - по договору аренды от 28.02.2014 г. №008/2014/59.1, 1 547 286 руб. - по договору аренды от 30.11.2015 г. №008/2014/59.1, 2 100 260 руб. - по договору аренды от 31.10.2016 г. №008/2014/59.1).

Ответчиком доказательств внесения арендной платы либо доказательств возврата боксов не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению на сумму 5 355 850 руб. долга.

Истцом заявил о взыскании 1 107 784 руб. процентов, в том числе 369 909 руб. по договору управления от 30.12.2013 г. №012/2013/058; 311 718 руб. - по договору аренды от 28.02.2014 г. №008/2014/59.1; 285 284 руб. - по договору аренды от ЗОЛ 1.2015 г. №008/2014/59.1; 140 873 руб. - по договору аренды от 31.10.2016 г. №008/2014/59.1.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

С 01.08.2016 при начислении процентов за пользование денежными средствами подлежит применению ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ.

Судом расчет процентов, представленный истцом, проверен, признан рассчитанным в соответствии с условиями закона.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга по договору управления отказано, о взыскании процентов на указанный долг также отказано.

Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика процентов подлежат частичному удовлетворению в сумме 737 875 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛинкОр-СКФ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 355 850 руб. долга, 737 875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В оставшейся части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛинкОр-СКФ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 47 441,27 руб. госпошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 16 847,73 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья К.П. Андреев