Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А03-16872/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03–16872/2018

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Корпоративные системы - Консалтинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул Алтайского края

к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул Алтайского края

о взыскании 117 715 руб. 65 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 531 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 25.01.2016, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

21.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Корпоративные системы – Консалтинг» (далее, - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» (далее, - ответчик, Учреждение) о взыскании 117 715 руб. 65 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 531 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 329, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ), мотивированы нарушением сроков оплаты оказанных услуг, что привело к начислению неустойки.

Определением суда от 25.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ).

15.10.2018 от ответчика в суд поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, Учреждение ходатайствовало о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

16.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В состоявшееся 18.12.2018 судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

В определении суда от 16.11.2018 суд предложил лицам, участвующим в деле выразить согласие либо возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания. Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» (далее, - заказчик) и ООО «КС - Консалтинг» (далее, - исполнитель) в соответствии с Федеральным законом №223-Ф3 от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и протоколом №08/15/223 от 04.02.2015, заключен договор на оказание услуг по передаче неисключительных прав на программное обеспечение системы электронного документооборота, его установке и настройке для нужд «ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» №120 от 17.02.2015 (далее, - договор).

В нарушение принятых на себя договором обязательств, оказанные услуги в установленный срок заказчик не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность.

ООО «КС - Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае о взыскании 616 920 руб.. в том числе 582 000 руб. основного долга по договору на оказание услуг №120 от 17.02.2015 и 34 920 руб. пени за период с 01.07.2015 по 30.08.2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2017 по делу №А03-16788/2015 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «КС-Консалтинг» к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» и встречных исковых требований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» к ООО «КС-Консалтинг» отказано в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу №А03- 16788/2015 решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.20)7 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «КС-Консалтинг» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2017 по делу №А03- 16788/2015 решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «КС- Консалтинг» в части. С ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в пользу ООО «КС-Консалтинг» взыскано 442 000 руб. задолженности, 6 199 руб. пени за просрочку оплаты работ за период с 10.07.2015 по 30.08.2015.

Постановление суда вступило в законную силу 18.10.2017.

Оплата основной задолженности в размере 442 000 руб. по вышеуказанному договору была произведена 04.12.2017, что подтверждается платежным поручением №792454 от 04.12.2017.

Пунктом 8.1. договора установлено, что договор вступает в силу с момента заключения и действует до 30.06.2015, а в части взаимозачетов - до их полного завершения.

Согласно п.7.7. договора, прекращение действия договора не освобождает стороны от надлежащего исполнения обязательств, возникших в течение срока действия договора, и ответственности за их нарушения.

Таким образом, на просроченную сумму задолженности может быть начислена договорная неустойка за весь период просрочки до момента фактической уплаты долга независимо от даты прекращения договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, истец начислил неустойку за период с 01.09.2015 по 03.12.2017 в размере 117 715 руб. 65 коп.

13.03.2018 в адрес ответчика направлена претензия №16 от 12.03.2018 об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на оказание услуг № 120 от 17.02.2015 в размере 117 715 руб. 65 коп. за период с 01.09.2015 по 03.12.2017. Однако требования истца оставлены без удовлетворения, неустойка ответчиком не оплачена.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным истцом, суд находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг и обязанность ответчика по их оплате установлены Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2017 по делу №А03-16788/2015.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оплата основной задолженности в размере 442 000 руб. за оказанные услуги была произведена 04.12.2017, что подтверждается платежным поручением № 792454 от 04.12.2017.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям договора, статьям 330, 331 ГК РФ.

Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно.

Поскольку в нарушение условий договора услуги оплачены ответчиком несвоевременно, истцом правомерно начислена неустойка.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения договорной неустойки.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ допускает уменьшение неустойки, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации (в пунктах 73, 75, 77), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Суд указывает, что лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, а ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 117 715 руб. 65 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 4 531 руб. по платежному поручению от 17.09.2018 № 269.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпоративные системы - Консалтинг" 117 715 руб. 65 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 531 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А.Федотова