Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А43-21169/2017

211/2019-3500(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-21169/2017 25 февраля 2019 года (дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от ООО «Стройсервис»: Гальцева Б.Л., директора (протокол Общего собрания участников от 19.12.2017 № 1),

Гальцева С.Б. (доверенность от 23.07.2018), Морозова А.Р. (доверенность от 28.06.2017), от Межрайонной ИФНС России № 8 по Нижегородской области:

Галкиной А.Ю. (доверенность от 16.05.2018 № 02-10/003552), Ежовой Н.Ю. (доверенность от 09.01.2019 № 02-10/009772),

Степановой И.П. (доверенность от 18.02.2019 № 02-16/001064)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2018, принятое судьей Логиновым К.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Захаровой Т.А., по делу № А43-21169/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН: 5212006155, ОГРН: 1025200868142) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Нижегородской области от 26.04.2017 № 3

и установил:


общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 26.04.2017 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Стройсервис» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что налоговый орган не доказал, что взаимозависимость Общества и ООО «Абрис-НН» повлияла на условия и (или) результаты сделок, совершае- мых этими лицами, и (или) экономические результаты их деятельности. По мнению заявителя, установленные судами обстоятельства (использование Обществом и ООО «Абрис- НН» одного и того же номера телефона, адреса электронной почты, совпадение IP-адресов, поручительство за ООО «Абрис-НН» по договорам лизинга) не свидетельствуют о созда- нии налогоплательщиком схемы «дробления бизнеса». В отношении указанных обстоятельств Общество давало объяснения, однако они необоснованно не были приняты во внимание судами. Заявитель также полагает, что суды неверно оценили объяснения должностных лиц контрагентов Общества и ООО «Абрис-НН». По его мнению, из имею- щихся в деле протоколов допросов следует, что контрагенты расценивали Общество и ООО «Абрис-НН» как две независимые и самостоятельные организации. Вывод судов об участии Гальцева Б.Л. (директор Общества) и Пузыревой Н.А. (главный бухгалтер ИП Гальцева Б.Л. и ООО «Абрис-НН») в процедуре трудоустройства сотрудников в ООО «Абрис-НН» противоречит показаниям работников указанной организации, равно как и вывод о том, что при трудоустройстве бывших сотрудников Общества в ООО «Абрис-НН» у них не изменились условия работы. Вывод о формальном характере договоров аренды частей производственного и лесопильного цехов, заключенных ООО «Абрис-НН» с Гальцевым Б.Л. и ИП Шапкиной Е.В., сделан судами при неполном выяснении фактиче- ских обстоятельств дела. По мнению заявителя, в материалах дела имеется достаточно доказательств самостоятельного ведения ООО «Абрис-НН» хозяйственной деятельности, вместе с тем суды не исследовали их должным образом и не дали им соответствующей правовой оценки.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указав на законность судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Стройсервис» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, результаты которой отразила в акте от 13.01.2017 № 1.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 26.04.2017 № 3 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стои-


мость (далее – НДС), налог на прибыль, налог на имущество в общей сумме 10 280 298 рублей, пени по данным налогам в общей сумме 2 069 620 рублей 24 копейки и штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 2 056 059 рублей 60 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 20.05.2017 № 09-12/13178@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО «Стройсервис» не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 143, 146, 168, 171, 173, 246, 247, 249, 252, 346.11, 346.12, 346.13, 373, 374, 375, 376, 380 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Законом Нижегородской области от 27.11.2003 № 109-З «О налоге на имущество организаций», учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обос- нованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о создании Обществом схемы «дробления бизнеса» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) и уменьшения за счет этого налоговых обязательств посред- ством перераспределения полученных доходов на взаимозависимую организацию.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные терри- тории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превы- шение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Указанная в абзаце 1 пункта 4 статьи 346.13 НК РФ величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение УСН, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ.


В 2014 году предельный размер доходов, позволяющий применять УСН, с учетом индексации составлял 64 020 000 рублей, в 2015 году – 68 820 000 рублей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотноше- ний в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – досто- верны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыс- лом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осу- ществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях полу- чить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной эконо- мической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в ка- честве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реаль- ную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Суды установили, что в проверяемом периоде ООО «Стройсервис» в соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ являлось плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

В 2014 году сумма полученных Обществом доходов составила 62 621 688 рублей, в 2015 году – 64 355 731 рубль, то есть полученные за указанные периоды доходы были максимально приближены к предельным значениям (64 020 000 и 68 820 000 рублей), да- ющим налогоплательщику право на применение УСН.

Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления налогов по общепринятой системе налогообложения послужил вывод Инспекции о занижении Обществом доходов путем их частичного перераспределения на взаимозависимую организа- цию – ООО «Абрис-НН», также применяющую УСН, с целью сохранения возможности применения специального режима налогообложения.


Суды установили, и заявитель не оспаривает, что ООО «Стройсервис» и ООО «Абрис-НН» являются взаимозависимыми лицами в силу родственных отношений. Так, учре- дитель и руководитель ООО «Абрис-НН» Гальцев С.Б. приходится сыном Гальцеву Б.Л., являющемуся одним из учредителей и руководителем ООО «Стройсервис».

В проверяемом периоде указанные организации применяли УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» и осуществляли один и тот же вид деятельности – производство пиломатериала.

В 2014 году Общество и ООО «Абрис-НН» осуществляли производственную деятельность с использованием лесопильного цеха и находящегося в нем оборудования, арен- дованного у Гальцева Б.Л. При этом по договору от 02.01.2014 Гальцев Б.Л. предоставил в аренду ООО «Абрис-НН» только часть лесопильного цеха (50 процентов от общей пло- щади), в то время как по договору от 01.01.2014 ООО «Стройсервис» арендовало весь имущественный комплекс лесоперерабатывающего цеха.

В 2015 году ООО «Абрис-НН» арендовало часть здания лесопильного цеха с обору- дованием у ИП Шапкиной Е.В. по договору от 05.01.2015.

Вместе с тем сведения, позволяющие достоверно установить местоположение арен- дуемых ООО «Абрис-НН» помещений в составе объектов недвижимости, планы с обозна- ченными в них границами арендуемых частей зданий, а также перечни арендованного оборудования в материалах дела отсутствуют. Кроме того, работники ИП Шапкиной Е.В. в ходе допросов указали, что в 2015 году в лесопильном цехе работали только сотрудники данного предпринимателя.

Приняв во внимание, что используемое ООО «Абрис-НН» имущество не обособлено от имущества других лиц, а перечень используемого оборудования не определен, суды пришли к выводу, что названные договоры аренды носили формальный характер.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам организаций и исследования товарных накладных суды установили, что единственным постав- щиком сырья (баланса хвойного, лесоматериалов) у ООО «Абрис-НН» являлось Общество. При этом отгрузка сырья в адрес ООО «Абрис-НН» осуществлялась Обществом по цене значительно ниже, чем в другие организации.

На основании протоколов допросов сотрудников ООО «Абрис-НН» установлено, что ранее они работали в ООО «Стройсервис», их перевод из одной организации в другую проводился по инициативе руководства, при этом после перевода работники выполняли те же трудовые обязанности, что и на прежних местах, размер их заработанной платы суще- ственно не изменился.

Помимо этого судами приняты во внимание следующие обстоятельства: совпадение у Общества и ООО «Абрис-НН» IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк»; указание в договорах, заключенных ООО «Абрис-НН» со сторонними организациями на приобретение сельскохозяйственной техники и предоставление спецтех- ники в лизинг, в качестве реквизитов данной организации номера телефона и адреса элек- тронной почты, принадлежащих Обществу; регистрация контрольно-кассовой техники ООО «Абрис-НН» по месту нахождения Общества; получение товарно-материальных цен- ностей, поставленных сторонними поставщиками в адрес ООО «Абрис-НН», лицами, находящимися в трудовых отношениях с ООО «Стройсервис»; отсутствие у ООО «Абрис- НН» оборудования, необходимого для производства реализуемой им продукции; реализа- ция ООО «Стройсервис» и ООО «Абрис-НН» продукции одним и тем же покупателям.

На основании исследования всей совокупности установленных обстоятельств суды пришли к выводу, что деятельность ООО «Стройсервис» и ООО «Абрис-НН» фактически велась единым хозяйствующим субъектом.

Согласованность действий взаимозависимых лиц привела к минимизации налоговых


обязательств Общества за счет перераспределения выручки от реализации производимой им продукции на ООО «Абрис-НН» в целях сохранения налогоплательщиком права на применение УСН и, как следствие, к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неуплаты налогов по общей системе налогообложения.

Установив, что в проверяемом периоде общая сумма доходов двух организаций пре- высила предельный размер дохода, при котором возможно применение УСН, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество утратило право на применение УСН и должно было исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Расчет доначисленных Инспекцией налогов судами проверен и признан верным.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в признании недействительным решения Инспекции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Вместе с тем данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае осно- ваниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрение кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А43-21169/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Е. Бердников

Судьи И.В. Чижов

Т.В. Шутикова