Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А70-13801/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-13801/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 12 февраля 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьжилсервис» на постановление от 03.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-13801/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьжилсервис» (625051, Тюменская область, город Тюмень, улица Василия Гольцова, дом 24, офис 2, ИНН 7203163934, ОГРН 1057200738649) к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом – на Тюменском» (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 6, офис 8, ИНН 7203386024, ОГРН 1167232070521) о взыскании задолженности по договору; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом – на Тюменском» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьжилсервис» о взыскании сумм субсидий.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области, акционерное общество «Уральская теплосетевая компания», департамент жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьжилсервис» (далее – общество «Тюменьжилсервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом – на Тюменском» (далее – общество «Управдом – на Тюменском») о взыскании 358 091 рубля 07 копеек задолженности за поставленную в ноябре – декабре 2016 года тепловую энергию, 21 926 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2017 по 26.09.2017, в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество «Управдом – на Тюменском» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в суд с встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу «Тюменьжилсервис» о взыскании 179 211 рублей 75 копеек не перечисленных сумм субсидий за ноябрь – декабрь 2016 года.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области, акционерное общество «Уральская теплосетевая компания», департамент жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (далее – Департамент ЖКХ).

Решением от 29.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в части взыскания с общества «Управдом – на Тюменском» в пользу общества «Тюменьжилсервис» 358 091 рубля 07 копеек задолженности, 10 931 рубля 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; встречные требования удовлетворены, с общества «Тюменьжилсервис» в пользу общества «Управдом – на Тюменском» взыскано 179 211 рублей 75 копеек.

Постановлением от 03.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, первоначальный иск удовлетворён частично, с общества «Управдом – на Тюменском» в пользу общества «Тюменьжилсервис» взыскано 178 879 рублей 32 копейки задолженности, 10 931 рубль 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, обществу «Управдом – на Тюменском» отказано в удовлетворении встречных требований.

Общество «Тюменьжилсервис», не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его изменить в части, удовлетворив первоначальные исковые требования полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не приняты во внимание условия договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2016 № 23/16, согласно которым ответчик обязан производить полностью оплату за фактическое потребление тепловой энергии и подпиточной воды в расчётном месяце, после чего наступает право на получение субсидий, соответственно, в настоящем споре право на субсидии возникло только 03.04.2018 после перечисления суммы таковой ресурсоснабжающей организации (далее – РСО); ни договором, ни жилищным законодательством, ни нормативными актами Тюменской области не предусмотрена обязанность поставщика снижать плату за поставленные коммунальные ресурсы на размер субсидии для целей возмещения недополученных доходов РСО; судами не учтены нормы абзаца второго пункта 2.4 Положения о дополнительных мерах социальной поддержки граждан в целях недопущения превышения роста платы граждан за коммунальные услуги выше установленных предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Тюменской области, утверждённых постановлением губернатора Тюменской области, утверждённого постановлением Правительства Тюменской области от 22.06.2015 № 263-п (далее – Положение № 263-п), согласно которому расчёты за предоставленные коммунальные услуги с населением производятся организациями за вычетом сумм субсидий, но при этом РСО выставляют счета исполнителям коммунальной услуги за реализованный коммунальный ресурс по установленным тарифам без вычета сумм субсидий, предусмотренных данным постановлением; неправомерны выводы судов о неначислении процентов на сумму долга равную субсидиям, поскольку при наличии просрочки в оплате выставленного счёта со стороны исполнителя коммунальных услуг РСО вправе требовать взыскания санкций, исчисленных на всю сумму, указанную в счёте.

Поступившие в суд округа отзывы на кассационную жалобу от Департамента (отзыв, продублированный почтой, – возвращается третьему лицу) и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Сперанского» не приобщаются к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их направления лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 АПК РФ). Так как отзывы поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат документов на бумажном носителе не производится.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «Управдом – на Тюменском» (потребитель) и обществом «Тюменьжилсервис» (поставщик) заключён договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2016 № 23/16 (далее – договор № 23/16), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде и подпиточную воду, а потребитель обязался соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии и подпиточной воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов (систем) теплопотребления (теплоснабжения) и исправность используемых им приборов и оборудования, оплатить отпущенную тепловую энергию и подпиточную воду в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечить учёт потребления тепловой энергии и подпиточной воды.

Согласно пункту 6.2 договора № 23/16 потребитель ежемесячно производит оплату за фактическое потребление тепловой энергии и подпиточной воды в расчётном месяце – на основании счёта-фактуры в срок до 20 числа месяца следующего за расчётным.

Обществом «Тюменьжилсервис» в исполнение условий договора № 23/16 поставлен ресурс на объекты, находящиеся под управлением общества «Управдом – на Тюменском» согласно актам, подписанным сторонами без замечаний:

- город Тюмень, улица Гольцова № 10 – в ноябре 2016 года на сумму 922 600 рублей 12 копеек; в декабре 2016 года (23 – 31 декабря) на сумму 403 795 рублей 80 копеек; в декабре 2016 года на сумму 1 258 091 рубль 07 копеек;

- город Тюмень, улица Карнацевича № 14, 14/1 – в ноябре 2016 года на сумму 809 690 рублей 50 копеек; в декабре 2016 года на сумму 1 212 290 рублей 96 копеек; в декабре 2016 года (23 – 31 декабря) на сумму 378 429 рублей 73 копейки.

Обществом «Управдом – на Тюменском» произведена частичная оплата потреблённого по договору № 23/16 ресурса, в связи с чем образовалась задолженность в размере 358 091 рубля 07 копеек, что послужило основанием для направления обществом «Тюменьжилсервис» 30.05.2017 претензии с требованием о погашении долга.

В нарушение принятых на себя обязательств общество «Управдом – на Тюменском» обязанность по оплате поставленной в исковой период тепловой энергии в полном объёме не исполнило, в связи с чем общество «Тюменьжилсервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением от 06.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11012/2016 общество «Тюменьжилсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

После обращения с иском в суд на основании заявления общества «Тюменьжилсервис» от 29.03.2018 на возмещение недополученных доходов, возникающих в связи недопущением роста платежа за предоставленные услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, централизованного отопления, газоснабжения в части реализации сжиженного газа населению для бытовых нужд выше установленных предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Тюменской области, Департаментом ЖКХ платёжным поручением от 03.04.2018 № 142823 осуществлено перечисление обществу «Тюменьжилсервис» субсидии в размере 179 211 рублей 75 копеек.

Общество «Управдом – на Тюменском», ссылаясь на пункт 3.18 Положения № 263-п, наличие у него права на получение в спорный период субсидий при начислении платы за тепловую энергию на основании предоставленного им в РСО реестра граждан на предоставление субсидий в сумме 179 211 рублей 75 копеек, обратилось в суд с встречным иском о её взыскании.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 401, 539 ГК РФ, пунктов 3.18, 13 - 21 Положения № 263-п. Установив наличие у общества «Управдом - на Тюменском» задолженности по договору № 23/16, размер которой им не оспаривался, исходя из обоснованности заявленного истцом по первоначальному иску требования, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части 10 931 рубля 24 копеек, признав за истцом по встречному иску право на получение субсидии в заявленном размере, учитывая положения статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд удовлетворил первоначальные исковые требования частично и встречный иск полностью.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что в настоящем случае обязанность исполнителя коммунальных услуг (общество «Управдом – на Тюменском») по оплате поставленного коммунального ресурса в спорном размере не возникла, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения обязанность Департаментом ЖКХ по предоставлению меры социальной поддержки для целей возмещения недополученных доходов РСО в форме субсидий за спорный период (ноябрь – декабрь 2016 года) исполнена, в связи с чем основания для удовлетворения первоначального иска в части суммы полученной РСО субсидии отсутствуют, соответственно отсутствуют основания и для удовлетворения встречного иска.

Апелляционный суд отметил, что обстоятельство, когда РСО имеет право на выставление исполнителю коммунальной услуги счёта за весь реализованный коммунальный ресурс по установленным тарифам без вычета сумм субсидий (пункт 2.4 Положения № 263-п), само по себе не может являться основанием для возложения на исполнителя коммунальных услуг обязательства по оплате коммунального ресурса в большем по объёму и стоимости размере, чем это предусмотрено для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан. Поэтому к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена и ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у РСО коммунальных ресурсов на сумму, выплаченную ей в виде субсидий для целей возмещения недополученных доходов, возникающих в связи с недопущением роста платежей за предоставленные услуги горячего водоснабжения, централизованного отопления.

По существу спор разрешён судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В случае, когда подача абоненту через присоединённую сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ). В этом случае законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Федеральным законом от 28.12.2013 № 417-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена статья 157.1 ЖК РФ, согласно которой не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях (далее – предельные индексы), утверждённых высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предельные индексы утверждаются по согласованию с представительными органами муниципальных образований (часть 1).

В силу части 2 статьи 157.1 ЖК РФ предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации, утверждённых Правительством Российской Федерации (далее – индексы по субъектам Российской Федерации). Предельные индексы и индексы по субъектам Российской Федерации устанавливаются на долгосрочный период (на срок не менее чем три года, если иное не установлено Правительством Российской Федерации) в соответствии с основами формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации.

Принципы и порядок расчёта, утверждения и применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях и индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации, основания и порядок изменения предельных индексов и индексов по субъектам Российской Федерации в течение периода их действия определяют Основы формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 400.

В соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами постановлением Губернатора Тюменской области от 30.04.2014 № 56 «Об установлении предельных (максимальных) индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Тюменской области на период с 1 июля 2014 года по 2018 год» (далее – Постановление № 56) утверждены предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Тюменской области на период с 01.07.2014 по 2018 год.

Субъект Российской Федерации, установив предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы, возложил на себя и бремя несения расходов по реализации Постановления № 56, Положения № 263-п путём выделения РСО соответствующих субсидий из бюджета для целей возмещения недополученных доходов, возникающих в связи с недопущением роста платежа за предоставленные услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, централизованного отопления.

Положением № 263-п предусмотрено, что меры социальной поддержки предоставляются в форме субсидий для целей возмещения недополученных доходов РСО, возникающих в связи с недопущением роста платежа, в том числе за предоставленные услуги горячего водоснабжения, централизованного отопления, выше роста платы, указанного в пункте 1.1 настоящего Положения (далее – субсидии).

По сути, Положением № 263-п предусмотрена обязанность публично-правового образования в лице уполномоченных органов компенсировать РСО финансовые потери, связанные с применением мер государственного регулирования (межтарифная разница).

Апелляционный суд верно указал, что практика рассмотрения аналогичных споров сформирована постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь РСО, вызванных межтарифной разницей».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что платежи граждан в период ноябрь – декабрь 2016 года подлежали уменьшению на установленную мерами социальной поддержки граждан сумму в размере 179 211 рублей 75 копеек, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у исполнителя коммунальных услуг обязанности по её внесению перед обществом «Тюменьжилсервис», поскольку на момент принятия решения по спору последнему она компенсирована путём выплаты субсидии.

Кроме того обоснованы и выводы суда апелляционной инстанции о том, что к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у РСО коммунальных ресурсов на сумму, подлежащую ей выплате в виде субсидий для целей возмещения недополученных доходов, возникающих в связи с недопущением роста платежа за предоставленные услуги горячего водоснабжения, централизованного отопления.

Отклоняя доводы общества «Тюменьжилсервис», апелляционный суд, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 401 ГК РФ, обоснованно указал, что доказательств несвоевременного представления обществом «Управдом – на Тюменском» обществу «Тюменьжилсервис» реестров субсидий, материалы дела не содержат и судами не установлено, в связи с чем в оспариваемой части обоснованно отказано в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 995 рублей 71 копейки.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведённой судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, установленных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13801/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Н.А. Куприна


О.Ф. Шабалова