Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А21-4678/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4678/2019
16 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Ежков А.В. (доверенность от 20.05.2019)

от ответчика: Войников В.В. (доверенность от 16.07.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25835/2019) ООО "Центр торговли и развития" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2019 по делу № А21- 4678/2019 (судья Шанько О.А.), принятое по иску ООО "Калининградская ремонтно-строительная компания" к ООО "Центр торговли и развития" о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калининградская ремонтно-строительная компания» (далее – ООО «КРСК») (ОГРН 1103926000254, ИНН 3905613513) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр торговли и развития» (далее – ООО «Центр торговли и развития») (ОГРН 1043902816352, ИНН 3906122211) о взыскании 1 620 537 руб. 95 коп. в возмещение ущерба, причиненного пожаром.

Решением от 01.07.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "Центр торговли и развития" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на недоказанность вины ответчика в причинении ущерба, поскольку в рамках уголовного дела не установлено виновное в пожаре лицо.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором №05-В-129/130-2019 от 01.09.2018 и договором № 05-В-154-2019 от 01.09.2018 ООО «КРСК» являлось арендатором двух торговых помещений № В-129/130 и № В-154 согласно плану в торговом павильоне универсального рынка «Сельма», расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Ген. Челнокова, 11. Данные торговые площади использовались под реализацию промышленных товаров.

Срок действия договоров аренды установлен с 01.09.2018 по 31.07.2019.

05.01.2019 произошел пожар по адресу: г.Калининград, ул. Челнокова,11, где расположен торговый комплекс «Сельма» с торговыми павильонами, в результате которого был причинен ущерб имуществу ООО «КРСК».

Как следует из пояснений истца, в результате пожара уничтожен товар на сумму 1 573 529 руб., а также уничтожено оборудование и строительный материал, находящийся в торговом павильоне В-129/130 на сумму 47 008 руб. 95 коп.

Полагая, что лицом, виновным в возникновении пожара, является ответчик, истец направил ему 01.03.2019 претензию о возмещении ущерба в добровольном порядке. Так как претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Требования ООО «КРСК» основаны на положениях ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 названной статьи в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что причиной возникновения пожара в торговом комплексе «Сельма» является загорание горючих материалов в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электросети и/или электропотребителе (заключение эксперта № 14 от 07.03.2019 – т.2 л.д. 91-116). Очаг возгорания находился в павильоне №123 торгового комплекса «Сельма», по адресу: г. Калининград, ул. Челнокова, 11, который принадлежит ООО «Центр торговли и развития». В ходе осмотра места происшествия были изъяты фрагменты электропроводов из павильона №123 ТК. В заключениях экспертов №4 от 16.01.2019 (т.2 л.д. 117-121) и № 5 от 17.01.2019 (т.2 л.д. 122-129) отмечено, что на жилах проводников обнаружены признаки аварийного пожароопасного режима работы в виде нагрева провода сверхтоками, вызванных токовой перегрузкой.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Пунктом 3.1.3 договора №№05-В-154-2019 и договора 05-В129/130-2019 от 01.09.2018 бремя ответственности за противопожарное состояние объекта возложено на арендодателя.

Согласно заключению эксперта № 14 от 07.03.2019 судебной пожарно-технической экспертизы причиной пожара является аварийный режим работы электрической сети. Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6) предусмотрены определенные требования к организации электрического освещения.

Проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство потребителя, но не реже одного раза в три года (п. 2.12.17).

Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электрооборудования.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, ООО «Центр торговли и развития» является стороной договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенным с АО "Янтарьэнерго". После технологического присоединения к электрическим сетям, ответчик несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка.

Обязанности по обеспечению пожарной безопасности ответчик не исполнял, допустив тем самым противоправное бездействие по соблюдению требований о безопасной эксплуатации электропроводки, что повлекло за собой возникновение пожара и уничтожение имущества истца.

Таким образом, вина ответчика по настоящему делу, а также причинно-следственная связь между нарушением им требований пожарной безопасности и причинением убытков истцу подтверждается материалами дела.

В подтверждение причиненного ущерба на общую сумму 1 620 537 руб. 95 коп., истец представил в материалы дела следующие документы: товарные накладные в количестве на общую сумму 668 144 руб. 20 коп.; накладные на общую сумму 1 639 140 руб.; счета-фактуры на общую сумму 466 918 руб. 52 коп.; товарные чеки на общую сумму 858 040 руб.; кассовые чеки на общую сумму 17 503 руб.; список оборудования и строительных материалов, находившихся в торговом павильоне В129/130; перечень остатков товаров, находившихся в торговых павильонах В-129/10, В-154 и уничтоженных огнем.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств того, что товар не был поврежден при пожаре, либо доказательств отсутствия товара в торговых помещениях в момент пожара, ответчиком не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, отклонены апелляционным судом. В гражданском и уголовном праве состав правонарушения является разным, может отличать по субъекту. В гражданском праве субъектом деликтной ответственности является собственник имущества, создающего повышенную опасность, в уголовном – тот чьи действия/бездействия повлекли ущерб, в связи с чем в гражданском праве доказыванию подлежат отличные от уголовного права обстоятельства дела, на основе иных установленных фактов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2019 по делу №А21-4678/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина